Почему в России не Финляндия? - [17]
Чего же после этого удивляться поправкам в избирательное законодательство? Все они направлены на то, чтобы дикий и необразованный народ не дай бог не ошибся и не выбрал бог знает кого для управления им самим – диким народом. Надо его (этот дикий народ) оберегать от него самого, а то, как он, вдруг, не зная броду, да сунется в воду. Так, чуть-чуть оберегать, но оберегать! А то потонет! Весь!!! И кто будет за это отвечать? Конечно же, власть (правда, непонятно, перед кем?). То-то и оно!
Власть – она всегда очень и очень ответственная, а оппозиция – она вся поголовно безответственная! Безбашенная, так сказать! Дедушка Бисмарк говаривал в Германии, что у него есть в парламенте социалисты, которые всё время чего-то говорят, говорят и ничего не делают. А он (Бисмарк) говорит мало, а делает много, он и есть практический социалист! Всё верно! Исполнительная власть, в данном случае Бисмарк, и должна делать (исполнять), а парламент должен шлифовать для нее законы. А если он этого патологически не умеет? Да он и вообще тогда не очень-то и нужен. Так, дорогостоящая декорация…
Я не знаю, кто у нас в России практический социалист. Но знаю, что у нас даже предусмотрена независимая экспертиза законопроектов! В федеральном бюджете на это предусматриваются ежегодно сумасшедшие деньги, примерно по триста баксов на каждый законопроект! Результат потрясающий! В 2004 году запустили, например, закон № 122-ФЗ «о монетизации льгот» (полное название закона этого совершенно невоспроизводимо!). В нем несколько десятков слов (вроде 54). Запомнить вообще невозможно. Но, главное, никто ничего не понял, денег оказалось нужно намного больше, чем посчитали мудрецы из российского Минфина. В рядах протестующих против закона оказались даже человеческие жертвы. Результат: этот закон с полным правом можно назвать «Ошибка номер 122»! На самом деле подобных ошибок у нас еще больше. Каждая поправка в закон, в принципе, может рассматриваться как необходимость исправить допущенную кем-то ошибку. Сколько ошибок допустимо, чтобы закон вытягивал хотя бы на нетвердую троечку? Власть об этом помалкивает. Но вот что она однажды сказала устами одного из своих главных министров Кудрина, так лучше бы не говорила. Тот себе за умение управлять финансами сам поставил тройку.
В такой ситуации напрашивается вывод. Лучше всего этим диким народом доверить руководить какому-нибудь выдающемуся человеку с нечеловеческой выдержкой, звериной интуицией, фантастической работоспособностью и полной самоотдачей… И дикий народ тогда будет спасен!!! В очередной раз. Он же, народ, Платона не читал. Это у Платона написано, что тираны являются как ставленники народа! Народ всегда и везде мечтает о сильной руке! И вот Америке и Финляндии не повезло: у них были слабые президенты. В Америке был просто слабый, а в Финляндии слабый потому, что женщина – Тарья Халонен. А есть страны, где власть добра!!! Нá тебе, народ, эту «сильную» руку в полном обхвате горла! На!!! Получай!
А уж как ежели эта рука однажды прихватила чего-нибудь, то она уже это чего-нибудь никогда и ни за что не отпустит. А об этом тоже уже писал тоже не читанный никогда народом Вольтер, переписываясь с Екатериной II. Матушка русской инфляции Екатерина II внушала философу, что благонамеренного правителя менять не надо, так как он есть форменное счастье для своего народа. А философ ответил «матушке», что если народ привыкнет долго терпеть правителя «благонамеренного», то потом будет так же долго терпеть и любого другого. Главное, что у народа появляется привычка терпеть. То есть лучше всего народ учить слегка, а еще лучше – не тому. Так, чуть-чуть не тому! Пусть еще чуть-чуть потерпит, и всё! И гарантирована вам через два-три века, уже на многие века, Россия – совсем не такая, как Финляндия… Чуть-чуть только потерпеть… И еще чуть-чуть…
Упущенные возможности России
В истории России бывали моменты, когда страна могла разительно измениться. К примеру, эпоха царя Ивана III – знаменательный период в истории Руси, при нем вполне мог произойти новый выбор пути. Это могло бы выглядеть как полный разрыв с Ордой, дарование населению минимума прав, и тогда мы были бы очень похожи сегодня на Швецию или Финляндию. Ведь когда в Швеции король Магнус Эрикссон за сто лет до Ивана III принял свод законов «Ландслаг», то этими законами под страхом смерти баронам в Швеции (и в Финляндии, провинции Швеции) было запрещено заходить в крестьянские амбары и грабить местного мужика. Шведский и финский мужик начал богатеть, и до сих пор в Швеции чтят Магнуса Доброго, который запер крестьянские амбары от баронов. Ведь, вроде как, именно при царе Иване III прекратились вооруженные ревизии Орды в России, платежи «царехану» закончились, а доходы государства великорусского заметно выросли… Нет бы дать народу послабления и гарантии… Да уж куда там! Царь Иван III так прославился своими поборами и войнами, что получил прозвище Иван Страшный! Об этом все как-то за давностью лет подзабыли, потому что его правнучек Иван IV (Иван Васильевич) так вздернул Россию, что его вообще прозвали Иваном Грозным! И Иван Страшный в тени Ивана Грозного почти растворился и забылся. А напрасно его забыли!
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?