Плавучие крепости - [27]

В феврале 1949 года на флагштоке итальянского линкора «Джулио Чезаре» был поднят военно-морской флаг СССР. Дредноут-ветеран получил имя «Новоросссийск» и отправился к новому месту службы — на Черное море. Если США и Англия немедленно сдали на слом все свои куда более современные трофеи, то Советский Союз пренебрегать возможностью усилить флот за счет дележа ВМС бывших противников не стал. Еще бы — формально «Джулио Чезаре» даже спустя сорок лет после закладки был самым мощным артиллерийским кораблем нашего флота.

Линкор «Новороссийск»

Впрочем, «Новороссийск» навсегда остался в истории по другой причине — его имя стало символом трагедии. В ночь на 29 октября 1955 года под килем находившегося в Севастопольской бухте линкора прогремел взрыв, а через 2 часа 45 минут в ходе неудачно проводившихся спасательных работ корабль внезапно опрокинулся и затонул. Вместе с ним погибло 609 моряков. Столь большое число жертв вызывает оторопь: ведь катастрофа произошла в мирное время, в бухте главной базы флота, после того, как были задействованы все наличные спасательные средства, а на борту аварийного корабля находились 7 адмиралов во главе с командующим флотом! Ну а обстановка секретности, в которой проводилось расследование взрыва и его последствий, способствовало возникновению самых разнообразных, подчас абсолютно нелепых слухов. До сих пор на страницах печатных изданий появляются публикации о причастности к трагедии «Новороссийска» итальянских диверсантов во главе с «черным князем» Боргезе, американских и английских сверхмалых подводных лодок и даже «всемогущего КГБ», но все эти версии объединяет одно — их полная бездоказательность.

Учитывая, что в последние годы наиболее активно пропагандируется именно диверсионная версия гибели линкора, следует отметить следующее. Первое. Искать подозреваемых в совершении диверсии надо с выяснения мотивов преступления. «Кому выгодно?» — увы, на этот вопрос можно ответить однозначно: на государственном уровне — никому. Ни американскому, ни итальянскому правительству, ни ЦРУ, ни ФБР подрыв «Новороссийска» был абсолютно не нужен. Наоборот, даже вреден: при любом исходе операции на флоте «вероятного противника» началось бы наведение порядка, повышение бдительности — словом, взрыв корабля[21] не ослабил бы, а наоборот, усилил боеготовность соперника по «холодной войне». Таким образом, единственным возможным мотивом для диверсии может являться месть, и круг подозреваемых сужается до «частной лавочки» князя Боргезе и К°.

Но тут возникает множество вопросов — от технических (как можно организовать столь грандиозную операцию кучке людей без профессионально поставленной разведки, ультрасовременных средств доставки и проч.) до чисто моральных (удовлетворение от мести можно получить лишь в случае, когда действие предается огласке. А последней не было!). Можно с уверенностью сказать, что прибуксировать в главную базу Черноморского флота заряд в тонну взрывчатки — а для этого нужно было без малейшей утечки информации пройти проливы, выпустить подводный аппарат с некого судна-носителя, войти в Севастопольскую бухту в светлое время суток (время взрыва на «Новороссийске» — очень неудачное для диверсии, ибо обязывает боевых пловцов проходить боны засветло) — абсолютно нереально. Наконец, зачем диверсантам понадобилось устанавливать заряд в самом невыгодном месте — районе носовых шпилей? Не лучше ли — в районе погребов боезапаса, машинного отделения или, на худой конец, в районе гребных винтов? Кстати, до места взрыва на корабле не доходили скуловые кили — интересно, за что боевые пловцы должны были цеплять мину весом как минимум в тонну?

Второе. Если не принимать в расчет абсолютно несерьезные доводы типа «кто-то где-то что-то сказал», то аргументов в пользу диверсии высказывается всего три: 1). Взрыв на «Новороссийске» имел необычный «кумулятивный» характер, совсем не похожий на взрыв мины под килем крейсера «Киров» в октябре 1945 года. 2). Воронка на дне имела очень малую глубину. 3). Донная мина не могла сработать через 11 лет после установки из-за неизбежной разрядки батарей.

Первые два факта на деле объясняются куда проще, чем «притягиванием за уши» морских диверсантов. «Кумулятивный» характер направленности взрывной волны работает не за, а против диверсионной версии: кумулятивные заряды боевыми пловцами никогда не применялись, поскольку для скорейшего уничтожения корабля нужен не направленный, а наоборот, обычный характер взрыва, разрушающий как можно большую площадь днища. Ну, а разница в воздействии на корпус крейсера «Киров» и линкора «Новороссийск» объясняется всего-навсего различной глубиной взрыва. Площадь днища, на которую пришлась ударная волна, предопределила как раз те повреждения, какие и имели место в действительности. Что же касается отсутствия явно выраженной воронки от взрыва, то вполне логично предположить, что причина тому — не диверсанты Боргезе, а более чем 20-метровый слой плотного ила, отделявший место взрыва от каменистого дна — именно такой рельеф характерен для Севастопольской бухты.