Первая гражданская война в Риме - [15]
Серьезные дискуссии вызвал италийский вопрос в годы bellum civile, особенно в той его части, что касалась числа лиц, внесенных в списки граждан в ходе ценза 86—85 гг. Предлагались самые различные версии для объяснения малого прироста числа граждан — от ошибки переписчика до скромного числа участников переписи. Автор второй из этих версий, Л. Р. Тэйлор, проделала немалую работу по выяснению того, по каким трибам были распределены общины вчерашних союзников при циннанцах, и чем это могло обуславливаться. Позднее ее выводы уточнили У. Харррис и Э. Бисфем[102].
Немало внимания уделялось пропаганде участников bellum civile, особенно монетной. Наиболее обстоятельной является статья Т. Дж. Люса, где рассмотрены различные монетные серии того времени, отмечены наиболее характерные символы и предложено их объяснение. Длительное время обсуждался вопрос о значении авгурских символов на монетах Суллы. Важной вехой в этой дискуссии, как представляется, стала статья Э. Драммонда, в которой среди прочего была также поставлена (вслед за Т. Ф. Кэрни) под сомнение давняя вражда Мария и Суллы. Р. Роуланд проанализировал монетную пропаганду циннанцев. Исследовались также и отдельные монеты, чья символика была не такой однозначной, как в других случаях[103].
Объектом отдельного изучения стали и экономические мероприятия 80-х гг. до н. э. Так, Т. Франк кратко рассмотрел соответствующие законы той поры с точки зрения интересов нобилитета, всадников, плебса, не учитывая того обстоятельства, что эти группы не были внутренне едины, и, напротив, интересы какой-то части сенаторов и всадников могли совпадать. Э. Ло Кашо рассмотрел управление монетным делом в период от законов Карбона и Друза до закона Суллы о денежном обращении. По его мнению, закон Валерия 86 г. до н. э. был частью программы примирения Цинны с нобилитетом, облегчал не только положение городского плебса, но и задолженность государства перед гражданами. Ч. Барлоу подверг экономическое законодательство более подробному анализу. Он отметил, что меры разных режимов, lex Cornelia Pompeia и lex Valeria, имели одну цель — стабилизацию финансового положения в государстве, причем циннанцам это в значительной мере удалось, поскольку задолженность и цены на землю оказались во многом сбалансированы. Р. Эванс предложил свою трактовку закона Сульпиция о долгах сенаторов, в немалой степени, впрочем, основанную на весьма спорных предположениях (см. ниже, с. 392-394)[104].
Излюбленной темой исследований являются также биографии участников событий (от статей в энциклопедии Паули — Виссова до масштабных монографических трудов), отдельные военные и политические события, их юридические аспекты и др.
Что касается отечественной историографии, то данная тематика изучена в ней слабо. В университетских курсах гражданская война 80-х гг. до н. э. рассматривается с точки зрения противостояния оптиматов и популяров, аристократии и демократии. С. И. Ковалёв и В. С. Сергеев считали главной опорой марианцев италийцев, а Н. А. Машкин — «всадников и публиканов». В. И. Кузищин более осторожно отмечает, что мероприятия марианского режима отвечали интересам достаточно широких слоев — городского плебса, новых граждан и др.[105]
Работ, где специально изучались бы события гражданской войны 80-х гг. до н. э., в отечественной историографии немного. Б. П. Селецкий рассмотрел финансовую политику этого периода, придя к выводу, что оптиматы стремились к обесцениванию денег, чтобы облегчить себе уплату долгов, тогда как популяры добивались противоположных целей, выражая интересы и многих простых людей. H. Н. Трухина сделала важное наблюдение, указав применительно к 80-м гг. на неоднородность римского нобилитета, наличие в его рядах т. н. «молодой» знати, многие представители которой приняли активное участие в гражданской войне на стороне марианцев. А. Б. Егоров оспорил распространенное мнение о Марии как выразителе интересов всадников, указав на неоднородность этого сословия. Р. В. Лапырёнок исследовал формирование союза между Г. Марием и П. Сульпицием, высказав ту точку зрения, что последний не менял своей политической ориентации, как часто считается, а контакты между обоими политиками могли иметь место еще до трибуната Сульпиция[106].
Таким образом, тема гражданской войны изучалась в историографии многократно и в самых различных аспектах. Однако до сих пор отсутствует подробная история этой войны, где анализировались бы события начиная с консульских выборов на 88 г. до н. э. до битвы у Коллинских ворот и разгрома марианцев из провинций — даже в самых обстоятельных работах выпадают важные события и хронологические отрезки. Применительно к гражданской войне 80-х гг. до н. э. не становились предметом специального исследования роль армии, plebs urbana, многие терминологические вопросы, а для ряда проблем, как представляется, предложены решения, требующие пересмотра. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения данной темы как в целом, так и в отношении частных вопросов. Насколько удачно выполнена эта задача в предлагаемой книге — судить читателю.
