Панк-вирус в России - [33]

О: Какое значение в Панк-роке имеет протест, бунт?

Ш: В большинстве своем это бунт, обусловленный половым созреванием, либо остаточными комплексами.

О: Какое значение в Панк-роке имеет эпатаж?

Ш: Эпатаж, как средство самовыражения, от носится опять же к половому созреванию. Но дальше это может быть стилем жизни. Здесь имеется три варианта: эпатаж, направленный на привлечение денег, коммерциализации и повышение спроса на свою продукцию — реклама, грубо говоря. Второе — это просто потребность человека себя так вести — вот ему все по фигу. Или — наркоман. Они просто дурака валяют, и ничего не могут с собой поделать. Например, Сид Вишес. Он что, специально дурака валял? Да ни фига. Торчал, вот и валял. Я не думаю, что Сид Вишес был круто идеологически подкованным товарищем. Более того, я уверен, что ни хрена. Ничего подобного не было. Был нормальный паренек, выглядел хорошо, все его любили, по тому что он такой клевый. Торчал он на герыче, и совершал по этой причине безобразные поступки, что привлекало к нему больше внимания и делало его еще круче в глазах окружающих. Чем закончилась история, мы знаем. А для Малькольма Макларена, который был у них продюсером, это был, наоборот, коммерческий проект.

Его эпатаж интересовал с этой стороны, а Сида Вишеса это, вообще, никак не интересовало. Он просто так себя вел. Если есть какое-то явление, то всегда найдутся люди, которые захотят на нем поднять бабок. Яркий пример тому — Паук. Надо различать просто потребность человека в духовной пище, и потребность человека в материальной пище.

О: По поводу анархии, что ты можешь сказать?

Ш: Честно говоря, я сам удручен той ролью, которую играет в нашей жизни государство. И озлобляет оно меня сильнейше на самом деле. Но, будучи человеком по натуре мирным, и к тому же будучи уверенным, что не все люди такие мирные, как я, я не думаю, что анархия способна регулировать человеческие отношения. Потому что столько козлов реальных! Я уже не говорю про маньяков. Должен быть какой-то порядок, безопасность. Стало быть, государство должно быть какое-то, даже, может быть, не государство, а некое управление. Но оно должно быть максимально незаметным. Тот произвол, который творится у нас в стране — тут все понятно. Я не приветствую государственные методы, но мне странны, честно говоря, те люди, которые пытаются изменить это. Ведь сколько лет человечество тусуется, много ведь? Анархия ведь была давно — первобытнообщинный строй, чуть дальше, мы имеем Египет, уже не анархия, государство. Но некоторые государства нормальные. Вот, например, я в декабре, был в Голландии. Поздний вечер, идет в жопу пьяная толпа немцев (не голландцев) — они за границей, но граница там в 5 минутах. Они идут, видят — полицейская машина. Они начинают ее тормозить, лупить по ветровому стеклу, спрашивать: "Слышь, братан (с таким еще наездом), где там Германия?" Тот им говорит: "Вот там Германия". И они с хохотом, довольные все отправляются. Когда такое есть государство, зачем нужна анархия?

Тут еще вопрос о методах. Тут анархисты пытались взорвать краснодарскому губернатора. В жопу пьяный подросток брел ночью по улице, его приняли местные менты, выясняется, что у него в сумке килограмм тротила. Допросили: "Зачем?" "Хотел подзорвать губернатора". После чего начинается шухер. Всех этих анархистов начинают гонять. А они все (на мой взгляд) отмороженные. Что они хотят этим доказать? По мне хоть Ельцина подзорви, хоть весь Белый Дом — кому это что поможет? Тут нужно не бомбы взрывать, а иметь мозги некие и уметь их применять. Анархия — это хорошо. Но это не средство и не цель, потому что ебанутых всегда полно, и они будут делать то, что им кажется нужным, даже если это будет общество полностью без государства, тогда все должны быть дико воспитанными. Где у нас, покажи пальцем, дико воспитанный, хотя бы один, хотя бы в этом кафе. Люди все разные, и анархия, это, по-моему, суть тоталитаризма, на самом деле. То есть, это стремление всех нивелировать. То есть, они борются за то, что все люди равны, я так понимаю. То есть, анархия, когда все люди равны, и все ништяк, но люди-то все разные.

О: По-моему, это скорее анархо — коммунизм.

Ш: Я не понаслышке знаком с анархистским движением на Западе. Я могу сказать, что это люди в высшей степени культурные. Они, например, пытаются бороться за бесплатный проезд в городском транспорте. Как это выглядит? Прибегает толпа — человек 50 анархистов — и кладет трамвай на бок, аккуратненько, на руках, чтобы ни стеклышка не побилось, ничего. Потом прибегает такая же толпа транспортных рабочих, и ставит его обратно. Вот в этом у них заключается борьба. Никаких драк. Там никогда никто не дерется. У них очень сильно развито чувство — ты можешь делать все, что хочешь, пока ты не задеваешь интересы других людей.

А у нас многие люди, например, когда выпьют, начинается бычка, непонятки какие-то, по башке друг другу бутылками — панки, что далеко ходить? И на уровне государственного устройства — анархия невозможна. Потому что кто со всем этим будет разбираться? Хотя, конечно, ближайшие люди могут разобраться — на Западе, во всяком случае, это сразу прекращается. Там моментально разнимают. Но при наличии разных интересов в обществе всегда найдутся люди, которым что-то не нравится. Таким образом, анархия — это утопия. Сто процентов. И создать ее практически невозможно в реальном мире. Нужны идеальные люди, идеальный земной шар, где не будет зимы, где не будет весны, где не будет, где хорошо земля родит, а где плохо. Пока существуют какие-то разности, определенные природными особенностями, физиологическими особенностями… Если говорить об анархии и роли государства в ограничении свободы граждан, есть очень интересная тема — все зависит от экономического потенциала государства, мне кажется.