Паблик рилейшнз, или Стратегия доверия - [6]

По образу и подобию большинства социологических теорий паблик рилейшнз также стремятся вычленить из взаимозависимых переменных, характеризующих какую-нибудь общественную систему, одну основную, своего рода «ключевую переменную», на которую достаточно воздействовать, чтобы обеспечить регулирование системы и сплоченность группы.

Кстати, предложим по ходу дела определение того, что мы понимаем под группой. Мы считаем, что «толпа превращается в группу вследствие установления взаимоотношений, создаваемых теми, кто говорит с другими».

Сплоченность группы — это характеристика, гарантирующая ее аутентичность (при этом неаутентичность определяется действиями тех членов группы, которые не соблюдают правил игры).

Сплоченность проявляется в стремлении всех членов группы координировать свои усилия для достижения (в наилучших условиях) определенной цели.

Отношения — это своего рода геометрическая точка, через которую проходят и в которую приходят все остальные переменные. Поэтому сплоченность группы, вне всякого сомнения, зависит от качества отношений, которые устанавливаются между ее членами. Если отношения плохие, основаны на недоверии, то реальная и объективно существующая сплоченность отсутствует (даже если, на первый взгляд, кажется, что она есть), и если предположить, что ее удастся достигнуть, все равно она не сохранится — даже при самых благоприятных временных и экономических условиях.

Если отношения хорошие, доверительные, эффективность группы будет удовлетворительной. Паблик рилейшнз основываются на этом первом очевидном социологическом постулате.

Во-первых, рассматривают переменную «(взаимо)отношения» в качестве главной переменной, образующей одновременно средство и меру сплочения группы.

Во-вторых, признают, что, изменяя природу и качество взаимоотношений, мы автоматически оказываем влияние на социальную динамику и, соответственно, на функционирование группы.

Эти вполне очевидные утверждения являются своего рода социологическим фундаментом паблик рилейшнз, совпадая, впрочем, с выводами, к которым, по- разному их формулируя, приходит большинство социологических теорий.

Краткий обзор всех классических или современных социологических работ приводит к выводу, что при всем различии обсуждаемых в них факторов все они так или иначе оказывают непосредственное влияние на систему отношений, устанавливающихся внутри группы.

Например, Монтескьё (1689—1755) полагал, что существует надисторическая человеческая природа, которая позволяет определить справедливость или несправедливость установки, не обращаясь к объективным законам..

ГЛАВА 2. Социологическая теория, основанная на переменной под названием «(взаимо)отношения».

Вспомним его формулу: «Сказать, что не существует ничего справедливого или несправедливого вне предписаний или запретов объективных законов, все равно, что сказать, будто до того, как был нарисован круг, его радиусы не были равны между собой». Он утверждает, что одной из причин плохого функционирования общества является человеческий разум, который позволяет людям принимать решения и создавать законы, противоречащие природе вещей.

Разве не очевидно в свете сказанного, что система, которая не уважает человеческую природу и законы морали, оказывает пагубное влияние на качество устанавливающихся в ней отношений?

В свою очередь, Сен-Симон (17 60—1825) и Огюст Конт (1798— 1857) полагали, что никакое общество не в состоянии жить и развиваться, если его члены не имеют общей системы ценностей и верований. Как они утверждали, общие верования были разрушены критической и научной мыслью. В нашем обществе недостает моральных основ. Нужно заново устанавливать социальное согласие, основанное на совокупности общих верований.

Не очевидно ли и то, что общие верования, разделяемая все ми вера в одну и ту же цель способствуют установлению хороших взаимоотношений? Сама Библия учит нас, что всякое царство, разделенное изнутри, неминуемо погибнет.

Алексис де Токвиль (1805—1859), в свою очередь, полагал, что главной переменной является эгалитаристская тенденция, которая проявляется и усиливается во всех демократических обществах. Этот посыл приводит его к рассмотрению идеальной струк -туры демократического общества в терминах распределения доходов.

Опять-таки совершенно очевидно, что распределение доходов между членами коллектива оказывает влияние на взаимоотношения, которые устанавливаются между ними, в рамках гармоничной концепции соучастия.

И наконец, напомним экономическую интерпретацию истории Карла Маркса (1818—1883), его «исторический материализм», согласно которому каждое общество определяется главенствующим состоянием «производственных отношений», иными слова ми, связями, которые управляют отношениями между трудом и капиталом.

Согласно Марксу, производственные отношения образуют базис, на котором развиваются все остальные социальные явления. «В современных обществах производственные отношения являются антагонистическими, — пишет он, — поэтому они вызывают перманентное напряжение, входя в конфликт с производительными силами, и тем самым неизбежно приводят к классовой борьбе».