Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [76]

Пытаясь ответить на данный вопрос, авторы требуют разграничить понятия «субъект преступления» и «личность виновного». По их мнению, данные, характеризующие лицо как субъекта, будут влиять на характер и степень общественной опасности преступления, а данные (порой аналогичные), характеризующие его как личность, учитываются отдельно. Налицо явное противоречие.

Мы, несомненно, допускаем разграничение понятий «субъект преступления» и «личность виновного», но лишь на том основании, что они выполняют в уголовном праве различные функции: первое понятие – функцию одного из условий уголовной ответственности; а второе – функцию одного из оснований индивидуализации наказания. «Субъект преступления», по справедливому замечанию А. П. Чугаева, «является правовым понятием, охватывающим лишь предусмотренные законом признаки, при наличии которых возможна уголовная ответственность за общественно опасные деяния. И хотя уголовное право связывает правовую сущность субъекта преступления с его социальной характеристикой, с моральным обликом, главное назначение данного понятия – быть одним из необходимых условий, в своей совокупности образующих состав преступления как основание уголовной ответственности за совершенное преступление»[491].

Ранее мы выражали свою позицию относительно общественной опасности преступления. Не повторяясь, отметим лишь, что суды, индивидуализируя наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, должны понимать под последним его объективную характеристику: значимость объекта, характер самого деяния, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности места, времени, обстановки, способа и др.

Данные о субъективной стороне и субъекте преступления характеризуют, на наш взгляд, не преступление, а личность виновного. Нашу позицию разделяют многие авторы, в числе которых Г. П. Новоселов, И. Я. Козаченко и другие[492].

В науке и практике последних лет получила распространение теория коррелятивной зависимости, которая выражается в пропорции: чем выше уровень отдельных видов преступности, тем строже должно быть назначаемое за них наказание[493]. Сторонники этой теории мотивируют свою позицию тем, что локальные негативные изменения в характере и структуре преступности увеличивают степень общественной опасности деяния в конкретных условиях места и времени[494].

С данным доводом трудно согласиться. Как справедливо отметил С. В. Бородин, «наказание должно быть справедливым независимо от частоты или распространенности того или иного преступления. «Накидка» строгости в таких случаях является не чем иным, как усилением наказания за чужую вину. А это противоречит требованию индивидуализации ответственности и наказания, которое зафиксировано в законе и является незыблемым в теории уголовного права»[495].

На наш взгляд, ужесточение ответственности и наказания должно осуществляться на законотворческом уровне с учетом типовых характера и степени преступления, а не на этапе индивидуализации, когда учитываются свойства конкретного деяния и лица, его совершившего. «Накидка» строгости индивидуального наказания с учетом распространенности преступлений во многих случаях оказывается излишней, необоснованной и несправедливой.

Что касается личности виновного, то ее значение в процессе индивидуализации наказания еще до конца не определено.

Так, Г. И. Чечель считает «серьезным заблуждением мнение о том, что обстоятельства, характеризующие личность, могут иметь самостоятельное значение вне связи с совершенным преступлением, свидетельствовать об общественной опасности данного лица и поэтому влиять на меру назначаемого наказания»[496].

И. И. Карпец, напротив, полагает, что «учет особенностей личности человека, представшего перед судом, имеет для индивидуализации наказания первостепенное значение»[497].

Какая из данных точек зрения более справедлива? На наш взгляд, значение личностных особенностей виновного нельзя недооценивать, но не следует и переоценивать.

В науке уголовного права личность виновного традиционно рассматривается сквозь призму ее общественной опасности. Так, Б. В. Волженкин полагает, что общественная опасность личности возникает до совершения преступления[498]. С ним соглашается В. Стеценко. Он полагает, что «общественная опасность лица, совершившего преступление, может определяться свойствами, характеризующими личность виновного, не проявившимися в преступном деянии, но которые могут и должны свидетельствовать о повышенной общественной опасности данного лица»[499].

Как известно, в доктрине уголовного права понятие общественной опасности связывается с причинением охраняемым объектам вреда. Следовательно, общественная опасность виновного заключается в совершенном им преступлении, а не в том, что он способен совершить. Иное понимание данного вопроса близко к теории «опасного состояния», которая, надо заметить, нередко применяется за рубежом. Так, Верховный Суд США считает конституционным правом каждого штата выносить смертный приговор некоторым типам убийц в тех случаях, когда местные судьи приходят к мнению, что эти люди склонны к проявлению жестокости и в будущем»