Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [61]

Как видно из приведенной дефиниции, нормы, посвященные необходимой обороне в американском законодательстве, достаточно психологизированы. От обороняющегося требуется «разумно полагать». Более того, закон допускает превентивную необходимую оборону, когда применение физической силы в случае «нависшей угрозы» посягательства является правомерным.

УК Штата Нью-Йорк последовательно и четко определяет условия правомерного применения смертельной физической силы при самообороне (п. 2 § 35.15), для защиты помещения и другой недвижимости, а также для защиты лица в ходе совершения берглэри (п. 3 § 35.20).

Так, п. 2 § 35.15 гласит, что «лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что такое другое лицо применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения».

Примечателен § 505 УК Пенсильвании, согласно которому оказание сопротивления незаконному аресту является неоправданным использованием силы. Неправомерным признается также использование смертельной силы, когда исполнитель не полагает, что такая сила необходима для защиты его самого от смерти, тяжкого телесного повреждения, похищения, сексуального посягательства, сопровождаемой силой или угрозой таковой. При этом смертельная сила не является оправданной, если ее можно было избежать путем бегства или возврата вещи лицу, предъявляющему требование о праве на эту вещь.

Как видно, американское законодательство идет по иному пути, нежели законы большинства стран.

Если УК РФ, например, право на необходимую оборону предоставляет лицу независимо то возможности избежать общественно опасного посягательства, то УК Пенсильвании прямо указывает на те редкие случаи, когда исполнитель не обязан спасаться бегством.

К ним относятся ситуации, когда исполнитель находился дома или на своем рабочем месте, либо, будучи государственным служащим, правомерно использует силу при осуществлении своих обязанностей.

Примечательно, что в соответствии с § 507 данного Кодекса, использование силы для защиты имущества будет правомерным лишь тогда, когда такая сила применяется незамедлительно.

Проведенный сравнительный анализ свидетельствует о большом разнообразии в подходах к регламентации превышения пределов необходимой обороны.

Многие из рассмотренных законодательных конструкций имеют неоспоримые достоинства и могли бы найти отражение в отечественном законодательстве. В частности, заслуживают внимания содержащийся в уголовных кодексах Таджикистана, Испании и Штата Нью-Йорк прямой запрет на провокацию нападения со стороны защищающегося; указание на допустимость превентивной обороны (УК Латвии, Австрии, Швейцарии); ненаказуемость превышения пределов необходимой обороны по неосторожности (УК Кыргызстана), а также под влиянием страха, возбуждения или волнения (УК Польши, ФРГ). Представляется также, что более четкая регламентация случаев правомерного причинения смерти или тяжкого вреда (например, в Уголовном кодексе Китая), не затрудняет, а, напротив, существенно облегчает правоприменение. И хотя по сравнению с законодательными дефинициями ФРГ и Англии российский УК содержит более определенные нормы о необходимой обороне и превышении ее пределов, дополнительная регламентация данного института вряд ли окажется лишней.

Принято считать, что в отечественном законодательстве превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда[372]. А, как известно, применение оценочных понятий на практике связано с большими трудностями, «оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными»[373]. Именно поэтому доктрина уголовного права уделяет особое внимание рассматриваемому вопросу.

Некоторые ученые под эксцессом обороны подразумевают явное несоответствие в средствах защиты и нападения[374].

Как показал анализ уголовных дел по ст. 108 и 114 УК РФ, 46 % осужденных за превышение пределов необходимой обороны признаны виновными в этих преступлениях ввиду несоответствия средств защиты и средств нападения. Приведем один из наиболее наглядных примеров.

На улице в вечернее время Беляев и Гонт пытались отобрать у Фадеенко Е. и Шумейко сумки. Затем, когда в переулке показалась супруга Фадеенко, Гонт бросился к ней и, догнав на противоположной стороне дороги, стал обыскивать ее. Она позвала на помощь. Шумейко, увидев, что Фадеенко Е. не идет на крик жены, подбежал и оттащил от нее Гонта. Гонт, схватив Шумейко одной рукой за горло, а другой за воротник сзади, начал душить его. Защищаясь, Шумейко вытащил нож и ударил Гонта. Как указал суд, действия Шумейко были направлены на защиту прав и законных интересов Фадеенко М. и своих от посягательства Гонта. Однако в условиях сложившейся конкретной обстановки применение ножа со стороны Шумейко было превышением пределов необходимой обороны[375].

Рассматриваемая позиция представляется спорной, так как при решении вопроса о правомерности обороны главными, на наш взгляд, являются не средства защиты и нападения, а то, как и когда они применяются.