Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [60]

В Уголовном кодексе Швеции 1962 г. отсутствует понятие «необходимая оборона». Вместе с тем в законе достаточно подробно регламентируется институт самообороны. Согласно ст. 2 главы 24, «деяние, совершенное лицом в состоянии самообороны, образует преступление, только если, учитывая характер преступного нападения, важность его объекта и обстоятельства в целом, оно является неоправданным».

При этом право на самооборону существует против:

– начавшегося или надвигающегося преступного нападения на лицо или собственность;

– лица, которое с применением насилия или угрозы его применения или каким-либо другим способом препятствует восстановлению во владении собственностью, когда поймано при совершении преступления;

– лица, которое незаконно вторглось или пытается вторгнуться в комнату, дом, двор или судно, или лица, которое отказывается покинуть жилище, когда ему было приказано это сделать.

Если лицо при обороне причиняет неоправданный вред, оно несет уголовную ответственность на общих основаниях. Вместе с тем в ст. 6 данной главы содержится существенная оговорка: «если лицо сделало больше, чем то, что дозволено, оно, тем не менее, не должно нести ответственность, если обстоятельства были таковы, что ему трудно было успеть обдумать свои действия».

В уголовном законодательстве Испании не используется термин «превышение пределов необходимой обороны» и, следовательно, в нем отсутствуют специальные правила назначения наказания за такое деяние. Предполагается, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны, несет уголовную ответственность на общих основаниях по фактически наступившим последствиям.

Интересной с точки зрения соотношения доктрины и закона является позиция испанского законодателя по вопросу о необходимой обороне. Согласно ст. 21 УК Испании, не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал в защиту собственной личности или прав, а также в защиту личности или прав другого лица, с соблюдением следующих условий:

1) Нападение было противоправным. В случае защиты собственности противоправным нападением признается посягательство на чужую собственность, которое содержит признаки состава преступления или проступка, и подвергает ее серьезной опасности или неизбежной потери. В случае защиты жилища или построек противоправным нападением признается незаконное проникновение или пребывание в них.

2) Способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости.

3) Отсутствие провокации со стороны защищающегося.

Как видно, Уголовный кодекс Испании регламентирует условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите. Что же касается нормы о недопустимости провокации нападения, то ее преимущества очевидны.

УК Голландии 1886 г. допускает необходимую оборону только против незаконного нападения, являющегося лишь одной из форм общественно опасного посягательства (ст. 41). Лицо, превысившее допустимые пределы обороны, несет ответственность на общих основаниях, за исключением случаев, когда такое превышение является непосредственным результатом сильного эмоционального возбуждения.

В Уголовном кодексе Республики Польша законодатель максимально расширил границы применения нормы о необходимой обороне, указав, что защите подлежит любое «благо, охраняемое правом» (ст. 25). При этом подробно регламентированы вопросы, связанные с индивидуализацией ответственности лица, превысившего пределы необходимой обороны.

В частности, указывается, что суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения, если лицо применило способ защиты, несоразмерный с опасностью посягательства. Если же превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, суд вообще отказывается от назначения наказания.

Представляет интерес выделенная в отдельную статью норма о эксцессе обороны в УК Республики Йемен 1976 г. Согласно прямому указанию закона, неосторожное превышение пределов необходимой обороны влечет применение уголовного наказания, если закон предусматривает ответственность за данное деяние в качестве преступления, совершенного по неосторожности. Данную норму трудно признать справедливой, поскольку она неоправданно отягчает судьбу того, кто действовал с целью защиты и только лишь по неосторожности превысил допустимые пределы обороны.

Пожалуй, наиболее тщательной регламентацией института необходимой обороны отличаются уголовные кодексы штатов США. Они устанавливают специальные правила применительно к трем возможным видам обороны: к самообороне, защите других лиц и защите имущества.

В частности, в § 35.15 «Оправдывающее обстоятельство; применение физической силы для защиты лица» УК Штата Нью-Йорк указывается, что лицо может применить физическую силу к другому лицу тогда и в такой степени, когда и насколько, как он разумно полагает, это необходимо для защиты самого себя или третьего лица от того, что, как он разумно полагает, представляет собой применение или нависшую угрозу применения противоправной физической силы, но лишь при условии, если поведение последнего не было спровоцировано самим деятелем или он не являлся первоначальным агрессором.