Отречение. Император Николай II и Февральская революция - [27]

Шрифт
Интервал


Отречение Николая II. Машинописный текст


Вслед за манифестом об отречении Николай II подписал свои последние указы. Князь Г.Е. Львов назначался председателем Совета министров, а великий князь Николай Николаевич – Верховным главнокомандующим. На этих указах от 2 марта 1917 г. также официально значилось другое время: «14 часов»[137]. О выходе манифеста и указов были сразу уведомлены председатель Думы М.В. Родзянко и чины высшего командования.

Таким образом, отрекшись от престола, монарх сделал все возможное для соблюдения формальной законности при передаче власти в другие руки. Но, «отрезанный от всех», он понятия не имел о реальном положении дел и о тех силах, в руках которых теперь была сосредоточена реальная власть. В 1 час ночи 3 марта Николай II «с тяжелым чувством пережитого» выехал на поезде из Пскова в Могилев – в Ставку. Состоявшийся переворот и катастрофические итоги своего царствования он резюмировал в дневнике словами: [2 марта 1917 г.] «Кругом измена и трусость, и обман!»[138].

Конец монархии, или Первый кризис Временного правительства

[Вместо эпилога]



Отречение Николая II предполагало передачу монархической \Ту власти его брату – великому князю Михаилу Александровичу. Но свергнутый царь не имел ни малейшей возможности заранее объясниться с братом и поставить его в известность о своем решении. И только покидая Псков, бывший монарх послал брату – «Его императорскому величеству Михаилу Второму» телеграмму. Он сообщал о своем вынужденном «крайнем шаге», просил у Михаила прощения за свое внезапное решение, а также обещал остаться «навсегда верным и преданным братом». Телеграмма заканчивалась словами: «Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине»[139]. При этом Николай II явно поторопился величать Михаила императорским титулом, ибо отречение еще не было официально обнародовано, а о начале нового царствования самому Михаилу надлежало объявить не иначе, как собственным манифестом о восшествии на престол.

Впрочем, до великого князя Михаила Александровича телеграмма не дошла, а сама история отречения Николая II получила продолжение. Еще днем 2 марта, выступая перед журналистами и публикой, П.Н. Милюков столкнулся с недовольством радикальной части аудитории, возмущенной планами Временного правительства сохранить «старую династию». Тем не менее, он не стал поступаться принципами и продолжал защищать «парламентарную и конституционную монархию», запугивая оппонентов угрозой «гражданской войны». Однако вечером того же дня ему пришлось скорректировать свое заявление «о династии»; Милюкова заставили сказать, что это было его «личное мнение»[140].


Великий князь Михаил Александрович


Любопытно, что решение Николая II передать трон не сыну, а брату вызвало критику среди адъютантов царя. Они отмечали, что по закону монарх «не имеет права отрекаться за Алексея Николаевича» подобно тому, как «опекун» не может отрекаться за «опекаемого»[141].

Содержание манифеста об отречении беспокоило и новую власть, но отнюдь не в плане защиты «имущественных прав» цесаревича. Временный комитет Государственной думы и Временное правительство сочли отречение Николая II в пользу Михаила «абсолютно» неприемлемым. Известие о передаче верховной власти от свергнутого царя к другому представителю династии привело к новому солдатскому бунту в Петрограде с криками: «Долой династию!», «Долой Романовых!». Солдат поддержали рабочие, за спиной которых стояли социалистические партии. Временному правительству с трудом удалось договориться с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов о созыве Учредительного собрания, где народу предстояло «высказать свой взгляд на форму правления». Таково было главное условие разрешения кризиса, порожденного петроградским Двоевластием.


Первый состав Временного правительства


Поэтому в разговоре по прямому проводу с генералом Н.В. Рузским, начавшемся в 5 часов утра 3 марта, М.В. Родзянко и Г.Е. Львов просили высшее командование отложить публикацию манифеста Николая II об отречении и, «по крайней мере, не торопиться с приведением войск к присяге». Констатировав, что «пока все остается по-старому, как бы манифеста не было», Рузский требовал прояснить вопрос, как быть с указами Николая II о назначении премьером князя Г.Е. Львова, а главковерхом – великого князя Николая Николаевича. Родзянко отвечал: «Сегодня нами (! – В.В.) сформировано правительство с князем Львовым во главе…». При этом он и Львов «ничего» не возражали «против распространения указов о назначении великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим»[142]. Таким образом, указ Николая II о назначении Львова председателем Совета министров был дезавуирован. Такой должности, равно как и Совета министров, больше не существовало. Преемственность власти была нарушена. Львов признавался премьером Временного правительства «совершенно независимо от царского указа»[143].

Чины высшего командования, которые в течение предшествующих дней обеспечивали, как им казалось, мирное и почти законное окончание «переворота», уже к утру 3 марта обнаружили, что никакого «немедленного умиротворения» не было и в помине. Их бескровная и блестяще проведенная военная операция, итогом которой стало отречение царя, не принесла желаемых плодов.


Еще от автора Всеволод Евгеньевич Воронин
«Недаром помнит вся Россия…» Бородинское сражение в историческом сознании русских и французов (по следам 200-летнего юбилея)

Книга посвящена сложившимся в российском и французском обществе взглядам и представлениям о Бородинском сражении («Битве на Москве-реке») 26 августа (7 сентября) 1812 г., о его итогах и значении. Дан подробный обзор современной отечественной и зарубежной историографии. На основе анализа множества мемуаров участников сражения с обеих сторон, лиц из ближайшего окружения Наполеона, а также суждений самого «императора французов» Наполеона и главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями князя М.


Рекомендуем почитать
Расплетин

Александр Андреевич Расплетин (1908–1967) — выдающийся ученый в области радиотехники и электротехники, генеральный конструктор радиоэлектронных систем зенитного управляемого ракетного оружия, академик, Герой Социалистического Труда. Главное дело его жизни — создание непроницаемой системы защиты Москвы от средств воздушного нападения — носителей атомного оружия. Его последующие разработки позволили создать эффективную систему противовоздушной обороны страны и обеспечить ее национальную безопасность. О его таланте и глубоких знаниях, крупномасштабном мышлении и внимании к мельчайшим деталям, исключительной целеустремленности и полной самоотдаче, умении руководить и принимать решения, сплачивать большие коллективы для реализации важнейших научных задач рассказывают авторы, основываясь на редких архивных материалах.


Древний Египет. Женщины-фараоны

Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.


Первая мировая и Великая Отечественная. Суровая Правда войны

От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.


Могила Ленина. Последние дни советской империи

“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.


Переяславская Рада и ее историческое значение

К трехсотлетию воссоединения Украины с Россией.


Психофильм русской революции

В книгу выдающегося русского ученого с мировым именем, врача, общественного деятеля, публициста, писателя, участника русско-японской, Великой (Первой мировой) войн, члена Особой комиссии при Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России по расследованию злодеяний большевиков Н. В. Краинского (1869-1951) вошли его воспоминания, основанные на дневниковых записях. Лишь однажды изданная в Белграде (без указания года), книга уже давно стала библиографической редкостью.Это одно из самых правдивых и объективных описаний трагического отрывка истории России (1917-1920).Кроме того, в «Приложение» вошли статьи, которые имеют и остросовременное звучание.