Отречение. Император Николай II и Февральская революция - [26]
А.И. Гучков и В.В. Шульгин опоздали в Псков на три часа. Вместо 19 часов, их аудиенция у Николая II в вагоне-салоне царского поезда началась после 22 часов в присутствии генералов Н.В. Рузского и Ю.Н. Данилова.
С.П. Федоров
Добровольно отказавшись от лавров организатора дворцового переворота, Гучков сказал государю, что события в Петрограде «не есть результат какого-нибудь заговора или заранее обдуманного переворота, а что движение вырвалось из самой почвы и сразу получило анархический отпечаток». И в этом он, по всей видимости, не кривил душой. Сценарий народных волнений и кровавого солдатского бунта в Петрограде был совсем не похож на все мыслимые и немыслимые варианты дворцовых переворотов, известные с XVIII в. Идею отречения от престола Гучков снабдил пространной преамбулой, после которой, наконец, произнес свои главные слова. «Единственный путь, это передать бремя верховного правления в другие руки. Можно спасти Россию, спасти монархический принцип, спасти династию. Если Вы, Ваше величество, объявите, что передаете свою власть Вашему маленькому сыну, если Вы передадите регентство великому князю Михаилу Александровичу или от имени регента будет поручено образовать новое правительство, тогда, может быть, будет спасена Россия…», – объявил он свергнутому монарху и не замедлил вновь сослаться на растущее влияние «крайних элементов». В свою очередь, царь, имевший готовое решение, кратко сообщил гостям, что «во имя блага, спокойствия и спасения России» утром собирался отречься «в пользу сына»; но из-за «его болезненности» и невозможности «разлучаться» с ним передумал и решил «отречься одновременно и за себя и за него». Гучков пытался настаивать на передаче престола наследнику. «Мы учли, – говорил он, – что облик маленького Алексея Николаевича был бы смягчающим обстоятельством при передаче власти». Но на сторону царя встал генерал Н.В. Рузский, подтвердивший его беспокойства насчет возможной разлуки. В.В. Шульгин, застигнутый «врасплох», воздержался от «категорического ответа». Визитеры привезли с собой скромный, состоящий всего из пары-тройки небрежных фраз, черновик акта об отречении в пользу царского сына. Теперь этот скорбный труд оказался абсолютно напрасным.
Восставшие солдаты и публика у Таврического дворца
Царю даже едва не удалось перехватить инициативу, он заговорил о «впечатлении», которое произведет его отречение «на всю остальную Россию» и спросил: «Не отзовется ли это некоторою опасностью?». Николай II требовал «гарантию» недопущения «лишней крови», предостерегал от «беспорядков» в казачьих областях. Но Гучков парировал эти слова, сказав, что «опасность не здесь. Мы опасаемся, что если объявят республику, тогда возникнет междоусобие». Оба депутата передали государю свои удручающие впечатления от событий в Петрограде и «полной перемены» настроений в стране. Шульгин рассказал о захвате Таврического дворца вооруженными солдатами и публикой и заявил, что «в Думе ад, это сумасшедший дом. Нам придется вступить в решительный бой с левыми элементами…». Гучков же гневно обличал участников «беспорядков», желающих обеспечить себе безнаказанность, и высказался за преемственность власти, попросив Николая II наряду с актом об отречении своей волей назначить «председателя совета министров князя Львова».
Посоветовавшись, Гучков и Шульгин решили не возражать против царского решения передать престол не сыну, а брату. Уважая «человеческое чувство отца», Гучков счел, что «политике тут не место». Шульгин предлагал дополнить акт об отречении обязанностью «преемника» присягнуть на «конституции». Затем Николай II любезно позволил собеседникам «еще подумать», но Гучков отказался: «Нет, я думаю, что мы можем сразу принять Ваши предложения», – и попытался вручить царю привезенный ему куцый текст, чтобы «из него что-нибудь взять». Государь отказался и ненадолго ушел «к себе», чтобы еще раз исправить свой проект. Когда Николай II принес гостям текст отречения, написанный красивым и благородным слогом, Шульгину «стало совестно» за свой с Гучковым «жалкий» набросок. По просьбе «депутатов», царь согласился лишь «вставить фразу о присяге конституции нового императора». Заповедь Николая II, обязывавшая преемника «править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены», была дополнена словами: «принеся в том ненарушимую присягу».
В.В. Шульгин
Окончательный машинописный текст манифеста об отречении был подписан Николаем II и вручен Гучкову около полуночи. Но так как решение об отречении было принято днем, то, «по совету» Гучкова и Шульгина, в документе было проставлено время, когда государь впервые согласился отречься: «2-го Марта 15 час.»[136]. Тем самым подчеркивался добровольный характер отречения от престола и подтверждалась преемственность власти. Манифест был заверен министром двора графом В.Б. Фредериксом, который вместе с царскими адъютантами был потрясен нагрянувшими переменами, и передан по телеграфу начальнику штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексееву, главнокомандующим фронтами, а также командующим Балтийским и Черноморским флотами.
Книга посвящена сложившимся в российском и французском обществе взглядам и представлениям о Бородинском сражении («Битве на Москве-реке») 26 августа (7 сентября) 1812 г., о его итогах и значении. Дан подробный обзор современной отечественной и зарубежной историографии. На основе анализа множества мемуаров участников сражения с обеих сторон, лиц из ближайшего окружения Наполеона, а также суждений самого «императора французов» Наполеона и главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями князя М.
Александр Андреевич Расплетин (1908–1967) — выдающийся ученый в области радиотехники и электротехники, генеральный конструктор радиоэлектронных систем зенитного управляемого ракетного оружия, академик, Герой Социалистического Труда. Главное дело его жизни — создание непроницаемой системы защиты Москвы от средств воздушного нападения — носителей атомного оружия. Его последующие разработки позволили создать эффективную систему противовоздушной обороны страны и обеспечить ее национальную безопасность. О его таланте и глубоких знаниях, крупномасштабном мышлении и внимании к мельчайшим деталям, исключительной целеустремленности и полной самоотдаче, умении руководить и принимать решения, сплачивать большие коллективы для реализации важнейших научных задач рассказывают авторы, основываясь на редких архивных материалах.
Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.
В книгу выдающегося русского ученого с мировым именем, врача, общественного деятеля, публициста, писателя, участника русско-японской, Великой (Первой мировой) войн, члена Особой комиссии при Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России по расследованию злодеяний большевиков Н. В. Краинского (1869-1951) вошли его воспоминания, основанные на дневниковых записях. Лишь однажды изданная в Белграде (без указания года), книга уже давно стала библиографической редкостью.Это одно из самых правдивых и объективных описаний трагического отрывка истории России (1917-1920).Кроме того, в «Приложение» вошли статьи, которые имеют и остросовременное звучание.