Отречение. Император Николай II и Февральская революция - [15]
Еще около полудня 27 февраля М. Палеолог вместе с Дж. Бьюкененом был принят русским министром иностранных дел Н.Н. Покровским и, выразив беспокойство «серьезными обстоятельствами», настоятельно советовал официальному Петрограду пойти, ради спасения династии, на «немедленное назначение министерства, внушающего доверие Думе». Министр согласился с этим мнением, но при этом заговорил о парализующем «всякое действие» влиянии Протопопова. Французский посол спросил: «Неужели же нет никого, кто мог бы открыть императору глаза на это положение?». Покровский в отчаянии воскликнул: «Император слеп!»[73].
M. Палеолог
В эти же часы Николая II знакомили с телеграммами генералов М.А. Беляева и С.С. Хабалова, содержавшими «ужасные известия» из Петрограда. Генералы докладывали об «угрожающем» положении и просили о «немедленной помощи». Беляев назвал случившееся «военным мятежом», сообщал о нехватке «Верных» войск и переходе «многих частей» на сторону «мятежников», а также настаивал на срочной присылке «действительно надежных частей, притом в достаточном количестве, для одновременных действий в различных частях города». По свидетельству дежурного офицера – полковника А.А. Мордвинова, царю было «не по себе». «Надо надеяться, что все это безобразие будет скоро прекращено», – говорил монарх. Но его слова опровергались новыми телеграммами, из которых следовало, что дела стали «еще хуже». К концу дня окружающие заметили, что государь «очень озабочен»[74].
В дневнике Николая II находим первую тревожную запись, посвященную событиям в столице: [27 февраля 1917 г.] «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия!».
Н. Н. Покровский
Правда, это не помешало царю, после короткого «доклада», потерять еще несколько драгоценных часов и устроить себе «прогулку по шоссе на Оршу» при «солнечной» погоде. Только «после обеда», т. е. по сути – вечером, Николай II «решил ехать в Ц[арское] С[ело] поскорее»[75].
М.В. Алексеев
Начальник штаба Ставки М.В. Алексеев предложил взволнованному и колеблющемуся царю свой план действий: «Собрать порядочный отряд где-нибудь примерно около Царского и наступать на бунтующий Петроград». Правда, он признался, что «нужно время… пройдет не менее пяти-шести дней, пока все части смогут собраться. До этого с малыми силами ничего не стоит и предпринимать». Слова Алексеева и нотки усталости в его голосе выдавали, как минимум, сомнения в успехе «предложенной меры»[76]. Да и названные им сроки сосредоточения войск для начала операции по усмирению столичного бунта – 5–6 дней – выдавали утопичность генеральского плана. Этого времени могло оказаться более чем достаточно для окончательной замены старого режима новым. Но других вариантов не было, и Николай II одобрил замыслы своего начальника штаба.
Главнокомандующим Петроградским военным округом царь назначил популярного в войсках генерала Н.И. Иванова, наделив его «чрезвычайными полномочиями» с «подчинением ему всех министров»[77]. Таким образом, бразды правления должны были перейти к военному диктатору, которому предстояло усмирить мятеж и восстановить порядок.
Действия М.В. Алексеева были внешне безукоризненными. Он передал командованию Северного, Западного и Юго-Западного фронтов высочайшее повеление о назначении нового главнокомандующего Петроградским военным округом и о «возможно» скорейшей отправке в распоряжение генерала Иванова двух кавалерийских и двух пехотных полков, а также одной пулеметной команды и двух «надежных» генералов в качестве «помощников» с каждого из этих фронтов. Самому Иванову было предписано 28 февраля двинуться на Петроград во главе царского резерва – Георгиевского батальона, сформированного в 1915–1916 гг. для охраны Ставки. Алексеев строго требовал «сделать все для ускорения прибытия прочных войск»[78]. Отправка частей с Северного и Западного фронтов велась 28 февраля и 1 марта, а с Юго-Западного фронта войскам надлежало выступить 2 и 3 марта.
Перед отъездом из Ставки Николай II в письме к императрице Александре Федоровне сообщал, что прибудет в Царское Село «через 2 дня» и что из-за последних петроградских новостей «видел здесь много испуганных лиц». Но никаких сомнений в Алексееве он жене не высказывал, заметив, что, «к счастью», тот «спокоен». Царь даже «совершенно» соглашался с предложением Алексеева «назначить очень энергичного человека, чтобы заставить министров работать для разрешения вопросов: продовольственного, железнодорожного, угольного и т. д.». Поведал он супруге и о том, что, по его сведениям, «беспорядки в войсках происходят от роты выздоравливающих», и относил это к числу упущений своего дяди – великого князя Павла Александровича, занимавшего пост генерал-инспектора войск гвардии: «Удивляюсь, что делает Павел? Он должен был бы держать их в руках»[79]. Рассуждения о нерадивых министрах и об отбившейся от рук гвардейской молодежи свидетельствовали о трагическом непонимании последним русским самодержцем сути катастрофы, которая к тому моменту уже постигла русскую монархическую государственность.
Книга посвящена сложившимся в российском и французском обществе взглядам и представлениям о Бородинском сражении («Битве на Москве-реке») 26 августа (7 сентября) 1812 г., о его итогах и значении. Дан подробный обзор современной отечественной и зарубежной историографии. На основе анализа множества мемуаров участников сражения с обеих сторон, лиц из ближайшего окружения Наполеона, а также суждений самого «императора французов» Наполеона и главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями князя М.
Александр Андреевич Расплетин (1908–1967) — выдающийся ученый в области радиотехники и электротехники, генеральный конструктор радиоэлектронных систем зенитного управляемого ракетного оружия, академик, Герой Социалистического Труда. Главное дело его жизни — создание непроницаемой системы защиты Москвы от средств воздушного нападения — носителей атомного оружия. Его последующие разработки позволили создать эффективную систему противовоздушной обороны страны и обеспечить ее национальную безопасность. О его таланте и глубоких знаниях, крупномасштабном мышлении и внимании к мельчайшим деталям, исключительной целеустремленности и полной самоотдаче, умении руководить и принимать решения, сплачивать большие коллективы для реализации важнейших научных задач рассказывают авторы, основываясь на редких архивных материалах.
Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.
В книгу выдающегося русского ученого с мировым именем, врача, общественного деятеля, публициста, писателя, участника русско-японской, Великой (Первой мировой) войн, члена Особой комиссии при Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России по расследованию злодеяний большевиков Н. В. Краинского (1869-1951) вошли его воспоминания, основанные на дневниковых записях. Лишь однажды изданная в Белграде (без указания года), книга уже давно стала библиографической редкостью.Это одно из самых правдивых и объективных описаний трагического отрывка истории России (1917-1920).Кроме того, в «Приложение» вошли статьи, которые имеют и остросовременное звучание.