Отречение. Император Николай II и Февральская революция - [17]
28 февраля восстание перекинулось на окрестности Петрограда и другие крупные города. В Кронштадте матросы, перешедшие на сторону новой власти, закололи штыками военного губернатора адмирала Р.Н. Вирена, убили десятки офицеров, а оставшихся в живых бросили в подземные казематы. В Царском Селе были разгромлены склады спиртных напитков. А царскую семью, которая жила в Александровском дворце, охраняли военные, объявившие «нейтралитет». В Москве волнения, руководимые местным Советом рабочих депутатов, начались 28 февраля и закончились 1 марта. Власть взяла городская дума, гарнизон перешел на сторону революции, а командующий Московским военным округом генерал И.И. Мрозовский был посажен под домашний арест. Такой же мирный переход власти к органам самоуправления и общественным организациям состоялся в Харькове, Нижнем Новгороде и других городах.
Однако так было не везде. В Твери толпа учинила самосуд над губернатором Н.Г. Бюнтингом, который перед гибелью успел по телефону исповедаться перед викарным епископом. Покончить с революцией одним только походом на Петроград было теперь невозможно.
А.А. Бубликов
Решив образовать Временное правительство, Временный комитет Государственной думы и его председатель не допускали возвращения к власти фактически низложенного монарха. Вечером 28 февраля высокопоставленный сановник, ставший эмиссаром М.В. Родзянко, объявил французскому послу о конце «императорского режима» и пояснил: «Николай II не может больше царствовать, он никому больше не внушает доверия, он потерял всякий престиж. К тому же он не согласился бы пожертвовать императрицей»[91].
Между тем, наступление на Петроград, и без того очень запоздалое, продолжало буксовать. Его авангард – Георгиевский батальон генерала Н.И. Иванова, состоявший из 700 георгиевских кавалеров, согласно первоначальному плану, должен был следовать по железной дороге «впереди» царского поезда, но из-за задержки выехал из Могилева только около 1 часа дня 28 февраля. Войска, перебрасываемые к столице с Северного фронта, опередили отряд Иванова и приблизились к Петрограду раньше него.
Георгиевский батальон. Вручение знамени
Отъезд Николая II из Ставки стал последним из его роковых просчетов. Покинув Ставку, царь утратил всякий контроль и над ней, и над войсками. Вскоре после отъезда государя начальник штаба главковерха М.В. Алексеев разослал [по его собственным словам – «для ориентировки»] главнокомандующим фронтами телеграмму, в которой в хронологическом порядке было изложено основное содержание телеграмм С.С. Хабалова, М.А. Беляева и М.В. Родзянко, а также распоряжений царя и его штаба и разных «частных сведений», касающихся мятежа в Петрограде в период с 26 по 28 февраля. Известия о полном переходе столицы и центральных учреждений в руки «революционного правительства» он дополнил собственным заявлением: «… На нас лег священный долг перед Государем и Родиной сохранить верность долгу и присяге в войсках действующих армий, обеспечить железнодорожное движение и прилив продовольственных запасов»[92]. Но эти слова звучали весьма двусмысленно. Свой призыв быть верными присяге Алексеев истолковывал в довольно узком [хотя и по-своему – в ключевом] смысле; а именно – в плане обеспечения исправной работы железных дорог и поставок продовольствия. Кроме того, начальник штаба Ставки объявил высшему командованию о появлении в столице новой власти, а публикация своеобразной хроники падения Петрограда не могла не произвести на генералитет самое удручающее впечатление.
Поздним вечером 28 февраля Алексеев телеграфировал генералу Н.И. Иванову в Царское Село, куда тот прибыл только сутки спустя. Ссылаясь на «частные сведения», согласно которым, «28 февраля [в] Петрограде наступило полное спокойствие, войска примкнули [к] Временному правительству [в] полном составе, приводятся [в] порядок», Алексеев уведомлял Иванова о начале работы в Думе «Временного правительства под председательством Родзянко» и об исходящих от этого правительства приказах военным «по поддержанию порядка». По словам начальника штаба Ставки, «Временное правительство» высказалось в пользу «монархического начала России и необходимости новых выборов для выбора и назначения правительства». Но самой фантастической новостью было то, что новые власти якобы «ждут с нетерпением приезда Его величества, чтобы представить ему изложенное и просьбу принять эти пожелания народа». Не настаивая на подлинности пресловутых «частных сведений», Алексеев, однако, поставил перед адресатом совершенно новую военную задачу, в корне отличавшуюся от той, которую Иванов должен был выполнять «по высочайшему повелению»: «Если эти сведения верны, то изменяются способы наших действий; переговоры приведут [к] умиротворению, дабы избежать позорной междуусобицы, столь желанной нашему врагу…». Наконец, он приветствовал «воззвание нового министра путей сообщения Бубликова», добытое неким «кружным путем», с призывом к налаживанию «расстроенного транспорта», а также просил Иванова доложить государю «все это и убеждение, что дело можно привести мирно к хорошему концу, который укрепит Россию»
Книга посвящена сложившимся в российском и французском обществе взглядам и представлениям о Бородинском сражении («Битве на Москве-реке») 26 августа (7 сентября) 1812 г., о его итогах и значении. Дан подробный обзор современной отечественной и зарубежной историографии. На основе анализа множества мемуаров участников сражения с обеих сторон, лиц из ближайшего окружения Наполеона, а также суждений самого «императора французов» Наполеона и главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями князя М.
Александр Андреевич Расплетин (1908–1967) — выдающийся ученый в области радиотехники и электротехники, генеральный конструктор радиоэлектронных систем зенитного управляемого ракетного оружия, академик, Герой Социалистического Труда. Главное дело его жизни — создание непроницаемой системы защиты Москвы от средств воздушного нападения — носителей атомного оружия. Его последующие разработки позволили создать эффективную систему противовоздушной обороны страны и обеспечить ее национальную безопасность. О его таланте и глубоких знаниях, крупномасштабном мышлении и внимании к мельчайшим деталям, исключительной целеустремленности и полной самоотдаче, умении руководить и принимать решения, сплачивать большие коллективы для реализации важнейших научных задач рассказывают авторы, основываясь на редких архивных материалах.
Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.
В книгу выдающегося русского ученого с мировым именем, врача, общественного деятеля, публициста, писателя, участника русско-японской, Великой (Первой мировой) войн, члена Особой комиссии при Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России по расследованию злодеяний большевиков Н. В. Краинского (1869-1951) вошли его воспоминания, основанные на дневниковых записях. Лишь однажды изданная в Белграде (без указания года), книга уже давно стала библиографической редкостью.Это одно из самых правдивых и объективных описаний трагического отрывка истории России (1917-1920).Кроме того, в «Приложение» вошли статьи, которые имеют и остросовременное звучание.