Откуда пришли славяне - [2]
Можно найти ещё больше. Нарисованы они на русском языке. Последняя на иностранном. Относятся эти карты к первой половине первого тысячелетия, до нашествия Гуннов. Найдите там славян. Их там нет.
Раздел 1. Методология.
Прежде чем перейти к сути дела остановлюсь на методологии, то есть на том инструментарии, которым пользуется историк. Только осознавая, откуда мы берём информацию, какое доверие может быть оказано к тому, или иному источнику информации, можно осмысленно формулировать историческую мысль.
Во-первых, масштаб. Можно погружаться в исторический процесс глубоко. Изучать, например жизненные перипетии тех или иных исторических личностей. Кто на ком женился, кто от кого родился и т.д. Это очень интересно. Но тогда мы потеряем предмет исследования – историю цивилизации. Можно пойти в другую крайность, и тогда вообще нечего заниматься историей, а заключить, что все мы от Адама и Евы и все мы братья. Выдержать здесь чувство меры трудно, но я постараюсь.
Во-вторых, предубеждённость. Историк не машина. Он человек и гражданин. Поэтому всякому историческому исследованию присуща определённая предубеждённость. Будет она и у меня, хотя я постараюсь придерживаться презумпции истины.
Итак, первый метод. Анализ того, что понаписали другие историки. Синтез, компиляция, ссылки – вывод. Этим занимаются многие историки. Недостатки этого метода следующие: истинность источников не предопределена. Синтез и компиляция производятся уже с определённых идеологических позиций. (Так, в моей молодости, когда приходилось писать доклад на политзанятия, можно было что угодно обосновать, ссылаясь на труды Ленина, постановления ЦК КПСС и решения Советского Правительства).
Второй метод. Исследование древних документов. Рукописи, летописи, архивы, глиняные таблички, надписи на стелах и т.д. В сущности один из наиболее надёжных источников, однако требует осторожного отношения. Во-первых, часто они отражают также идеологическую позицию автора источника. Например, перечень царств, подчинённых царю Персии, может отражать больше желаемое за действительное. Самовосхваление царей, князей и римских пап было куда больше чем во времена Леонида Ильича. В частности, и "Повесть временных лет" (ПВЛ) была написана в угоду великокняжескому роду. В том числе и возведение его рода к Рюрику и гипертрофизация самого Рюрика, как основателя Русской державы. Поэтому не верно было бы слепо ссылаться и на летопись Нестора, и на "Слово о полку Иго– реве" и на другие источники, тем более, что редко они бывают в оригинале. Так ПВЛ дошла до нас в виде списков. Считают, что наиболее ранняя Радзивиловская рукопись. Есть мнение, что не только Нестор Летописец к ней руку приложил.
Здесь нужно особо остановиться. "Повесть временных лет" — общерусский летописный свод, составленный в Киеве во 2-м десятилетии XII в. и положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов. Как отдельный самостоятельный памятник "ПВЛ" не сохранилась. В списках некоторых летописных сводов составителем "ПВЛ" назван монах Ки– ево-Печерского монастыря Нестор. После своего появления рукопись неоднократно переписывалась. Дополнения и изменения в неё включались вплоть до XVI века. Имеется несколько вариантов. Достаточно основательную критику её Вы можете посмотреть на сайте "Читая «Повесть временных лет»". Здесь кратко отмечу, что она не зря называется "повесть". Это не история и не летопись. Это именно повесть, которая на историческую точность и не претендует. Это панегирик киевским князьям и церкви.
Повесть состоит из двух примерно равных частей. Вторая часть, примерно половина, – погодовая летопись десятых – двенадцатых веков. Её мы касаться не будем. Первая половина также делится на две части. Вторая – крещение князя Владимира и Руси. При этом, устами прибывшего к Владимиру философа читается целая лекция по основам Христианской религии. Восхваляется род Рюриковичей и Поляне, принявшее христианство. Самым отвратительным видом представляются Древляне и другие славянские земли. Всё это убеждает в том, что труд этот заказной, тенденциозный и исторически не точен. Для нас наиболее интересная первая часть. В ней выясняется откуда появились славяне, описывается появление Рюрика, подвиги Олега, Игоря, Святослава. В этой части ПВЛ – наше самосознание о времени до Ярослава Мудрого. Если бы "Повесть" не появилась или была утеряна, мы бы не знали ничего о том что было до князя Владимира, да и о нём, Ярославе Мудром и его детях тоже знали мало.
Но к большому сожалению нужно сказать, что практически всё, что в ПВЛ написано до князя Владимира – мифы и легенды. Только о Святославе имеются подтверждающие документы Византии, Хазарии и других мест, причём крайне скудные. Автор рукописи даёт основание считать, что он вполне образован. Безусловно он знал Иордана. Имел в распоряжении списки и переводы других источников и документов. И на основании этих документом он и сочинил историю с Рюриком, Ас– кольдом и Диром, Олегом и его конём, от которого тот принял смерть. В те времена ни архивного дела, ни газет не существовало. Уже через сотню лет события приобретали полулегендарный характер, покрывались патиной древности. А через триста лет всё забывалось. Поэтому в двенадцатом веке о делах восьмого века помнили только по мифам, былинам, сказкам. Вот на основе этого материала автор и сочинил историю древней Руси.
