От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса - [18]

68. Дело ФАС против производителя приборов ночного видения, возбужденное после внесения его в санкционный список США, развалилось в суде. ФАС пришла с проверкой и возбудила дело против АО «Катод» (г. Новосибирск) за установление цены на электронно-оптические преобразователи (ЭОП) с нарушением путем включения в состав себестоимости продукции: услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг; расходов на заработную плату. Однако суд установил, что АО «Катод» согласовывало цену с военными представительствами и получило положительное заключение по всем маркам ЭОПов. Также суд отмечает, что решение ФАС вынесла без учета существующих нормативных актов в области электронной промышленности. (Дело № А45—12972/2017).

69. Суд отменил штраф ФАС на владимирскую управляющую компанию-«монополиста» в границах дома. ФАС возбудила дело против ООО Домоуправляющая компания «Территория» (Владимирская область) за отказ в допуске сотрудников ООО «М-Телеком» к местам общего пользования многоквартирного дома, в доме у ООО «М-Телеком» имеются пользователи услуг связи и компания обязана осуществлять техобслуживание сетей, то есть иметь доступ к средствам связи. Суд, признав нарушение управляющей компании малозначительным и отменил штраф ФАС. (Дело № А11—6989/2016).

70. Суд отменил решение ФАС о НИИ-«энергомонополисте». ФАС возбудила дело против НИИ Оптико-электронного приборостроения (Ленинградская область) по жалобе действительного энергомонополиста – АО «ЛОЭСК» – за уклонение от заключения договора присоединения энергопринимающих устройств. В АО «ЛОЭСК» поступили заявки ОАО «Концерн Росэнергоатом», ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад», ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» на присоединение энергопринимающих устройств. АО «ЛОЭСК» подало заявку смежной сетевой организации – НИИ. Последний сослался на неисполнение смежной сетевой организацией – ПАО «Ленэнерго» – заявки на техприсоединение. Дело ходило по судам трех инстанций два круга, в итоге НИИ удалось добиться отмены решения ФАС. В сухом остатке получается, что научное учреждение было названо ФАС энергомонополистом из-за неурегулированных отношений энергетических компаний – ПАО «ЛОЭСК» и «Ленэнерго». (Дело № А56—2749/2016).

71. Верховный суд не дал ФАС назвать иркутский НИИ «водопроводным монополистом» в границах здания. ФАС возбудила дело против АО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (АО «СибВАМИ») за прекращение транспортировки питьевой воды и сточных вод, что привело к ущемлению интересов ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-центр»

АО «СибВАМИ» направило ООО «Иркутскгипролестранс» проект договора аренды водопроводных и канализационных устройств, который сторонами подписан не был. В связи с отсутствием холодной воды ООО «Иркутскгипролестранс» направило в адрес АО «СибВАМИ» претензию. Между АО «СибВАМИ» и ООО «Офис-центр» заключен договор аренды водопроводных и канализационных устройств, принадлежащих АО «СибВАМИ». В связи с тем, что ООО «Иркутскгипролестранс» аналогичный договор аренды с АО «СибВАМИ» не подписало, АО «СибВАМИ» уведомила ООО «Офис-центр» о том, что вынуждена ограничить доступ ООО «Иркутскгипролестранс» к водопроводным устройствам и сооружениям.

По мнению судов, ФАС не доказала что АО «СибВАМИ» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения Суды установили что ФАС не проводила анализ товарного рынка по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, отклонил доводы ФАС о том, что услуги по транспортировке питьевой воды и (или) сточных вод не образуют отдельного товарного рынка, являются неотъемлемой частью услуг водоснабжения и водоотведения, как несостоятельные в правовом отношении. (Дело № А19—21949/2017).

72. Суд не дал ФАС назвать бизнес-центр коммунальным монополистом. ФАС возбудила дело в отношении ООО «Рент Эстейт групп» (г. Москва) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах соответствующей присоединенной сети путем прекращения подачи теплоэнергии. В 2013 году ООО «Рент Эстейт групп» приобрело обремененные досрочной арендой объекты недвижимости. В приобретаемых объектах недвижимости имелась котельная, генерирующая теплоэнергию в виде горячей воды. Бывший собственник никакой деятельности по теплоснабжению кроме собственных объектов, не осуществлял. Не было и никаких абонентов, которым бы поставлялась теплоэнергия.

Несостоятелен вывод ФАС, что ООО «Рент Эстейт Групп» является организацией, осуществляющей производство и продажу теплоэнергии потребителям, технологически присоединенных к котельной, поскольку какие-либо потребители теплоэнергии на территории бизнес-центра отсутствуют. Кроме того, ООО «Рент Эстейт Групп» не осуществляет производство и продажу теплоэнергии потребителям, так как данные услуги предоставляло АО «Бизнес центр «Михайловский». (Дело № А40—167756/2016).

73. Суды трех инстанций не дали ФАС назвать пермский МУП «Горэлектротранс» монополистом в границах собственных проводов, объяснив, что линии связи можно проложить не только на опорах (столбах) МУПа, но в канализации, а также в грунте.