От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса - [16]

57. ФАС хотела обязать заключать договоры с неплательщиком, да суды не дали. Суды трех инстанций признали незаконным дело и постановление ФАС о штрафе на индивидуального предпринимателя Дербака Н. И. за уклонение от заключения договора (Вологодская обл.). ФАС посчитала, что границами рынка являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя в нежилом помещении. Суды указали регулятору, что должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение ИП на соответствующем рынке. Однако ФАС этого не сделала, вмешавшись в спор двух совладельцев офиса. Счета за фактически потребленную Никитиным А. А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н. И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н. И. не взималась и Никитиным А. А. не вносилась. ФАС необоснованно пришла к выводу об обязанности Дербака Н. И. по заключению с Никитиным А. А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Проиграв в судах, ФАС не успокоилась, и возбудила против ИП Дербак еще несколько дел, пытаясь назвать его коммунальным и энергетическим монополистом и порегулировать его тарифы, но также проиграв в судах (Дела №№ А13—14794/2015, А13—8758/2016, А13—15391/2016).

58. Суд не позволил ФАС назвать гаражный кооператив энергомонополистом. ФАС возбудила дело против Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный-1» (Тыва) за препятствование перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящихся в собственности кооператива, через которые присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража «Фронтовик» №0137 гражданки Гиро Г. А. По мнению суда, для признания кооператива нарушителем ФАС должна была установить, что он занят предоставлением услуг в условиях естественной монополии на рынке передачи электроэнергии. При этом суд установил, что кооператив услуги по передаче электроэнергии не предоставляет, тариф по передаче электрической энергии ему не установлен, соответствующего договора с энергоснабжающей организацией или сетевой организацией не имеет. Следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение. (Дело № А69—6/2016).

59. Монополия на 1,5 квадратных метра или как ФАС наказала очередного монополиста-ТСЖ. Между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «Хабаровские домовые сети» был заключен договор о предоставлении конструктивных элементов здания площадью 1,5 кв. м. для размещения оборудования для интернета и кабельного телевидения. Первоначально установленная арендная плата по договору (50 руб.) устраивала ООО «ХДС». Однако, учитывая решение общего собрания членов ТСЖ, ТСЖ «Триумф Плюс» решило увеличить стоимость арендной платы до 3000 руб., включая стоимость электроэнергии. ООО «ХДС» договор заключило, но пожаловалось в ФАС. По мнению суда, ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения. Суд подтвердил решение ФАС. (Дело № А73—10733/2015).

60. ФАС наказала микропредприятие, назвав его «монополистом», в отсутствие ущерба и вредных последствий. ФАС возбудила дело против ООО «Резерв» за расторжение договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО). Причина расторжения – отказ контрагента от достоверного учета фактически вывозимых на полигон ТБО, что понуждало ООО «Резерв» к ведению ложной отчетности. Вскоре разногласия сторон были урегулированы, но по мнению ФАС, это не опровергает факта нарушения антимонопольного законодательства. Более того по мнению судов, в действиях ООО «Резерв» отсутствовала экономическая заинтересованность, они не привели к возникновению ущерба у третьих лиц, и не повлекли вредных последствий. Тем не менее, суды не отменили, а лишь снизили размер штрафа (Дела №№ А55—18555/2015 и А55—3719/2016).

61. Суд не дал ФАС обвинить молочный комбинат с рентабельностью 1% в завышении цен. 16 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат». ФАС возбудила дело в отношении молкомбината за монопольно высокую цену на молоко. В 2014 г. молкомбинат повысил цены на молоко – на 28,5%, на кефир – на 28,7%, на сметану 20% – на 36%. Однако судом установлено, что рост цен вызван ростом себестоимости из-за падения курса рубля, и программой модернизации производства. В результате, несмотря на увеличения цен, рентабельность снизилась с 9% до менее чем 1%. (Дело № А63—13975/2015).

62. Птицефабрика-«монополист» так завысила цены, что оказалась в убытке. ФАС обвинила ЗАО «Михайловский бройлер» (Приморский край) в «необоснованной и завышенной» прибыли при том, что птицефабрика по балансу убыточная, и находится в предбанкротном состоянии. Она имела долю на рынке охлажденного мяса кур в 50%, на рынке мяса кур замороженного – от 8% до 35%. В 2014 г. цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного и повышались более быстрыми темпами, чем в других регионах ДВФО, а себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного только на 12% выше, чем из замороженного. Рентабельность продаж с учетом полученных субсидий в 2014 г. составила: от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 28%; от реализации продукции из мяса куриного замороженного – 6%, что ниже банковского процента, а без учета субсидий – и вовсе отрицательная. Государству следовало бы всемерно поддерживать реальное производство на Дальнем Востоке. А то те немногие оставшиеся производители переместят производство в Китай. (Дела №№ А51—9651/2015, А51—2112/2016).