Освобождение животных - [50]

сожалению, такие формы убийства существуют, но это не дает оснований возлагать

моральную ответственность за это на животных, или объявлять их поведение

преступным. В конце концов каждый читатель этой книги способен самостоятельно

сделать нравственный выбор по данному вопросу. Не можем и мы избегать

ответственности и за наш выбор, прикрываясь тем, что ожидаем ответных шагов от

существ, неспособных пока высказать свои соображения.

В свою очередь я хочу искренне сказать, что не хотел бы в азарте полемических

схваток прийти к огульному отверганию всего, что не вписывается в мою концепцию.

Я всегда признавал, что имеется значительная разница и отличия между человеком и

другими животными, мне также доводилось обнаруживать трещины в моих логических

выкладках о равенстве всех животных. Каждый, кто заинтересуется такой критикой,

должен особенно внимательно прочитать первую главу этой книги. Тогда и он

убедится, что недопонимал, о каком именно равенстве в природе я говорю. Я никогда

не выступал с абсурдными заявлениями, что не существует серьезных различий между

взрослым человеком и другими животными. И я не считаю также, что животные

способны к демонстрации примеров высокой нравственности, но существуют

нравственные принципы, сущность которых не меняется в зависимости отношения их к

человеку или к животному. Однако мы нередко вполне правомерно включаем в сферу

одинакового системного подхода живые существа, лишенные возможности сделать

самостоятельный нравственный выбор; таково, например, наше отношение к детям

раннего возраста или к людям, которые по тем или иным причинам не обладают

умственными возможностями, чтобы понять природу нравственного выбора. Однако

еще Бентам ответил на этот вопрос, заявив, что дело заключается не в том, способны ли

они (животные) выбирать, а в том, способны ли они страдать.

Следует отметить, что существует определенная проблема в разрезе этики

освобождения животных — это существование плотоядных животных, и можем ли мы

что либо сделать в связи с этим? Предположим, что человечество сумело изъять виды

плотоядных животных из природного цикла, сократив тем самым страдания всех

животных; стоит ли делать это? Короткий и простой ответ в этой связи будет гласить,

что провозглашение нами некоего «господства» человека над другими видами еще не

дает нам права какого-либо вмешательства в их жизнь. Мы должны оставить их в

покое, одних самих настолько, насколько сможем это сделать. Избравши для себя роль

тирана животных, мы не должны пытаться играть еще и роль старшего брата для них.

Приведенный ответ действительно и прост и короток, но он содержит только часть

правды. Нравится нам это или нет, но человечеству известно больше о том, что может

случиться в будущем, и может быть такая ситуация, где не помочь нельзя. Если,

например, каньон вдруг будет затоплен и животные окажутся в плену поднимающейся

воды, человек может и должен приложить свои знания и свою работу, чтобы избавить

животных от гибели. Поэтому вполне возможна такая ситуация, когда вмешательство

человека пойдет во благо и для спасения животных и такое вмешательство следует

считать оправданным. Но когда мы рассматриваем схему относительно

гипотетического удаления плотоядных животных, то она должна рассматриваться

совершенно в ином смысле. Судя по нашим предыдущим сведениям, любая попытка

изменить что-либо в экологической системе может принести гораздо больше вреда, чем

пользы. По этой причине нам не остается ничего другого, как признать, что за

исключением нескольких очень ограниченных случаев, мы не можем и не должны

пытаться наводить порядок в природе. Было бы вполне достаточно для нас, если бы мы

устранили наши собственные убийства и жестокости по отношению к животным.

Имеются также и другие оправдания нашего отношения к фактам, что в состоянии

своего природного обитания некоторые животные убивают других животных. Нередко

в ответ на упреки о плохом содержании животных на современных животноводческих

фермах приходится слышать, что это все-таки не хуже, чем условия обитания в дикой

природе, где приходится терпеть холод, голод и постоянную угрозу хищников и что

возражения в адрес ферм несостоятельны.

Примечательно, что сторонники продолжения рабства чернокожих часто приводили

удивительно близкие по смыслу аргументы. Один из них писал: «Если оставить в

стороне всю полемику и споры, будет очевидно, что прибыв из Африки, из состояния

грубости, жестокости, бед и нищеты, в которой они там глубоко погрязли, в эту страну

света, гуманности и христианских знаний, они получили большое благо; и лишь

заблуждения некоторых людей, занимающихся своим бизнесом, создает впечатление о

ненужной жестокости. В существующем государственном порядке необходимо лишь

следовать его требованиям, жить в согласии с законами природы и общества, что не