Основы творческой деятельности журналиста - [131]

Как показывает наша практика преподавания этой темы на журфаке, разные группы студентов с различной степенью готовности воспринимают некие запреты, налагаемые на себя журналистским сообществом.

Христианам, например, достаточно следующей этической установки из Нового Завета: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лук. 6, 31). С неверующими студентами приходится вести длительные дискуссии, привлекая примеры из истории, из современности, из собственного опыта, и не всегда преподаватель и аудитория быстро приходят к единому мнению, что, например, гордыня — грех. Нередко студенты пытаются доказать, что слова «дерзкий», «гордый» «амбициозный» и т. п., вошедшие в моду в последние годы, имеют положительную окраску. Преподаватель объясняет, что нет, это ошибочное мнение, а для журналиста симпатия к этим словам еще и крайне вредна, поскольку замутняет взгляд на мир.

Обращаясь к истории нашей страны, вспомним, как понимали этику атеисты советской поры: «Вопрос об отношении к действительности в смысле ее изображения — это не вопрос о распределении белых и черных красок, положительных и отрицательных черт; эт. е. вопрос об историческом подходе к явлениям, о понимании перспективы. О взглядах на жизнь с определенной позиции — передовой или отсталой, прогрессивной или реакционной»[111]. В ту пору этика была классовой, а борьба классов — «главной движущей силой истории». Самым прогрессивным считался класс пролетариев, а к самым ярым реакционерам относили, например, священнослужителей. Журналисты были обязаны оценивать героев своих публикаций именно с классовых позиций: пролетарий априори был «лучше», чем крестьянин, а крестьянин априори был «лучше» интеллигента, что бы они все ни совершили. Времена изменились, классовый подход сейчас не является столь обязательным, журналист стал значительно свободнее в оценках своих героев. Однако есть силы, которые готовы предложить журналистам новые идеологические путы — разумеется, для оценки поведения людей с определенных позиций. Напомним, что как только вы обнаружите, что вам навязывают идеологизированный, полный неких догм взгляд на мир, — найдите в себе силы отграничить свое «я» от навязанных со стороны схем.

Лучшие журналисты относятся к себе как фирме, у которой непременно должно быть доброе имя.

Любому серьезному деятелю сейчас приходится заниматься репутационным менеджментом, основу которого составляет научно-практическое понимание того, что хорошее имя — это хороший бизнес. Хорошее имя — это не столько правильно организованная реклама, сколько сумма всех положительных отзывов о функционирующем субъекте, о его нраве, о поведении с партнерами и с потребителями его продукции и о многом другом вплоть до слухов, циркулирующих вокруг его фигуры.

Поскольку журналист тоже продает свой труд — на рынке информационных услуг населению, — он обязан делать всё возможное для долгосрочного поддержания своей включенности в информационный товарооборот. Сделать это без учета профессионально-этических норм невозможно.

Рассмотрим один полукурьезный, но весьма показательный пример.

В феврале 2004 г. американские психологи опубликовали в СМИ отчет о результатах исследования IQ всех американских президентов, включая давно усопших. «Почему бы нет?» — подумали специалисты по изучению интеллекта. Ведь от каждого из президентов остались многообразные и красноречивые документы — от школьных табелей с оценками до текстов публичных речей. Этого вполне достаточно для тестирования, даже посмертного. Читатели отчета, в свою очередь, от души развлеклись осмотром сей мозговой панорамы. Еще бы: самые знаменитые люди самой-самой счастливой страны — и все как на ладони. Великолепная публикация, не так ли?

Подобные исследования интеллекта, конечно, спорны с этической точки зрения; кроме того, в них громко звучит политическая нота, особенно накануне очередных президентских выборов. Для нашей темы здесь важно осознание факта, что после человека остается все, что он сказал и сделал; это факт очевидный, но часто игнорируемый в повседневности. Конечно, начинающему журналисту трудновато представить себя в роли покойного президента США, подвергающегося проверке на IQ, но, во-первых, в нашей профессии надо уметь вообразить все, в том числе и такое, а во-вторых, в беззащитности перед судом истории все равны.

Если вы готовы опубликовать неправду, то для профилактики можно себе представить, например, будущую душевную беседу с собственными внуками. Предположим, ваши малыши нашли в Интернете отчет о судебном процессе, на котором вы когда-то обвинялись в клевете и проиграли. Что вы им скажете? Что вас обвинили незаконно и бездоказательно? Возможно, так и было. Но вы будете вынуждены оправдываться, а это очень скверно для имиджа.

Иногда приходится слышать такие аргументы от молодых журналистов: зло ярче и сюжетнее, а читатель любит жареное, пикантное и сенсационное, следовательно, ваши этические нормы — это одно, а жизнь — другое. Таким «знатокам жизни» мы сразу советуем: не ходите в журналистику. Там и без вас таких достаточно!