Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации - [24]

Для меня лично очевидно, что подлость совершена самим Исаевым. Именно он являлся автором и вдохновителем постыдной идеи «Антифашистского пакта» и автором клеветы на «Родину», которую потом по приказу Кремля начали вовсю тиражировать продажные журналисты. Подлость власти очевидна для всех. Подлость Исаева — только для тех, кто знает, чего стоит этот привластный «фрукт», комсомолец путинской «партии власти». Я знаю Исаева как подлеца. И, поскольку его подлость — не частное дело, привожу ее как пример морального разложения «партии власти».

Привыкнув быть все время «центристом» при бюрократии, Исаев должен непременно найти свой полюс, чтобы стать меж существующими идеологическими полюсами и продемонстрировать себя и свою партию в качестве «золотой середины». Он вспоминал, что слово «русский» еще недавно фактически находилось под запретом. «Когда у власти стояли нынешние представители Союза правых сил». А что, собственно, изменилось? А ничего. Исаев делал вид, что не знает об этом. Команда СПС теперь отстранена от власти, а у власти люди того же склада и мировоззрения, но свою кормушку прежним прожорливым субъектам уступать не думают. ЕР ничем не отличается от СПС по идеологии, а по мотивам деятельности — от КПСС в период разложения. Разве только большей серостью, на фоне которой серый Исаев выглядит чуть ли не энциклопедистом и златоустом. По части русофобии, ЕР и СПС — просто близнецы. Но Исаеву-то надо выстроить другой полюс, а значит — найти уж таких русофобов, на фоне которых он будет прямо образцом «русской политической культуры».

СПС-овцы, конечно же, враги России, но все же не такие бездари, как Исаев. Вроде и хочет он сказать что-то про русских, но не может. Не может! Потому что сразу съезжает на «общечеловеческие ценности». Произносит вроде бы тезис о самобытности и национальной идентичности (говорит не к месту «идентификации», и мы вынуждены переводить его на русский язык — на язык русской политической культуры, к которой Исаев не имеет никакого отношения), но заканчивает тезис тем, что русские — часть европейской цивилизации, и у нас имеются некие универсальные ценности. Исаеву невдомек, что ведущие западные мыслители выделяли в качестве отдельной от западной цивилизации православную цивилизацию с русским ядром. Исаеву, хоть бы он даже и знал об этом, все равно эта мудрость не пошла бы впрок. Ему подавай ценности, независимые от национальной принадлежности, ценности, «к которым все народы так или иначе своим путем идут и стремятся». Печально, но выдающий себя за историка Исаев не знает истории, классических работ ведущих специалистов этой области знания.

Не будем останавливаться на школярских упражнениях Исаева по поводу дореволюционных партий и его «доказательствах», что все они к русской традиции не имеют отношения. Ясно, что он бьется за приоритет для своей партии, за приоритет олигархии. Одна лишь ЕР должна владеть правом на русскую политическую традицию! Иначе Исаев останется без места и без зарплаты. И вот тут-то Исаев напрямую говорил о «Родине», которая не вписывается в его критику СПС, «Яблока» и КПРФ как партий, не имеющих отношения к русской традиции. О «Родине» Исаев говорит особо, поскольку «она как раз шла по пути, прямо противоположному русской политической традиции». Не доказывая своего утверждения, Исаев переходил к вымучиванию тезиса о том, что только ЕР — партия, следующая этой традиции. И врал, врал беззастенчиво…

«Что такое русские?» — задал вопрос Исаев. И тут же раскрылся как невежда и русофоб. Потому что открыто, пусть и с легким сожалением, принял и повторил мерзость: потри русского — найдешь татарина. Он считает эту мерзость верной, потому что «в русском народе никогда не стоял на первом месте вопрос этнической идентификации». Невежде непонятно, что этот вопрос не стоял перед русскими, потому что был разрешен полностью и окончательно. Когда идентификация состоялась, ее не нужно обсуждать. Русская идентичность на протяжении веков не требовала никакой идентификации! Русский в себе никакого татарина не числил. Это современной науке надо было доказать (и она доказала), что русского скрести бессмысленно — в нем нет ни грана «татарина». Но разве будет Исаев читать статьи, посвященные генофонду русских?! Для него представления о чистоте русской телесности полностью тождественны гитлеризму. Он фактически повторял русофобский миф и отождествлял русский национализм с фашизмом (в ругательном, конечно же, смысле слова, не в политологическом).

Вместе с национал-социализмом Исаев отверг и намерение скрести русских. Но по любопытной для нас причине. Это невозможно, говорит Исаев, потому что «скрести пришлось бы слишком долго, слишком много, и выяснилось бы, что вся политическая элита не чиста этнически. Что люди от смешанных браков составляют значительную часть народа, очень активны на политической арене нашей страны» (так в тексте). То есть, результаты соскребания с русского некоего налета для Исаева известны. В этом смысле он никак не противоречит русофобскому тезису, считая, что даже и скрести не надо — и так ясно, что под русской оболочкой находится все, что угодно.