Орёл и дракон - [28]
Слова остаются словами и люди доверчивые в политики не попадают, поэтому для того, чтобы один глава государства поверил другому, нужно было чем-то эти слова подкреплять и Эйзенхауэр должен был очень доходчиво, "на пальцах", объяснить Хрущёву почему у американцев не будет другого выхода. Судя по тому, что случилось дальше, судя по "резкости" советско-китайского разрыва, объяснения эти показались Хрущёву достаточно убедительными.
В этом месте мы можем и ещё немножко "углубить". Люди в массе своей склонны верить всякой чепухе, в том числе и тому, что одно государство может управлять другим посредством телефонных звонков. Ну, или показываемым одним президентом другому тайных, "масонских" знаков. Показал "Даблъя" Буш фигуру из пальцев какому-нибудь Ху Цинь-тяо и сразу ясно кто кому должен подчиняться, тут же и забегает наш Ху на цырлах, всё тут же в лучшем виде и исполнит. А если ему его товарищи по Политбюро начнут недоумённые вопросы задавать, то он им тут же тоже фигуру из трёх пальцев под нос поднесёт и тем тут же откроется его "градус" и они, спотыкаясь, разбегутся по углам.
На самом деле более сильное государства и впрямь играет более слабым, только не при помощи неких "паролей", конечно же. "Внешнее управление" происходит следующим образом – тот, кто слабее, ставится в такие условия, в такие "рамки", когда он просто не может поступить иначе. Это не исключает, между прочим, и телефонных звонков, но только за звонком, за "словом", должна стоять сила. Та самая, что "да пребудет с вами Сила."
Происходит это хотя бы вот так: все помнят, как в начале "нулевых годов" американцы пришли в Афганистан. Они там и раньше "присутствовали", но тут решили, что неплохо бы там вообще "сесть". Для того, чтобы "сесть", сперва нужно было что-то сделать с Талибаном, который вроде бы Афганистаном "управлял". Дело только в том, что "вроде бы" в случае Талибана было именно что вроде бы. Реальным "Талибаном" был Пакистан. И реальным отнюдь не только потому, что пакистанцы скрывались за "правительством Талибана", за его "спецслужбами" и за его "армией", не только потому, что пакистанцы присутствовали в качестве гражданских и военных "специалистов", не только потому, что в кабинах "афганских" самолётов сидели пакистанские пилоты, а в "афганских" танках пакистанские экипажи, но ещё и потому, что даже на низовке, в народной талибанской "толще" находилось примерно 60 тысяч пакистанских "исламских студентов". Контроль Талибана со стороны Пакистана был тотальным. Ну и все, конечно, помнят, что главным врагом Талибана был "большой Сатана", что ничуть не помешало американцам оказаться в Афганистане в тот самый момент, когда то показалось им удобным.
И делся куда-то грозный Талибан, улетучились немерянные в своей крутизне "воины", испарились в неизвестном направлении бородатые "фундаменталисты". А вместо них откуда ни возьмись выскочил какой-то Карзай, приверженец демократических свобод и жизни не по лжи.
Вся эта метармофоза стала возможной потому, что из Афганистана ушёл Пакистан. Даже не "ушёл", а сбежал. "Дезертировал". Как американцам удалось этот фокус проделать? Да вот так – для начала вдруг (совершенно неожиданно, можете вы себе такое представить?) миролюбивейшая Индия предложила США собственную территорию для размещения там "опорных пунктов" (а попросту военных баз) для борьбы с "исламским терроризмом" в регионе. Об этом узнали (или им позволили узнать, кого в наше время трогают этакие мелочи) пакистанцы. Америка индийским предложением "заинтересовалась". Не успели пакистанцы эту приятную новость переварить, как они узнали (или им о том позволили узнать), что Индия за свою услугу назначила цену.
Цена называлась Кашмир.
Кашмир это яблоко раздора между Индией и Пакистаном и американцы этим яблочком игрались и играются виртуозно. Так вот Индия якобы выразила желание, чтобы американцы яблочко "надкусывать" перестали, чтобы они прекратили вмешательство в ведущуюся там двустороннюю индийско-пакистанскую игру как минимум, а как максимум – чтобы они Индию в Кашмире поддержали. Против Пакистана, понятное дело. Ну, и не менее понятно, что Пакистан в виду такой приятной перспективы немедленно бросил Афганистан на произвол судьбы, справедливо (не знаю насколько) рассудив, что лучше синица в кулаке, чем Афганистан в небе.
Вот это и есть "внешнее управление" в чистом виде.
Проблема только в том, что бегство из Афганистана Пакистану ничуть не помогло. Как не помогло ему и участие в "нашей" афганской войне на стороне Америки. Геополитика слишком серьёзное дело, чтобы доверять его студентам, пусть даже эти студенты из тех студентов, что двадцать четыре часа в сутки изучают Коран.
Орёл и дракон – 21
Может возникнуть (и неизбежно возникает) следующий вопрос – а почему, собственно, Соединённые Штаты "строят" мусульман с такой непринуждённой лёгкостью, как бы без оглядки на последствия. "Они что, не понимают?!" Да понимают, конечно, и халифат они деловито сколачивают именно по причине понимания.
Вот чего не понимают "аналитики" и вот что понимают трезвые американцы – сегодня в мире 22 арабских государства с населением, превышающим 320 миллионов человек. Казалось бы не сила, а силища. Однако, если отбросить пресловутую нефть, то немедленно выясняется удручающая истина – экспорт всех вместе взятых арабских государств меньше, чем экспорт одной Финляндии.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Зачем государству атомная бомба?Зачем нам оружие, которым мы не можем воспользоваться? И к тому же это оружие, которым мы не пользуемся, стоит не просто дорого, оно стоит невообразимо, баснословно дорого. И ведь куча стран и стран отнюдь не богатых, идёт на это, и не просто идёт, а готово на любые жертвы только чтобы эту головную боль заполучить и истратить на это столь необходимые в хозяйстве денежки. Поэтому должна быть причина не просто рациональная, а рациональная в высшей степени, серьёзная настолько, насколько может быть серьёзна проблема, требующая для своего решения напряжения всех сил государственного организма...Сколько государств в мире обладают ядерным оружием и зачем?
Цикл из 9 небольших статеек, детективный сериал так сказать. Почитайте, очень интересно и познавательно (хотя бы с позиции общей эрудиции). И слог хороший. Первая половина первой части немного нудновата, но это так сказать вступление. Материал хорош тем, что даёт картину в контексте более широкой жизни (в большинстве же работ про Биттлз и прочих подобных звёзд обычно рассматривается только тусовочно-личный аспект и профессиональный). Я читал как роман, а фото… подобрано классно! Есть такие вещи которые прочтёшь, выкинешь и забудешь.
Что такое победа и что такое поражение? Каковы критерии как одного, так и другого? Каким образом победа оборачивается поражением, а поражение — победой? Как так выходит, что сплошь да рядом человек, живущий в стране-победительнице считает, что его государство войну проиграло, а живущий в государстве, понёсшем поражение, всерьёз убеждён в том, что он живёт в процветающем государстве победителе?Возьмём в качестве примера Вторую Мировую. Вот Потсдам, в Потсдаме три победителя, большая тройка — США, СССР и Великобритания делили мир.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Для русского человека имя императора Петра Великого – знаковое: одержимый идеей служения Отечеству, царь-реформатор шел вперед, следуя выбранному принципу «О Петре ведайте, что жизнь ему не дорога, только бы жила Россия в благоденствии и славе». Историки писали о Петре I много и часто. Его жизнь и деяния становились предметом научных исследований, художественной прозы, поэтических произведений, облик Петра многократно отражен в изобразительном искусстве. Все это сделало образ Петра Великого еще более многогранным. Обратился к нему и автор этой книги – Александр Половцов, дипломат, этнограф, специалист по изучению языков и культуры Востока, историк искусства, собиратель и коллекционер.
Об Александрийской библиотеке — самой знаменитой библиотеке Древнего мира, созданной в III веке до нашей эры с целью собрать «все книги всех народов» (основатели оценивали задачу приблизительно в 500 тыс. свитков) — мы знаем на удивление мало и даже слово «библиотека» понимаем иначе. Профессор Канфора в своей книге подвергает тщательной ревизии всё, что известно об «исчезнувшей библиотеке», и заново реконструирует ее девятивековую историю. Лучано Канфора — выдающийся итальянский историк и филолог-классик, профессор университета г. Бари, научный координатор Школы исторических наук Сан-Марино.
Политическая полиция Российской империи приобрела в обществе и у большинства историков репутацию «реакционно-охранительного» карательного ведомства. В предлагаемой книге это представление подвергается пересмотру. Опираясь на делопроизводственную переписку органов политического сыска за период с 1880 по 1905 гг., автор анализирует трактовки его чинами понятия «либерализм», выявляет три социально-профессиональных типа служащих, отличавшихся идейным обликом, особенностями восприятия либерализма и исходящих от него угроз: сотрудники губернских жандармских управлений, охранных отделений и Департамента полиции.
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.