«Опыт и понятие революции». Сборник статей [заметки]

Шрифт

Интервал

Аристотель. Политика // Он же. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1983. Т. 4. 1033b 15–20. C. 533.

Локк Дж. Второй трактат о правлении // Он же. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1988. Т. 3. §§ 241–242. С. 404.

Tarrow S. Why Occupy Wall Street is not the Tea Party of the Left // Foreign Affairs. 2011. October. № 10.

Butler J. Notes toward a Performative Theory of Assembly. Cambridge, Mass., 2015.

Gitlin T. Occupy Nation. New York, 2014; Graeber D. Democracy Project. New York, 2013.

Ленин В. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Он же. Полное собрание сочинений. М., 1983. Т. 6.

Luxemburg R. Organizational Questions of the Russian Social Democracy // The Rosa Luxemburg Reader. New York, 2004. Р. 248–265.

Ibid. P. 255.

Ibid. P. 264.

Lih L. Lenin Rediscovered. Leiden, 2005. P. 620.

Melancon M. Rethinking Russia’s February Revolution: Anonymous Spontaneity or Socialist Agency? // Carl Beck Papers in Russian & East European Studies. 2000. № 1408.

Троцкий Л. История русской революции. М., 1997. С. 158.

Там же. С. 166.

Там же.

Melancon М. Op. cit. P. 35.

Ленин В. Указ. соч. C. 30.

Gramsci A. Selection from The Prison Notebooks. New York, 1971. P. 198–199.

Клейст Г. Избранное. М., 1977. С. 512–518.

Там же. С. 503–508.

Там же. С. 505.

Ср. статью “молодого публициста” Марии Талановой “Либеральный консерватизм Путина” от 19 июня 2006 года (www.kreml.org/opinions/121211622).

Магун В.С., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. 2008. № 1(93). С. 33–58; Они же. Базовые ценности — 2008: сходства и различия между россиянами и другими европейцами. М.: ГУ ВШЭ, 2010.

Prozorov S. Russian conservatism in the Putin presidency: The dispersion of a hegemonic discourse // Journal of Political Ideologies. 2005. № 10(2). P. 121–143. Прозоров верно замечает, что консервативный дискурс был реакцией на неартикулированность революционных событий 1987–1991 годов в общественном сознании: либералы, наследовавшие им, не решались объявить их революционным разрывом. В то же время вывод Прозорова (Ibid. P. 122) о том, что необходимо изучать консерватизм только “как самоописание практикующих его деятелей” кажется мне неоправданным — это сужает диапазон анализа и не отвечает современным теориям идеологии, например, альтюссеровской, рассматривающим ее не как дискурс (или сознание), а как объективную общественную тенденцию, совмещающую социально-экономические и дискурсивные факторы.

Ср.: “Коммунистический избиратель 1990-х годов был консервативен, малообразован и немолод. Партия получала преимущество в мелких городах, в деревне, в зонах затяжной экономической депрессии. Сторонник КПРФ больше напоминал как раз “правого” европейского избирателя. Не удивительно, что настроения подобного электората были поразительно похожи на взгляды правых националистов во Франции, Австрии или Норвегии (неприязнь к евреям и “черным”, страх перед всем новым, “чужим”)” (Кагарлицкий Б. Записки постороннего. КПРФ перед выбором (www.1917.com/Politica/CPRF/1050943640.html)).

Здравомыслова Е.А. Перестройка и феминизм // Что делать? 2007. № 19 (www.chtodelat.org/index.php?option=com_content&view=article&id=463:perestroika-and feminism&catid=188:19-experience-of-perestroika&Itemid=293&lang=ru).

См.: Синеокая Ю.В. Идеи Ницше в контексте формирования политики национальных интересов России: 1990-е годы // Ницше и современная западная мысль. М.; СПб.: Летний сад, 2003. С. 267–289.

См.: Lepenies W. Melancholie und Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1998; Рис Н. Русские разговоры. М.: Новое литературное обозрение, 2005; Магун А. Отрицательная революция. СПб.: ЕУ СПб, 2008. Меланхолический, унылый вариант либерализма как идеологии разочарования характерен для таких его представителей, как Алексис де Токвиль, Макс Вебер, Джудит Шкляр.

См. его статью “Ностальгическая модернизация: советское прошлое как исторический горизонт” в этом номере “НЗ”.

Останин Б., Кобак А. Молния и радуга. Пути культуры 1960-1980-х годов // Молния и радуга. СПб.: Издательство им. Н. Новикова, 2003. С. 21, 25. Благодарю Дмитрия Панченко за указание на этот важный источник.

Селюнин В. Истоки // Новый мир. 1988. № 5. С. 162–189.

Мигранян А.М. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 114–122.

Ср. выдержки из их интервью: Мау В., Стародубровская И. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2001. С. 241–246. Например Егор Гайдар: “Может быть, можно было обострить ситуацию. Но я вел линию на притушение радикальной фазы, чтобы не перевести ее в режим гражданской войны, которая казалась мне реальной угрозой” (Там же. С. 245).

Гозман Л., Эткинд А. От культа власти к власти людей // Нева. 1989. № 7. С. 156–179.

Эткинд А.М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб.: Медуза, 1993; Он же. Хлыст. Секты, литература и революция. М.: Новое литературное обозрение, 1998.

Ср.: Кустарев А. Нервные люди. М.: КМК, 2006. С. 105.

Как пишет ученик Давыдова Александр Филиппов, “его критическое отношение к Марксу сложилось, в частности, через изучение неомарксизма. Понимая ограниченность неомарксизма, он стал критически относиться и к Марксу, в той части, в которой он был его источником” (см.: В теоретической социологии Ю.Н. Давыдов был ключевой фигурой // Полит. ру. 2008. 1 августа (www.polit.ru/science/2008/08/01/filippov.html)).

Об этом см.: Озуф М. Революционный праздник. М.: Языки славянской культуры, 2003; Магун А. Указ соч.

Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. С. 168–186.

Рыклин М. Террорологики. Тарту: Эйдос, 1992.

Он же. Свобода и запрет. Культура в эпоху террора. М., 2008.

См., например: Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований, 2008. Книга изобилует отсылками к “массовидности” российского общества и его крайне резкими оценками в сравнении с западным человеком. Как и Эткинд, авторы школы Юрия Левады обращают внимание на построение в СССР “нового человека” — хотя они и не осуждают категорически самого факта мечты о новом человеке, в данном конкретном случае продукт антропологического творчества (успешного, с их точки зрения) весьма плачевен. Интересна здесь, кстати, разница в оценках реализованности проекта советского общества, которая характеризует, соответственно, петербургскую и московскую неофициальную культуру. Первая отказывается от советского наследия, стремится выскочить из него назад или вперед. Вторая же, наоборот, акцентирует необратимость и специфику построенного советского “тоталитарного” общества — с разной, конечно, степенью симпатии к нему.

Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. М.: Текст, 2010.

Типичный пример подобной дезориентации: я присутствовал на защите одного диплома, где книга Наоми Кляйн “No Logo” использовалась как апологетический учебник маркетинга, а в возникшей дискуссии ряд коллег, согласившись с дипломником, подтвердили, что критическую часть этой книги лучше в данном случае пропустить.

Эта консервативная революция отличается, конечно, от одноименного движения в Веймарской Германии. О нем см., например: Руткевич А. Прусский социализм и консервативная революция // Концепт “Революция”. СПб.: Алетейя, 2008; Михайловский А. Консервативная революция. Апология господства // Там же. Последнее было попросту более революционным и поэтому более идеологически сознательным. Кроме того, в отличие от российского случая (но подобно либеральным движениям в союзных республиках), оно было националистическим. Наверное, российский настрой, по контрасту с немецким, можно назвать “революционным консерватизмом”.

Однако и немецкая консервативная революция порождала “миксы”, как, например, “Бытие и время” Мартина Хайдеггера — не случайно любимого автора российских философов 1990-х. В “Бытии и времени” первый раздел посвящен феноменологии обыденной повседневности, а во втором вдруг оказывается, что ее условием является революционная “решимость” на подвиг, непонятно, впрочем, какой.

В этой связи полезно напомнить банальную, но верную мысль о том, что и современная ситуация в России чревата фашизмом — при росте общественного недовольства и кризисных явлениях негативность будет, скорее всего, истолкована в (ультра)консервативном духе.

В этой затянувшейся сноске нужно упомянуть также написанную с либеральных позиций работу: Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР // Мир России. 1996. Т. 5. № 4. С. 3–66. Вишневский считает, что консервативной была как раз большевистская революция, особенно ее сталинский этап — “модернизация” институтов была проведена при сохранении ряда традиционных социальных институтов и норм. С этой оценкой можно отчасти согласиться применительно к позднему сталинскому периоду, когда были возрождены национальные, семейные, другие традиционные ценности. И действительно, именно этот период положил, по-видимому, начало консервативной трансформации советского общества в 1970-е, когда зрелости достигло поколение, сформировавшееся в 1940-1950-е, после левой шестидесятнической интермедии. Впрочем, сталинский бонапартизм революцией сам по себе не являлся, и переносить его “достижения” на революционный процесс в целом — это уже не вполне легитимно с объективной точки зрения, хотя и понятно изнутри либеральной идеологической платформы, претендующей на монополизацию современности. С этой платформы, правда, совершенно не заметен скрытый консерватизм самого российского либерализма, заметный даже и у Вишневского, увлекающегося темой российской (негативной) исключительности и закрывающего глаза на универсальный контекст происходящих в России процессов.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К. Социология. М.: Канон-пресс, 2000. С. 159–175. С. 160.

См.: Магун А. Поэтика революционного времени // НЛО. 2003. № 63. С. 39–58.

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Политиздат, 1955. С. 316–321 (“Ужас”).

Michelet J. Histoire de la Revolution Francaise. Vol. 1. P.: Robert Laffont, 1979. P. 93.

Ibid. Vol. 2. P. 16.

Арендт Х. О революции / Пер. И. Косича // http://onrevolution.narod.ru/arendt/.

Как отметил однажды один мой друг, счастливый отец, ровно по той же причине столь долго и безутешно рыдают младенцы, in-fantes.

Ranciere J. Les noms de l’histoire. P.: Seuil, 1992.

Грамши А. Формирование интеллигенции // Тюремные тетради // http://www. hrono.ru/libris/lib_g/gr-14.html.

Ranciere J. Op. cit. P. 110–111.

Магун А. Отрицательная революция. СПб.: ЕУ СПб., 2008.

О специфичной гротескной эстетике промежуточного существования между прошлым и будущим у Платонова см.: Платт К. История в гротескном ключе. СПб.: Академический проект, 2006. Автор, впрочем, трактует Платонова (сравнивая его с Кибировым!!!) в контрреволюционном ключе как свидетеля тщеты революций и недооценивает утопического горизонта, который только и позволяет иронически улыбаться над парадоксами пореволюционной действительности (см., например, с. 37).

Там же. С. 235–237.

“Но главным его орудием была инверсия; он писал на языке совершенно инверсионном; точнее — между понятиями “язык” и “инверсия” Платонов поставил знак равенства — инверсия стала играть все более и более служебную роль”. (Бродский И. Послесловие к “Котловану” // http://imwerden.de/cat/modules. php?name=books&pa=showbook&pid=344). Как правильно заметил Д. Ахапкин (устное замечание на семинаре “Критика социальных наук”, 16 января 2009 года), это высказывание Бродского не следует понимать в буквальном лингвистическом смысле, так как инверсии слов в предложении — не самый характерный для Платонова прием.

Гурвич А. “Андрей Платонов” // Красная новь. 1937. № 10, перепечатано в кн.: Андрей Платонов: Воспоминания современников. Материалы к биографии. М.: Советский писатель, 1994. С. 358–413.

Там же. С. 407.

Письмо жене от 13 февраля 1927 г., Тамбов // Архив А.П. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2009. Т. 1. С. 477.

Платонов А. Чевенгур // http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa= showbook&pid=686. С. 5.

Это лейтмотив драмы, например: “…живую меня / В дом ведет свой мрачный Аид / К берегу плача” (808–810).

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. С. 382–425.

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы / Пер. С. Ромашко. М.: Аграф, 2002.

Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997.

В статье “Happiness and Toska: An Essay in the History of Emotions in Pre-war Soviet Russia (Australian Journal of Politics & History. 2004. Vol. 50. № 3. P. 357–371) Ш. Фицпатрик показывает широкую распространенность этого аффекта в 1920-е и 1930-е годы в СССР. Среди ее литературных источников главный — Платонов, но также, например, Ю. Олеша. Фицпатрик отмечает парадоксальную связь между счастьем и тоской, утверждая, что тоска была естественной реакцией на навязываемый извне энтузиазм. Это объяснение подходило бы для разочарованного интеллигента 1970-х, но в применении к 1930-м оно звучит явно недостаточно. Скорее, Фицпатрик здесь затрагивает, но не называет, другой важный феномен: внезапное счастье, особенно связанное с чувством трансценденции, часто рождает желание удостовериться в нем. Человек не уверен, он ли, со всеми его прошлыми бедами, пришел к счастью и действительно ли эти беды теперь искуплены. Простым языком можно сказать, что он пугается собственного счастья, ищет контраргументы против него. Такое парадоксальное движение есть основной ход субъективации. Эту интерпретацию подтверждает материал самой Фицпатрик, например дневниковое свидетельство писателя В.П. Ставского: “Вчера был день авиации. Я не могу найти слов, чтобы выразить мои эмоции, легкая горечь говорит со мной из глубины души, повторяя вновь и вновь, почему я старею? Почему я раньше не попытался прийти в форму и улучшить здоровье? И сколько бесценных часов я попросту пропил? Вдруг вспыхивает воспоминание: бесконечные глубины мартовского неба, мерцающие звезды. <…> И в этот момент, под этим небом, в хрустальной весенней ночи — момент горького, мучительного упрека”.

Платонов А. О первой социалистической трагедии // Андрей Платонов: Воспоминания современников. Материалы к биографии. С. 320–324.

Платонов А. Котлован // Платонов А. Избранное. М.: Гудьял-Пресс, 1999. С. 329.

Платонов А. Чевенгур. С. 73.

Платонов А. Джан // http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa= showbook&pid=217. С. 9.

Платонов А. О “ликвидации” человечества (По поводу романа К. Чапека “Война с саламандрами”) // Платонов А. Мастерская. М.: Советская Россия, 1977 // http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=911. С. 9—22.

См. анализ латентности и призрачности отрицания в “Отрицательной революции”.

Не опубликовано при жизни. Ноябрь 1921 года. Платонов А. Сочинения. Т. 1, кн. 2: Статьи. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 187–194.

Там же. С. 189.

Там же. С. 358.

Там же. С. 379.

Там же. С. 383.

Там же. С. 411 (письмо Горького к Зощенко).

Там же. С. 403.

Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

Беньямин В. Москва // Беньямин В. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. С. 208. Беньямин, возможно, был знаком со статьей А. Залкинда “О язвах РКП” (О язвах РКП // Очерки культуры революционного времени. М., 1924. Перепечатку см. в: Вопросы философии. 1991. № 7), где автор подробно разбирает “неврозы” большевиков.

Платонов А. Сочинения. Т. 1, кн. 2: Статьи. С. 180.

Платонов А. Воронежская коммуна. 1921, 1 января // Сочинения. Т. 1, кн. 1. С. 166–171.

Там же. С. 171.

Н. Полтавцева в своей замечательной книге “Философская проза А. Платонова” (Издательство Ростовского университета, 1981), отмечая платоновскую тоску, трактует ее как обратную сторону испытываемого им счастья: “И горечь — радость, что и отчаяние лишь самое страстное желание и предчувствие радости” (с. 113, см. также с. 127). Полтавцева уточняет, что счастье столь велико и трансцендентно, что может быть дано только через муку. Она совершенно права в том, что видит утвердительную, утопическую подоплеку платоновского страдания. Однако ее аргументация носит общий и универсальный, внеисторичный характер: вопрос более конкретно состоит в том, почему именно в момент, когда им нужно объединяться для общей цели, наслаждаться достигнутым (хотя бы во имя прошлых своих чаяний), люди предаются тоскливым фантазиям?

Платонов А. Чевенгур. С. 24.

О параллелях между историей Чевенгура и милленаризмом см. убедительную в целом статью Ханса Гюнтера “Жанровые проблемы утопии и “Чевенгур” А. Платонова” (Гюнтер Х. Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. С. 252–276).

Платонов А. Записные книжки. М.: ИМЛИ, 2006. С. 257.

Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 226.

Платонов А. Чевенгур. С. 28.

Платонов А. Счастливая Москва // http://imwerden.de/cat/modules.php?name= books&pa=showbook&pid=218. С. 28.

Там же. С. 29.

Там же.

Чубаров И. От будней матрицы к празднику труда. Статьи 1 и 2 // http://www. apn.ru/publications/article17474.htm.

Платонов А. О первой социалистической трагедии. С. 322.

Платонов А. Котлован // http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa= showbook&pid=593. С. 9.

Там же. С. 5.

Платонов А. Чевенгур. С. 134.

Платонов А. Технический роман. М.: Огонек, 1991. С. 3.

Ленин В. Очередные задачи Советской власти // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Политиздат, 1977. Т. 36 // http://osnovy1.narod.ru/Lenin/works/362.htm.

Платонов А. Технический роман. С. 13.

Naiman E. Sex in Public. Princeton: Princeton University Press, 1999.

Чубаров И. От будней матрицы к празднику труда. См. также доклад на конференции “Интеллектуальное наследие революции 1917 г.” (ЕУ СПб., 2.06.2009).

Платонов А. О социалистической трагедии. С. 322. Ср. тот же мотив в “Счастливой Москве”.

Платонов А. Записные книжки. С. 132

Там же. С. 115.

Этот мотив использования эсхатологической энергии также развит у Ницше. См. мою интерпретацию: “Ницше считает возможным использовать эсхатологическую, мессианскую энергию, хитро избегая отдаваться ее тиранической тяге” (Магун А. Сдвиг по Ницше // Ницше и современная западная мысль. СПб.: ЕУ СПб., 2002. С. 467–489.

Платонов А. Котлован. С. 7.

Лукач Д. Эммануил Левин // Литературное обозрение. 1937. № 19–20 (http:// mesotes.narod.ru/lukacs/Platonov.htm).

Там же.

Платонов А. Бессмертие // Платонов А. Собрание рассказов. Т. 8 (http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=264). С. 9.

Там же. С. 15.

Беньямин В. О понятии истории // НЛО. 2000. № 46. С. 81–90.

Платонов А. Бессмертие. С. 17.

Flatley J. Affective Mapping. Cambridge: Harvard University Press, 2008.

Ibid. P. 173.

Language and Revolution. Making Modern Political Identities / Ed. by I. Halfin. Portland: Frank Cass, 2002; Hellbeck J. Revolution on my mind. Writing a diary under Stalin. Harvard University Press, 2006.

Hellbeck J. Stalin-Era autobiographical texts // Language and Revolution. Making Modern Political Identities. P. 136.

Ibid. P. 146.

Платонов А. Технический роман. С. 6.

Платонов А. Котлован. С. 3. О сознательности героев Платонова ср. Н. Корниенко: ““Вспоминал”, “думал”, “ощущал”, “отдавался отчету о самом себе”, “рассуждал”, “озадачился”, “усомнился”, “вообразил воспоминание”… В каждом платоновском тексте, порой в одной фразе, мы обнаруживаем вереницы глаголов со значением ощущения и мысли” (Корниенко H. Высшая форма экономии // Перечитывая классику. М.: МГУ, 2000. С. 42). Ср. также у Пьера Паше (Pierre Pachet): “Революция [у Платонова] — это момент, когда необходимость мыслить <…> навязывает себя людям, коллективно или индивидуально, заставляя их взять судьбу в свои руки, знать, что значит говорить и думать, что говоришь” (цит. по: Bailly J.-C. L’evenement suspendu // Bailly J.-C. Panoramiques. P.: Christian Bourgois, 2000. P. 164).

Платонов А. Котлован. С. 12.

Архив А.П. Платонова. С. 254.

Платонов А. Котлован. С. 7.

Которая может в свою очередь быть следом чтения Фрейда: ср. его известную формулу “Где было оно, должно стать “я””.

Платонов А. Чевенгур. С. 58.

Подорога В. Евнух души. (Позиция чтения и мир Платонова) // Вопросы философии 1989. № 3. С. 21–26.

Платонов А. Чевенгур. С. 120, 213.

Бродский И. Послесловие к “Котловану”.

По Ж. Рансьеру, революционное событие (и политика вообще) — это становление субъектом действия того, кто раньше таковым не был, обретение голоса не признанными ранее людьми. Причем центром субъективации является имя собственное: невозможен объективный отчет о событии, потому что само его имя является самозванством: о чем бы мы писали, если бы не было самого понятия “Французская революция”? — а между тем, оно было оспариваемым самоназванием соответствующих процессов. Впрочем, у Рансьера остается неразрешенным порочный круг, который здесь возникает. А вот Ален Бадью пытается продумать само это круговое движение. У него революционное событие есть выход на свет непризнанных, безымянных элементов, который может произойти, лишь если в дополнение к этим элементам мы выдвигаем новое имя собственное — имя события. Это самозваное событие может поддерживаться в существовании только субъектом, который, в свою очередь, конституируется событием. Мы видим, что Рансьер и Бадью описывают как будто бы логику платоновского “Чевенгура”, но делают это без учета негативной силы революции, которая не только делает из “прочих” революционеров, но и обратно превращает революционеров в “прочих”.

Платонов А. О первой социалистической трагедии. С. 320.

Платонов А. Сочинения. T. 1. Кн. 2. С. 297.

Там же. C. 308.

Там же. C. 302.

По аналогии с эссе И. Канта “Опыт введения в философию отрицательных величин” (Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 2. С. 41–84).

Платонов А. Чевенгур. С. 163.

Лакан Ж. Семинар 5. Образования бессознательного. М.: Логос, 2002. С. 212–213.

См.: Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном. М.: Логос, 1997. С. 176.

Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии. С. 77.

Там же. С. 131. Ср. наблюдение М. Геллера в книге “Андрей Платонов в поисках счастья” (М.: МИК, 1999. С. 322). Правда, оно не о кастрации, а о частом упоминании Платоновым “члена”. По мнению Геллера, этот “символ” — не более чем способ антитоталитарной пропаганды: он “выражает невозможность превращения объекта в субъект: человек остается в обществе-организме членом, который можно использовать, без которого можно обойтись”.

100

Платонов А. Чевенгур. С. 65.

101

Фрейд З. Фетишизм // Захер-Мазох Л. Венера в мехах. М.: Ad Marginem, 1992. С. 372–379. Цит. с. 376.

102

Там же. С. 373.

103

Лакан Ж. Семинар 5. С. 211.

104

Фрейд З. Фетишизм. С. 376.

105

Переписка Платонова с женой, удивительно откровенная и в то же время литературная, демонстрирует разработку специфической машины наслаждения, местами мазохистской, а местами почти параноидальной. Платонов боготворит свою супругу, но в то же время подозревает ее в постоянных изменах, утрирует и смакует сцены оскорбления его с ее стороны (однажды она якобы отправила ему письмо, состоящее из одного матерного слова из трех букв (Письма 27 июня и 28–29 июня 1935 года. Архив Платонова. С. 527–529)). И в то же время здесь присутствует уже знакомый мотив фетишизма: “Я как-то долго представлял в воспоминаниях нашу первую встречу <…> Дальше того как я тебя обнял и поднял твою юбчонку в темных сенях, я не хочу вспоминать. Отсюда началась ложь” (Письмо 13 февраля 1927 года. Архив Платонова. С. 477).

Это ни в коем случае не нужно понимать в том вульгарном смысле, что личные комплексы Платонова якобы повлияли на его творчество, но только в том, что он и в своей семье, и в политике, и в творчестве формулировал одни и те же проблемы и разрабатывал одни и те же фантазмы и техники.

106

Платонов А. Чевенгур. С. 205.

107

Там же. С. 79.

108

О связи фетишизма и меланхолии см.: Магун А. Отрицательная революция. С. 68–75. В фетишизме здесь важно непризнание, игнорирование очевидного — например, отсутствия фаллоса у матери или же присутствия его у отца. Ср.: Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. С. 150–162. Беньямин не связывает два феномена прямо, но говорит о XVIII веке как об эпохе меланхолии и одновременно эпохе сгущения материальных вещей перед лицом исчезнувшего телоса и опустевшего неба.

109

О подвешивании при фетишизме см.: Делёз Ж. Представление Захер-Мазоха // Захер-Мазох Л. Венера в мехах.

110

Об этом см. в замечательном эссе о Платонове Жан-Кристофа Байи: Bailly J.-C. Evenement suspendu // Bailly J.-C. Panoramiques. P. 155–166. Байи указывает на статичные образы — в частности, как раз упомянутые и мной статуи в “Чевенгуре” — как на прорывы мессианской, антиповествовательной темпоральности. Для Байи, как и для Беньямина, событие вторгается в ситуацию в статичном, застывшем виде, рассеивая тем самым повествование, делая невозможным синтез. Это действительно важный момент, связанный помимо прочего и с застывшим характером фетиша (objet petit a), и с распадом мира, в опыте кастрации, на частичные объекты. Но я показываю, что к этому дело не сводится и что речь у Платонова все-таки не только и не столько о завороженности революционным событием, но и о диалектике овладения собой, и о производстве энергии посредством разрушения.

111

“Имя отца” (S1) — термин Ж. Лакана: первоозначающее, не имеющее собственного смысла и лежащее в основании “батареи означающих”. Обычно это то или иное “эзотерическое” непонятное слово. Ср.: Лакан Ж. О вопросе, предваряющем любой возможный подход к лечению психоза // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном. М.: Логос, 1997. C. 88—136.

Беньямин В. О некоторых мотивах у Бодлера // Он же. Маски времени. СПб., 2004.

Магун А.В. Отрицательная революция. СПб., 2008.

LepeniesW. Melancholie und Gesellschaft. Suhrkamp, 1998 [1969]. S. XXV.

Ibid. S. XX.

Starobinsky J. L’encre et la mé́lancolie// Clair J. (Éd.). Mélancolie. Génie et Folie en Occident. Paris: Gallimard, 2005.Р. 25.

«De vita triplici», цит. по: Klibansky R., Panofsky E., Saxl F. Saturn and Melancholy. Nendeln, Liechtenstein: Kraus reprint, 1979. P. 259.

Тоесть, согласно античным теориям восприятия, образы, отделяющиеся от предмета и попадающие в душу.

«Trattato della nobilita della pintura» (1585), цит. по: Agamben G. Stanze. Paris: Rivages, 1994.P. 56–57.

Habermas J. The Structural Transformation of Public Sphere. Cambridge: MIT Press, 1989. P. 48.

bid. Р. 172.

Cooper A.A.-С. Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times. Cambridge: Cambridge University Press, 1999; см. также: Rivers I. Reason, Grace, and Sentiment: A Study of the Language of Religion and Ethics in England, 1660–1780. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

СтернЛ. Сентиментальноепутешествие. СПб., 1999. С. 17.

Там же. С. 128

Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства // Он же. Об общественном договоре. М., 2000. С. 96–97.

Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. С. 230–231.

Там же. С. 232.

См. Обэтом страшном образе Мандевиля и Руссо: McDonagh J. Child Murder and British Culture, 1720–1900. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 14–67.

Фуко М. Истории безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. В этой работе Фуко показывает постепенный сдвиг понятия безумия в XVII–XVIII веках от представлений о слабоумии, характерном для эпохи Возрождения, к мании и меланхолии, а затем — к истерии и ипохондрии. При этом он замечает, что: «Болезнь как единство не определяется на основании ее наблюдаемых признаков либо предполагаемых причин; она воспринимается где-то в промежутке между первыми и вторыми, через голову тех и других — как нечто качественно однородное, обладающее собственными законами сообщения, развития и трансформации. Формирование понятия меланхолии происходило под знаком не медицинской теории, но именно этой тайной логики качества» (Там же. С. 281–299). Это промежуточное положение меланхолии между физикой и психикой происходит, как мы видели, еще от античных авторов.

«Der empfindsame Maurus Pankrazius Ziprianus Kurt, auch Selmar genannt. Ein Moderoman» (1781/1782), цит. по: Sauder W. Empfindsamkeit. Stuttgart: J.B. Metzler, 1974. Vol. 1. S. 151.

«Über die Verschiedenheit und Mischung der Charactere» (1788), цит. по: Ibid.

Кант И. Спор факультетов // Он же. Сочинения:В8 т. М., 1994. Т. 7. С. 113–136.

Novalis. Schriften. Stuttgart: Kohlhammer, 1960. Bd. 2. S. 614.

Радищев А. Путешествие из Петербурга в Москву // Он же. Полное собрание сочинений: В 3 т. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 227.

Там же. С. 240.

Арендт Х. О революции [1965]. М., 2011. Гл. 2. Для Арендт это вторжение катастрофично, так как она, как и многие другие теоретики публичной сферы, исходит из необходимости жесткого разделения между публичным и частным.

Ср., Clair J. Une mélancolie faustienne//Idem (Éd.). Mélancolie. Génie et Folie en Occident.

Основная догма либеральной «политики памяти» в том, что если прошлое не помнить и не обсуждать, то оно обязательно повторится. Эта доктрина восходит к психоанализу, но вообще говоря, это просто версия просвещенческого кредо: знание хорошо, незнание плохо. В данной статье демонстрируется сентиментальная изнанка этого тезиса, а также указывается на разницу между знанием и пониманием. Ср. об исторической памяти: Копосов Н. Память строгого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2011; Хапаева Д. Готическое общество. Морфология кошмара. М.: Новое литературное обозрение, 2008; Эткинд А., Липовецкий М. Возвращение тритона: советская катастрофа и постсоветский роман// Новое литературное обозрение. 2008. № 94.

Ср., «Пора, наконец, чтобы просвещенный и непросвещенный протянули друг другу руку; пора мифологии стать философской, народу разумным, философии мифологической, дабы философы проникли в сферу чувственности. Тогда воцарится вечное единство между нами. Не будет презрительных взглядов, слепого содрогания народа при виде мудрецов и священнослужителей» (Гегель Г.В.Ф., Гельдерлин Ф., Шеллинг Ф. Первая программа системы немецкого идеализма // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1972. С. 213).

Ср., например, беседусФуко: Foucault M. Revolutionary action: "Until now" (1971) // Foucault M. Language, counter-memory, practice. Ithaca, N.Y.: University of Cornell, 1977. Р. 218–234.

Употребляя термин "постмодернизм", я следую за Негри и Хардтом, которые охотно применяют этот термин. Крупные философы конца XX века — Фуко, Делёз, Деррида — не употребляли этот термин и отнюдь не разделяли заложенного в нем апокалиптизма. В то же время некая общая идеологическая тенденция, идущая от революции 1968 года, — множественность, единичность без идентичности, уход от антропоморфизма — действительно присутствовала как в их работах конца 1960-х — начала 1970-х годов, так и в сознании образованной публики в целом. Негри и Хардт развивают именно эту тенденцию, наряду с некоторыми конкретными философскими идеями Делеза и Фуко.

Нетрудно заметить, что это противоречие присуще самой концепции критики, в ее примитивном фейербаховском понимании, с которым в свое время полемизировал Маркс, — сбросив покровы с реальности, мы рискуем принять эту самую реальность, вместо того чтобы исходить из внутреннего противоречия (заставляющего набрасывать эти самые покровы) и взрывать, революционизировать мир.

Русское слово "множество" подошло бы, но оно, в отличие от большинства европейских языков, уже "занято" математическим понятием "множества" как единства, которое имеет противоположный multitude смысл. Поэтому я предлагаю перевод "множества". Сами Негри и Хардт в продолжающей проблематику "Империи" книге "Multitude" указывают, что multitude в количественном отношении не определено, оно одновременно единично и множественно (см.: Negry A., Hardt M. Multitude. N.Y.: Penguin Press, 2004. P. 225). См. также только что вышедшее русское издание книги: Негри А., Нардт М. Множество. Война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006.

Империя. С. 365.

Империя. С. 378.

Здесь можно вспомнить ироническую книгу Алена Бадью о Делезе, вдохновителе Негри и Хардта — за гимнами множествам, силам, за перечислениями и хаотическими пересечениями стоит строгая, бескомпромиссная монистическая позиция, напоминающая учение Дунса Скота об однозначности (univocitas) бытия. Бадью А. Делез. Шум бытия. М.: Логос-Альтера, 2004.

Надо заметить, что политизация радикальных антиполитических учений — в традиции итальянской философии, с ее долгой традицией республиканизма и памятью о римской гражданственности. Так, в свое время Антонио Грамши сделал из марксизма теорию политической и идеологической борьбы и синтезировал его с учением о власти Макиавелли.

Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Сочинения: В 2 т. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 182.

Здесь и ниже я опираюсь на статью "Reich" в: Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 5. Stuttgart: Klett-Cotta, 1972-. S. 423–508.

См., например: Schmitt C. Land und Meer. Stuttgart: Klett-Cotta, 1954.

Империя. С. 160.

Здесь и ниже см.: Fisch J. Imperialismus // Brunner O., Conze W., Koselleck R. (Hrsg.). Geschichtliche Grundbegriffe. Vol. 3. Stuttgart: Klett, 1982. S. 171–175.

Империя. С. 217.

Магун А. Опыт и понятие революции // НЛО. 2003. N 64. С. 54–80.

Сен-Жюст Л.-А. Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995. С. 152.

Например, релевантность для политики космологических, астрономических вопросов — в центре трактата Цицерона "О государстве" (Цицерон. Трактаты. М.: Мысль, 1999, см. особенно: 1, XIII, 19. С. 56). Излишне напоминать, что Цицерон переживает и обосновывает космополитический, имперский поворот Римской республики.

Э. Гуссерль, Идеи I (М.: Дом интеллектуальной книги, 1999), с. 112.

И. Кант, Спор факультетов, в: Собрание сочинений в восьми томах (М.: Чоро, 1994), т. 7, раздел 2, сс. 95-112

См. В. Иноземцев, Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации, Космополис, 4 (6), Зима 2003/2004, сс. 44–58.

Negry A., Hardt M. Multitude. N.Y.: Penguin Press, 2004. P. 194–196.

Pufendorf S. De statu imperii Germanici (1667), 6, 9, 115, цит. по: Fehrenback E. Reich // Geschichtliche Grundbegriffe. Stuttgart: Klett-Cotta, 1972-. Bd. 5. S. 472. У Пуфендорфа, как и у Негри и Хардта, империя объединяет в себе несовместимое: свободу сословных представительных собраний и неограниченную власть императора, политическое "тело" и "систему".

Jacques Derrida, Spectres de Marx (P.: Galilée, 1993).

Империя, с. 368, пер. изменен.

Michelet J. L’histoire du XIX siecle // Oeuvres complètes. T. 21 (1872–1874). P.: Flammarion. Р. 219. Ср.: Копосов Н. Хватит убивать кошек. М.: НЛО, 2005. С. 104–113, passim, где автор считает переход к собственным именам вместо родовых характеристикой текущего момента.

Империя. С. 351.

Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и Бытие. М.: Республика, 1993.

Империя. С. 366.

Niall Ferguson, Empire. The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (NY: Basic Books, 2003). См такжеКосмополис, N3 (5), Осень 2003, сс. 11–29.

Michael Ignatieff, "The Burden," New York Times Magazine, January 5, 2003.

В частности, термин "империя", в дискуссии с Н. Фергюсоном, отверг Роберт Каган, один из основных "ястребов". Онзащищалпонятие "гегемонии". См. Космополис, op. cit.

Wesley Clark, Winning Modern Wars: Iraq, Terrorism, and the American Empire (Cambridge, MA: Perseus books, 2003).

Ulrich Beck, Edgar Grande, Das Kosmopolitische Europa (Fr. am M.: Suhrkamp, 2004).

Ibid., S. 113.

Blandine Kriegel, Etat de droit ou Empire (P.: Bayard, 2002).

Ср. З. Фрейд, Трудность на пути психоанализа, в: Основные психологические теории в психоанализе (СПб: Алетейя, 1999), сс. 232–241.

Ср.: Платон. Менон. 85d.

Как это было уже замечено некоторыми исследователями, см.: Мау В., Стародубровская И. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2001.

Bataille G. La souverainetО // Oeuvre completes de G. Bataille. P.: Gallimard, 1976. Vol. 8. P. 321.

Это наблюдение было сделано уже А. де Токвилем в книге «Старый порядок и революция» (Tocqueville A. de L’Ancien RОgime et la RОvolution. P.: Gallimard, 1967).

Ср., например: Furet F. «Ancien RОgime»// Dictionnaire critique de la rОvolution franНaise. IdОes. Р., 1988. Р. 25–42.

Ср., например: KojПve A. Introduction И la lecture de Hegel. P.: Gallimard, 1947. P. 141.

Michelet J. Histoire de la RОvolution franНaise. P.: Rober Laffont, 1979. IX. 1. Vol. 2. P. 127.

Можно упомянуть евангельский термин «метанойя» (покаяние, поворот духа), многочисленные инверсии («Последние будут первыми, а первые последними») (Мат. 20, 16) и т. д.

В качестве примера можно привести Б. Кагарлицкого, с его книгой «Реставрация в России» (М.: Эдиториал УРСС, 2000).

Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

Такая логика прослеживается, в частности, в статье Ю. Левады (Левада Ю. 1989–1998: десятилетие вынужденных поворотов // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 1. С. 7—12) и в книге Дж. Элстера, К. Оффе и У. Пройсса «Институциональное строительство в посткоммунистических обществах: починка корабля в море» (Elster J., Offe C., Preuss J. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998).

Habermas J. Die Nachholende Revolution. Fr. am M.: Suhrkamp, 1990.

Dahrendorf R. Reflections on the revolutions in Europe. L.: Chatto & Windus, 1990.

Ackerman B. The future of a liberal revolution. Yale University Press, 1992.

См., например: Furet F. Penser la RОvolution franНaise. P.: Gallimard, 1978.

В этом весьма кратком историческом очерке я опираюсь на следующие работы по истории понятия «революция»: KoselleckR. etal.Revolution // Geschichtliche Grundbegriffe. Stuttgart: E. Klett, 1978. Bd. 5. S. 653–788; Goulemot J.-M. Le mot «rОvolution» et la formation du concept de revolution politique // Annales historiques de la RОvolution FranНaise. 39. 1967. № 190. P. 417–444; Revolution, A history of the idea / Ed. David Close and Carl Bridge. London; Sydney: Croom Helm, 1985; Ozouf M. RОvolution // Dictionnaire critique de la RОvolution franНaise. P.: Flammarion, 1992. P. 415–435; Rachum I. «Revolution»: The Entrance of a New Word into Western Political Discourse. Lanham; N.Y.; Oxford: University Press of America, 1999.

Политическое употребление слова «революция» совпадает, как указывает Дж. Покок, с понятием «анакиклосиса», циклического политического изменения, согласно греческому автору Полибию. Однако, говорит Покок, «не обязательно читать у Полибия про анакиклосис, чтобы использовать образы колеса и вращения [применительно к политике]» (Pocock J. The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Press, 1975. P. 116).

Goulemot J.-M. Le rПgne de l’histoire. P.: Albin Michel, 1996. P. 39.

См.: Ozouf M. RОvolution. P. 416–417.

Koselleck R. et al.Revolution. S. 671.

Устное высказывание Дидро, переданное Г.Т. Рейналем, цит. по: Ibid. S. 721.

Cр.: Pocock J. Op. cit. P. 79: «Колесо Фортуны стало образом повторения, равно как и непредсказуемости».

Как призывала граждан Комиссия по усмирению Лиона в 1793 году (цит. по: Ozouf M. RОvolution. P. 428).

См.: Ozouf M. RОvolution. P. 433–434.

Arendt H. On Revolution. New York: Viking Press, 1965; Penguin books, 1990. P. 42; Арендт Х. О революции (фрагмент из книги) // НЛО. 1997. № 26. С. 22.

HЪlderlin F. Werke. Briefe. Dokumente. MЯnchen: Winkler, 1990. Hg. W. Bei╡ner. («Anmerkungen zum Oedipus». S. 618–624). S. 624.

Hegel G.W.F. Die Wissenschaft der Logik. Fr. am M.: Suhrkamp, 1986. Bd. 2. S. 260 (Наука логики, II, Учение о понятии, О понятии вообще). О «чистом», пустом событии см. важную статью Ж.-Л. Нанси: Nancy J.-L. La surprise de l’ОvПnement // Nancy J.-L. Etre singulier pluriel. P.: GalilОe, 1996. Мы далее увидим, что фигура «чистого события» параллельна фигуре чистого отрицания в разделе «Феноменологии духа», посвященном Французской революции.

См.: Heidegger M. BeitrКge zur philosophie (Vom Ereignis). Fr. am M.: Suhrkamp, 1989, и Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие / Пер. с нем. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. С. 391–406. Чуть раньше Хайдеггера понятие события было тематизировано в так называемой аналитической философии, у A. Уайтхеда.

Badiou A. L’Etre et l’ОvПnement. P.: Seuil, 1988.

Kant I. The conflict of the faculties. New York: Abaris books, 1979 (двуязычное немецко-английское издание).

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы [часть 1] / Пер. М. Козловой и Ю. Асеева [М.: Гнозис, 1994]. С. 1—73.

См. у Гуссерля понятие так называемого первоутверждения, Urdoxa: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. Т. I. ╖ 104–106. О первичном утверждении (Bejahung) см. также у Ж. Лакана, в «Ответе на комментарий Жана Ипполита на статью Фрейда “Verneinung”» (Lacan J. Ecrits. P.: Seuil, 1966. Р. 381–401).

Напечатано в: Lacan J. Гcrits. Р. 879–889.

Freud S. Gesammelte Werke. Fr. am M.: S. Fischer Verlag. [1991]. Bd. 14. S. 11–15.

См.: Lacan J. Ecrits. Р. 883.

Ibid. P. 886.

Lacan J. L’Оthique de la psychanalyse. P.: Seuil, 1986. P. 79.

Это выражение — из раннего автобиографического текста Арендт «Тени» («Die Schatten»). См.: Young-Bruehl E. For love of the world. New Haven & London: Yale University Press, 1982. P. 53. Оно является во многом ключом к философии зрелой Ханны Арендт, которая с упоением рассказывает о непоправимых катастрофах — но не перестает бороться с «соблазном» меланхолии.

В немецком языке здесь возможна игра слов: «обещание», Versprechen, обозначает также неудачное высказывание, речь, не достигающую своей цели. То есть «перформатив» обещания не так уже самоочевиден; здесь гораздо больше доверия тому, кто действует молча, без всяких обещаний.

Достаточно вспомнить истерию самоуничижения начала 1990-х годов: катастрофизм средств массовой информации, феномен жалобы как основного речевого жанра и т. д. О «ламентациях» эпохи перестройки см.: Ries N. Russian talk: culture and conversation during Perestroika. Ithaca and London: Cornell University Press, 1997. О катастрофизме этого времени см.: Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Полис. 2000. № 4; Бибихин В. Закон русской истории // Бибихин В. Другое Начало. СПб.: Наука, 2003. С. 8—69 (см. в особенности раздел 12). Катастрофизм был негативной формой фантазма «полной революции», абсолютного разрыва, который сделал бы проще и понятнее переживание неоконченных перемен. Парадоксальным образом, неприятие сдвига выразилось в его преувеличении!

Например, в первом томе книги Хайдеггера о Ницше.

В статье «Торможение, симптом, тревога» (1926): Freud S. Works.[Standard edition] Vol. 14. P. 119–120.

Наше положение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. C. 67–79.

Lefort C. Essais sur le politique: XIXe — XXe siПcles. P.: Seuil, 1986; Лефор К. Политические очерки (XIX–XX века). М.: РОССПЭН, 2000. Данный русский перевод классической книги Лефора совершенно непрофессионален и цитируется здесь в качестве информации, но никак не рекомендации.

Здесь и далее цитируется: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Пер. Г. Шпета. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 314–321. Перевод изменен только в одном, специально оговоренном случае.

О точке внутренней невозможности общества, его «невозможном условии возможности» и об их роли в левой политике см. ставший уже классическим манифест «радикальной демократии»: Laclau E., Mouffe Ch.Hegemony and socialist strategy. L.: Verso, 1985.

Эту нестыковку можно обозначить по-разному, например как внутреннее противоречие между определением общества как совместного бытия — и как защиты от других; между автономией как уходом в частную жизнь и автономией как совместным самоуправлением и т. д.

В качестве авторитетов, обосновывающих такой подход, нужно упомянуть, разумеется, Гегеля и, кроме того, как ни странно, Мишеля Фуко. При всем решительном настрое Фуко против герменевтики, он был последовательным сторонником имманентного анализа, опирающегося только на синхронность того или иного настоящего времени. Фуко всячески настаивал на прерывности истории. Эпоха меняется примерно раз в пятьдесят лет, и причинные объяснения ХХ века событиями XVIII столетия не имеют никакого смысла.

Мандельштам О. Девятнадцатый век // Мандельштам О. Стихотворения, проза. М.: Рипол-Классик, 2001. С. 541–548.

Еще от автора Артемий Владимирович Магун

Артемий Магун

Единство и одиночество: Курс политической философии Нового времени

Новая книга политического философа Артемия Магуна, доцента Факультета Свободных Искусств и Наук СПБГУ, доцента Европейского университета в С. — Петербурге, — одновременно учебник по политической философии Нового времени и трактат о сущности политического. В книге рассказывается о наиболее влиятельных системах политической мысли; фактически читатель вводится в богатейшую традицию дискуссий об объединении и разъединении людей, которая до сих пор, в силу понятных причин, остается мало освоенной в российской культуре и политике.