Очерки политической экономии капитализма. Том I - [2]

В главе «Метод и предмет политэкономии» изложение темы в отличие от принятой в советской литературе традиции начинается не с марксистских определений. Автор в первую очередь излагает буржуазные трактовки предмета и метода политэкономии. При этом исходным пунктом у него является не английская буржуазная политэкономия, которая и логически и исторически образует фундамент современных экономических теорий Запада, а экономическая мысль Италии. Современная экономическая мысль Запада характеризуется с учетом своеобразия присущих ей методологических подходов. В ряде случаев автор обращает внимание не на политэкономические концепции, а на философский, гносеологический подход к анализу экономических явлений. Автор анализирует три различных подхода: субъективный идеализм, идеалистический рационализм и неопозитивистский эмпиризм и скептицизм. Марксистская критика этих философских основ буржуазной политической экономии носит печать оригинальности и представляет собой несомненную теоретическую и практическую ценность.

Однако, начиная историю развития экономической мысли с буржуазных теорий, автор вслед за этим ведет своих читателей по пути, проложенному основоположниками марксизма. Но ему приходится делать это своеобразным способом, который не всегда позволяет достаточно четко показать все идеологические аспекты современной вульгарной политэкономии. Давая убедительную марксистскую критику несостоятельности теории предельной полезности, автор, видимо учитывая своеобразие своей аудитории, не отмечает тот факт, что маржинализм зародился не стихийно, а в результате целеустремленных попыток буржуазных идеологов опровергнуть теорию прибавочной стоимости, изложенную К. Марксом в «Капитале», которая явилась экономическим обоснованием неизбежности социалистической революции.

Поскольку предмет и метод политэкономии излагаются в соответствии со схемами буржуазных учебников, которых вынужден придерживаться автор, то у него при анализе отдельных вопросов в одну рубрику попадают Смит и Мальтус. Он не приводит в этой главе гневную и уничтожающую критику К. Маркса в адрес Мальтуса — одного из самых циничных апологетов вульгарной политэкономии.

Охарактеризовав методы, применяемые буржуазными экономистами, Пезенти переходит к изложению диалектико-материалистического подхода Маркса. Здесь же он дает — применительно к политэкономии — ряд положений марксистской философии. Им приводится ряд интересных высказываний А. Грамши, связанных с критикой буржуазной политэкономии. Заслуживают внимания также критические замечания итальянского экономиста П. Сраффы, который одним из первых среди немарксистских экономистов доказал несостоятельность теории «совершенной конкуренции».

Глава «Рынок и цены» может служить прекрасным примером полемики с буржуазными экономистами, которая ведется в форме диалога с ними. Автор сначала излагает вульгарную теорию спроса и предложения, а затем в противовес ей разъясняет невозможность понять сущность цены без теории трудовой стоимости Маркса. Наряду с этим оригинально и интересно характеризуется роль рынка в докапиталистических формациях, а также его эволюция в условиях капитализма при переходе от свободной конкуренции к монополистической.

В главе «Стоимость» наряду с изложением ее марксистской теории продолжается полемика с буржуазной политэкономией. Здесь заслуживает внимания читателя критика теории А. Маршалла, а также буржуазной концепции замыкающей цены.

Прерывая последовательность изложения марксистской политической экономии с противопоставлением ее различным буржуазным политэкономическим теориям, Пезенти в двух главах — пятой и шестой — рассматривает так называемые субъективистские системы современных политэкономических учений, широко распространенные на Западе. Эти системы сложились и разрабатываются в противовес не только марксистской, но и классической буржуазной политической экономии. Они возникли после 1870 г., т. е. в тот период, когда «Капитал» Маркса получал все большее распространение, а предпринимавшиеся попытки «опровергнуть» его учение не давали результатов, будучи сами опровергнуты практикой капиталистического общественного развития. Теория Маркса становилась реальной политэкономической наукой, игнорировать которую правящие классы уже не могли. Особое беспокойство вызывала у них теория трудовой стоимости Маркса, которая в своем логическом развитии в общей системе политической экономии приводила к доказательству факта эксплуатации капиталистом наемной рабочей силы. К несчастью для буржуазии, теория трудовой стоимости в достаточной мере была известна уже по разработкам классической политэкономии, а в свете новых теоретических положений и фактических данных, изложенных в «Капитале» К. Маркса, превратилась в угрозу политическому господству буржуазии. Другими словами, опасными оказались не только пролетарская политэкономия капитализма, но и научный объективный анализ капиталистического способа производства, сделанный представителями самой же буржуазии в эпоху ее исторического подъема. В то же время новые поколения предпринимателей нуждались в определенном анализе экономики, основанном на реальной действительности и в какой-то мере отражающем закономерности капиталистического воспроизводства, чтобы можно было руководствоваться этим анализом в повседневной капиталистической деятельности.