Очерки о правдах и истине - [9]

Александр Зиновьев

История не феноменологична, а мифологична.

Владимир Булдаков

Что знают сегодняшние жители постсоветского пространства о четверть вековом периоде истории бывшего Советского Союза? О том периоде, который сегодня называют сталинской эпохой. Как его описывают преподаватели истории в сегодняшних школах и университетах? Культ личности, коллективизация, репрессии, ГУЛАГ, позорное отступление, Лысенко, дело врачей. Вот о чём вспомнит в первую очередь современный человек, если попросить его охарактеризовать эту эпоху.

Действительно, всё это было. Масса загубленных впустую жизней, запуганное население, перегибы в любой области человеческого бытия и прочее, и прочее. Однако такое описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом из разрушенной, отсталой, аграрной страны получилось одно из двух сильнейших государств в мире. Как образовался мировой технологический центр, способный полностью себя обеспечивать? Каким образом, пережив вторую мировую войну, страна смогла за десятилетие без посторонней помощи превысить все свои довоенные показатели? И не только в области вооружений, а в гражданском строительстве, добыче угля, детской смертности и т.д. и т.п. Почему именно в Советском Союзе, считающемся главным агрессором, была запущена в 1954 году первая в мире атомная электростанция, подключенная к внешним сетям? А ведь закладывали её в ту же сталинскую эпоху.

Французские историки говорят, что только спустя двести лет после Великой французской революции, они смогли по-настоящему трезво взглянуть на события той эпохи и соответствующе оценить их. Те же проблемы сегодня возникают и в России при осмыслении периода сталинского правления. Ещё живы последние жертвы ГУЛАГа, а так же и их надзиратели. Живы дети и внуки пострадавших от сталинских репрессий и тех, кто эти репрессии проводил. Эта тема ещё достаточно чувствительна для многих живущих сегодня на постсоветском пространстве. Всё это пока, к сожалению, мешает объективно и беспристрастно оценить эпоху правления Сталина.

Всё-таки рискну предложить взглянуть на эти четверть века так, как сегодня рассматривают эпоху Александра Македонского или Юлия Цезаря. И тем, и другим восхищаются в современном мире. Хотя, если бы поинтересовались мнением жителей Персии или Индии времён завоевательных походов великого Александра, то вряд ли услышали бы от них лестные эпитеты о покорителе вселенной. А уж, какими словами поминали бы Юлия Цезаря германские племена, чьи земли он разорял и чьих соплеменников превращал в рабов, даже не рискну здесь приводить.

Можно ведь анализировать правление Сталина так, как рассматривают сегодня правление первых президентов США. Никто же не обвиняет их в гибели множества рабов на плантациях первой демократической страны в мире. Никому не приходить в голову пенять США за захватнические войны, которые она вела в те годы, подчас уничтожая на корню местное население.

Историки рассматривают вышеприведённых правителей или становление государства США трезво и без эмоций. Оценивают действия этих руководителей и их последствия, не с точки зрения человечности или праведности, а с позиции полезности для государства. Давайте и мы попробуем взглянуть на эпоху правления Сталина, как это делают историки: отстранённо, объективно и беспристрастно. В этом случае может появиться масса неясностей, нестыковок, невыясненных и по сей день вопросов.

Сталина называют диктатором. С тех пор, как это слово было придумано римлянами, значение его сильно изменилось. В Древнем Риме диктатор назначался решением сената на полгода при крайней опасности для государства, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. Сегодня же, согласно словарям, диктатором называют единоличного правителя государства, обладающего неограниченной властью и стоящего над законом.

За последнюю сотню лет этим словом называли немалое количество правителей. В ХХ веке в диктаторах побывали Сталин и Гитлер, Пол Пот и Пиночет, Франко и Садам Хусейн. Сегодня это "звание" на западе присудили президенту Белоруссии Лукашенко. Даже на первый взгляд замечаешь, что это совершенно разные люди. Они по разному относятся к своей стране и своему народу. Они ставят перед собой и своей страной абсолютно разные цели и выбирают абсолютно разные пути к их достижению. Как можно поставить на одну доску Пол Пота и Сталина? Первый уничтожал население Камбоджи без разбору, оставив после своего правления одну из самых нищих стран в мире. Второй, считая народ своей страны топливом для построения светлого будущего, создал могучую державу, один из двух сильнейших технологических центров мира.

Несмотря на то, что эпоха правления Сталина не отделена от нас веками истории, наши знания о ней далеко не полны. Историк Александр Зиновьев, которого трудно заподозрить в восхвалении Сталина, писал, что все наши знания об этой эпохе базируются на двух основных источниках. Первый из них – Хрущёв и его окружение, второй – выжившие жертвы сталинских репрессий.

Хрущёву и его сподвижникам было важно свалить всю вину на Сталина, Берию, Ежова и т.п., и отвести её от себя. Они так же принимали активное участие в управлении государством, в том числе и в осуществлении репрессий. Не в их интересах было донести эту информацию до широкой общественности. Потому вряд ли можно считать преподнесённые ими сведения правдивыми и объективными. Со временем находится всё больше несоответствий между их информацией и другими документами.