Очерки модального синтаксиса [заметки]
1
См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. – М., 1971. С. 311.
2
Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. – М., 1980.
3
Петренко В.Ф. Основы психосемантики. 2-е изд. – М., 2005. С. 20 – 21.
4
«...Язык есть семиотическая система, основные референционные точки которой непосредственно соотнесены с говорящим индивидом. Э. Бенвенист называет это свойство «человек в языке» [...]. Иначе всю эту черту лингвистической концепции можно назвать антропоцентрическим принципом» (Демьянков В.З. Личность, индивидуальность и субъективность в языке и речи //Я, субъект, индивид в традициях современного языкознания. Сборник научно-аналитических обзоров. – М., 1992. С. 26). См. также: Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. – М., 1975.
5
См.: Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (Введение в методику позиционного анализа). – М., 1980.
6
Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 215.
7
См.: Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. – М., 1975.
8
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. – М., 1974. С. 79.
9
Там же. С. 83.
10
См.: Петренко В.Ф. Основы психосемантики, 2-е изд. – М., 2005. С. 51.
11
Сергеева Е.Н. Образование усилительных элементов на основе качественных прилагательных и наречий // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. – М., 1970. С. 23.
12
Подробнее см.: Солганик Г.Я. Лексика газеты (функциональный аспект). – М., 1981.
13
См.: Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. – М., 1980. С. 91.
14
В дальнейшем будем говорить в этом случае о текстовой модальности (см. главу 4).
15
Дальнейший анализ см. в главе 4.
16
Субъективно-модальное значение слова рассматривается в лексикологии.
17
Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 3. – М.; Вена. С. 159 – 160.
18
Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2. – М., 1980. С. 91.
19
Винокур Г.О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. – М., 1990. С. 125.
20
Для краткости употребляем термин «модальный», подразумевая «субъективно-модальный».
21
Науменко А.В. Координаты локации («субъект», «пространство», «время») в семантической организации газетного текста. АКД. – Харьков, 1990. С. 14.
22
Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. – М., 1985. С. 10.
23
Там же. С. 27.
24
См.: Хрящева Н.П. Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц. – М., 1996. С. 39.
25
Диброва Е.И., Касаткин Л.Л., Щеболева Н.Н. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. – М., 1995. С. 122.
26
Вольф Е.М. Указ. соч. С. 203.
27
Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка. Попытка системного описания // Вопросы языкознания, 1989, № 1. С. 64 – 65.
28
Арутюнова Н.Д. Функции определений в бытийных предложениях // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения. ХI. – М., 1982. С. 38.
29
Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. На материале иберо-романских языков. – М., 1978. С. 9.
30
Вольф Е.М. Функциональная семантика. – М., 1985. С. 94.
31
Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 27.
32
Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 276 – 277.
33
Мы опираемся прежде всего на книгу: Солганик Г.Я. Толковый словарь. Язык газет, радио, телевидения. – М., 2008.
34
Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь, 1999. С. 35.
35
Аверинцев С. Гете и Пушкин // Новый мир. 1999. С. 196.
36
Поспелов Н.С. Синтаксический строй стихотворных произведений Пушкина. – М., 1960. С. 30.
37
Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка. 1950. С. 76.
38
Сильман Т.И. Проблемы синтаксической стилистики (на материале немецкой прозы). – Л., 1967. С. 29.
39
Кручинина И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. – М., 1984. С. 175.
40
Кручинина И.Н. Указ. соч. С. 207.
41
Там же. С. 208.
42
Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису разговорной речи. – М., 1960. С. 19.
43
Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи (на материале немецкого языка) // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. – М., 1970. С. 49.
44
Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. С. 203.
45
Виноградов В.В. Язык художественного произведения // В.В. Виноградов. Проблемы русской стилистики. – М., 1981. С. 296.
46
Однако интересна критика этого термина М.М. Бахтиным: «Абсолютно отождествить себя, свое “я” c тем “я”, о котором я рассказываю, так же невозможно, как невозможно поднять себя самого за волосы. Изображенный мир, каким бы он ни был реалистичным и правдивым, никогда не может быть хронически тождественным с изображающим реальным миром, где находится автор – творец этого изображения. Вот почему термин «образ автора» кажется мне неудачным: все, что стало образом в произведении и, следовательно, входит в хронотопы его, является созданным, а не создающим. «Образ автора», если понимать под ним автора-творца, является contradictio in adjecto, всякий образ – нечто всегда созданное, а не создающее. Разумеется, слушатель-читатель может создать себе образ автора (и обычно его создает, то есть как-то представляет себе образ автора), при этом <...> он создает только художественно-исторический образ автора <...>» (Бахтин М.М. Формы времени и хронотопов в романе: Очерки по исторической поэтике // М.М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. – М., 1975. С. 405.
47
См.: Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987.
48
Клямкин И. Улица ведет к храму // Новый мир. 1987. С. 159.
49
Алексиевич Светлана. Художнику долго оставаться на баррикадах опасно // Известия. 2000. 11 сент.
50
Новопрудский Семен. че – это звучит го... // Известия. 2000. 11 окт.
51
Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. – М., 1983. С. 62 – 63.
52
Мурзин Д. // Мир за неделю. 2000. № 12. С. 16.
53
Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. – М., 1969. С. 97.
54
Кожинов В.В. Слово как форма образа // Сб. статей. – М., 1964. С. 38.
55
Винокур Г.О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. – М., 1990. С. 47.
56
Рассказы А.П. чехова цитируются по изданию: Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. Т. 8. – М., 1956.
57
Чехов А.П. Собр. соч. Т. 8. Примечания. С. 534.
Предлагаемая вашему вниманию книга – сборник историй, шуток, анекдотов, авторами и героями которых стали знаменитые писатели и поэты от древних времен до наших дней. Составители не претендуют, что собрали все истории. Это решительно невозможно – их больше, чем бумаги, на которой их можно было бы издать. Не смеем мы утверждать и то, что все, что собрано здесь – правда или произошло именно так, как об этом рассказано. Многие истории и анекдоты «с бородой» читатель наверняка слышал или читал в других вариациях и даже с другими героями.
Книга посвящена изучению словесности в школе и основана на личном педагогическом опыте автора. В ней представлены наблюдения и размышления о том, как дети читают стихи и прозу, конкретные методические разработки, рассказы о реальных уроках и о том, как можно заниматься с детьми литературой во внеурочное время. Один раздел посвящен тому, как учить школьников создавать собственные тексты. Издание адресовано прежде всего учителям русского языка и литературы и студентам педагогических вузов, но может быть интересно также родителям школьников и всем любителям словесности. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
На протяжении всей своей истории люди не только создавали книги, но и уничтожали их. Полная история уничтожения письменных знаний от Античности до наших дней – в глубоком исследовании британского литературоведа и библиотекаря Ричарда Овендена.
Книга известного литературоведа, доктора филологических наук Бориса Соколова раскрывает тайны четырех самых великих романов Федора Достоевского – «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы» и «Братья Карамазовы». По всем этим книгам не раз снимались художественные фильмы и сериалы, многие из которых вошли в сокровищницу мирового киноискусства, они с успехом инсценировались во многих театрах мира. Каково было истинное происхождение рода Достоевских? Каким был путь Достоевского к Богу и как это отразилось в его романах? Как личные душевные переживания писателя отразились в его произведениях? Кто был прототипами революционных «бесов»? Что роднит Николая Ставрогина с былинным богатырем? Каким образом повлиял на Достоевского скандально известный маркиз де Сад? Какая поэма послужила источником знаменитой легенды о «Великом инквизиторе»? Какой должна была быть судьба героев «Братьев Карамазовых» в так и ненаписанном Федором Михайловичем втором томе романа? На эти и другие вопросы о жизни и творчестве Достоевского читатель найдет ответы в этой книге.
Институт литературы в России начал складываться в царствование Елизаветы Петровны (1741–1761). Его становление было тесно связано с практиками придворного патронажа – расцвет словесности считался важным признаком процветающего монархического государства. Развивая работы литературоведов, изучавших связи русской словесности XVIII века и государственности, К. Осповат ставит теоретический вопрос о взаимодействии между поэтикой и политикой, между литературной формой, писательской деятельностью и абсолютистской моделью общества.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.