Очерки античного символизма и мифологии [заметки]

1

Мудрому довольно (лат.).

2

как вид (лат.).

3

Из общих исследований по этому вопросу я бы указал на Nerrlich Ρ. Das Dogma von klassischen Altertum in seiner geschichtlichen Entwick–lung. Lpz., 1894, и Billeter. Die Anschauungen vom Wesen des Altertums. Lpz., 1911. Первая работа имеет тот недостаток, что пытается разрушить классическую «догму», вторая же представляет собой конгломерат отдельных мелких суждений многочисленных писателей по отдельным вопросам, так что трудно вообще составить какое–нибудь мнение о том, как смотрели на античность в ту или другую эпоху.

4

Пер. Г Янчевецкого в приложении к «Истории искусства древности». Ревель, 1890, 335—336.

5

Ист. иск. др., 123.

6

Там же, 124.

7

Там же. 353—354.

8

Schelling. Ueber das Verhaltniss der bildenden Kunste zu der Natur S. Ww. I 7, 198.

9

«Наивная и сентиментальная поэзия», пер. М. Достоевского, Г ер бель Н. В. Поли. собр. соч. Шиллера. СПб.. 1895. III 479—480.

10

Там же, 480—481.

11

«Наивная и сентиментальная поэзия», пер. М. Достоевского, Г ер–бель Н. В. Полн. собр. соч. Шиллера. СПб., 1895. III 485.

12

Там же. 489.

13

Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927, прим. 61. Шелл инги а некое (в основе) понимание этого понятия проведено также в «Античном космосе и современной науке». Μ., 1927, 163—165, и в «Философии имени». М., 1927, 100—104, 119—122.

14

ScheUing. Philos. d. Kunst. S. Ww. I 5, § 39.

15

Ibid., 1 5, 429—430.

16

Ibid., § 65.

17

Ibid., § 66.

18

Ibid., § 67.

19

Ibid., 471—472.

20

Учение Гегеля о трех типах художественной формы и сопоставление его с учением Шеллинга более подробно затронуто в моей книге «Диалектика художественной формы», прим. 61 и 57.

21

Hegel. Vorles. ub. Asthet. S. Ww. X I, 99.

22

Ibid., 107—108.

23

Ibid., 108—109.

24

Ницше Фр. Рождение трагедии из духа музыки, пер. под ред. Ф. Зелинского. Поли. собр. соч., изд. Московск. Книгоизд. 1912. I 40—41.

25

Там же, I 41—42.

26

Там же, 41—42.

27

Там же, 48.

28

Там же, 55.

29

Там же, 72—74.

30

Там же, 50.

31

Phil. d. Kunst.. 465.

32

Эту цитату приводит В. Иванов в «Дионисе и праднониспистве». Баку, 1923, 157, к которой я подобрал из Прокла еще ряд весьма интересных текстов в «Античном космосе», 267, ср. 230, как, напр., учение в Procl. in Tim. II 197 Diehl о двойном деле демиурга, который разрешает душу на части дионисийски (Διονυσιακώς), воссоединяет же их в гармонию — аполлонийски (Άπολλωνιακώς).

33

Подобную сравнительную характеристику «романтизма» и «классицизма» я дал в «Диал. художеств, формы», стр. 204—211.

34

Шпенглер и Закат Европы. Сб. статей Н. А. Бердяева, Я. М. Бук–шпана, Ф. А. Степуна и С. Л. Франка. М., 1922.

35

Шпенглер О. Закат Европы. Том I. Образ и действительность. Пер. Η. Ф. Гарелина. М. — Петр., 1923, 116 <Здесь и далее ссылки на Шпенг–лера приведены нами в соответствие с указанным изданием, поскольку фигурирующие в первом издании «Очерков» страницы ему, несмотря на текстуальное тождество, не соот–ветствуют (как, впрочем, и доступ–ным нам немецким текстам). Между тем иных изданий данного перевода Шпенглера на русский язык, насколько нам известно, не существует. Поэтому для удобства читателя было сочтено необходимым указать страницы именно этого единственного известного нам издания.>

36

Тело… имя тела (греч.).

37

Там же, 194—195.

38

Там же, 139—140.

39

Там же, 68.

40

Там же, 65.

41

Там же, 67.

42

Там же, 71.

43

беспредельное (греч.).

44

начало (греч.).

45

Там же, 73—74.

46

Там же, 75—76.

47

Там же, 85.

48

Там же, 85—86.

49

Там же, 95.

50

и городе Рим (лат.).

51

Там же, 142.

52

Там же, 143.

53

Там же, 144—145.

54

судьба (греч.).

55

Там же, 143.

56

не–сущее (греч.).

57

Там же, 189—190.

58

Там же, 190.

59

Там же, 237.

60

Там же, 238.

61

не–сущее (греч.).

62

Там же, 240.

63

Там же, 270.

64

Там же, 271.

65

Там же, 271—272.

66

Там же, 272.

67

разумная, вожделеющая, яростная (греч.).

68

благоразумие… невозмутимость (греч.).

69

Там же, 315—316.

70

этос (греч.).

71

мифе (греч.).

72

лицо (греч.).

73

Там же, 329—332.

74

Там же, 334.

75

Там же, 335—336.

76

Там же, 409.

77

все течет (греч.).

78

Там же, 409—410.

79

тела… тело (греч.).

80

общественное животное (греч.).

81

Ошибка О. Шпенглера, воспроиз–веденная в русском переводе: речь здесь могла идти о проективной геометрии (projective Geometrie), а не о начертательной (Projectionstlehre). В более поздних немецких изданиях это предложение отсутствует.

82

Там же, 431—432.

83

Там же, 433.

84

Там же, 433—434.

85

Od. XII 39—54.

86

Od. XXIV 60—64.

87

рассудок… здравый смысл (φρ.).

88

запредельное сущности (греч.).

89

Формирование греческой религии посредством искусства (нем.).

90

Gruppe О. driechische Mythologie und Religiorisgeschichte. Munch., 1906, II. § 180—289.

91

II. V 379—380.

92

Od. VIII 268—366.

93

Ibid., 325—327.

94

Procl. in R. P. I 141 — 143 Кг.

95

11. 1 595—611.

96

Plat. R. P. III 388е — 389а.

97

II. XV 185—199.

98

Ibid., I 396—406.

99

II. XIV 53—54.

100

Ibid., VIII 360—363.

101

Od. XX 75.

102

Ibid., IV 237.

103

Ibid., IV 379.

104

Ibid., Χ 306.

105

Theog. 793—804.

106

II. V 353—354.

107

Od. XI 488—491.

108

Plot. Ill 2, 7; III 2, 15—18, и в особенности III 2, 15.

109

В первом изд.: Артемиды.

110

Бог из машины (лат.).

111

Philos. d. Kunst., 500.

112

Poet. с. 6 (конец).

113

Lcgg. II 6G9d—670а, пер. А. Н. Егунова («Поли. собр. твор. Плат.», изд. Academia, XIII 73—74).

114

R. P. III 398d.

115

Ibid., 400d.

116

произвольного (лат.).

117

Ibid., Ill 398d, ср. Legg. 665а, Phileb. 17cd.

118

Probl. XIX 49.

119

Напр.: Gcvaert. Hist, et theoric dc la musique de l'antiquitc. I 38.

120

Необычайную силу музыкальных восприятий у греков отмечает и новейший излагатель греческой музыки Th. Reinach, La musique grecque. Par., 1926, 158—160 (это вообще сейчас наилучший очерк греческой музыки — по сжатости и полноте сведений).

121

Conv. I87d.

122

в мелодиях струн и (лат.).

123

Tusc. disp. I 2, 4.

124

и не знает трех [вещей] Стеси• хора (греч.).

125

Plot. 1 6, 9.

126

Phaedr. 250b слл.

127

О диалектике потенции у Прокла см. «Античный космос», 274— 275 и 525—526. Художественно–пластическую подпочву аристотелевской «первой философии» вскрывает Н. Meyer, Natur und Kunst bei Aristo–telcs. Paderborn. 1919 (кратко изложено в «Античном космосе», 499— 500), и я в своем символически–мифологическом истолковании аристотелевской «чтойности» («Античный космос», 463—491).

128

Plut dc mus., с. 27.

129

Lcgg. II. 665а.

130

II. XV 4 10—4 12.

131

Ethic. Nicom. VI 7, 1, 1141а 9.

132

Brugman К. Indogerm. Vorsch. XVI 499.

133

Plot. V 8, 4.

134

Ibid., V 8, 5.

135

Историю слова σοφία рассматривают: Fr. v. Paula Eisenmann, Ober Begriff und Bedeutung der griechischen σοφία von der altesten Zeitcn an bis Sokrates. Progr. d. Wilh. Gymn. Munch., 1895; Br. Sncll, Die Ausdriicke fiir den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie. Berl., 1924 (Philolog. Unters., herausgegeb. v. A. Kiessling u. U. v. Wilamovitz–Moellendorf. 29. Heft.).

136

II. HI 234—235.

137

Ibid., XI 110–7— 112.

138

Ibid., XVII 333—334.

139

II. XXII 356.

140

знать… видеть (греч.).

141

Ibid., II 484—486.

142

Diels, 11 В 34 (пер. А. Маковельского. Досократики. Каз., 1914. I 114).

143

Ale. II 141с.

144

Hik. 742. Agam. 1402.

145

Эти и другие тексты см. у Snell, указ. соч. 20—39.

146

18 Cic. 49, 2.

147

Результаты моего терминологического анализа всех этих теистов Платона и Плотина см. здесь же, очерк III, и в сАнтичном космосе», 510— 51G.

148

II. XXI 319—321.

149

Ibid., XVI 142, XIX 389.

150

в чем–либо разбираться, мочь (нем.).

151

SnelL Op. cit., 82.

152

Об этом и о последующем — Snell. Op. cit., 90—95.

153

Ibid., 93.

154

Meyer Η. Natur und Kunst bei Aristot. Paderb., 1919. Подробнее об этом — см. в «Античном космосе», 495—496.

155

знать… началом… знать (греч.).

156

идея блага (греч.).

157

Dicls 12В 101а.

158

Tim. 47b.

159

В первом изд.: никакого только эстетической жизни.

160

В первом изд.: ее.

161

Уэвелль В. История индуктивных наук, пер. Антоновича и Пыпина. СПб., 1867. I 41.

162

Там же, 39—40.

163

Все эти цитаты — из Г Арнима, История античн. филос., пер. По–варнина. СПб., 1910, 6—7.

164

Таннери /7. Первые шаги древнегреческой науки, пер. под ред. А. П. Введенского. СПб., 1902, 11.

165

Diog. Laert. I 24.

166

Rhode Ε. Psyche. 1893, 430. Тут же у Роде и некоторое ограничение этой точки зрения.

167

Трубецкой С. Метафизика в древней Греции. М., 1910, 138.

168

Там же, 141.

169

Новицкий Ор. Постепенное развитие филос. учений в связи с развитием языческих верований. Киев, I860. II 88.

170

Ницше Фр. Философия в трагическую эпоху Греции. Полн. собр. соч. Моск. Книгоиздат. I 332.

171

Diels. Fragm. d. Vors.³ A 13.

172

Zeller. Philos. d. Gr. I Г, 262.

173

A 13 b.

174

Ibid.. А 1.

175

Justin. Martyr. Cohort., p. 7.

176

Diels A I {Diog. Laert. I 24).

177

Ibid.. A 3.

178

Ibid., A 22.

179

Ibid., A 22.

180

Ibid., A 23.

181

Досокр. I 23.

182

Виндельбанд В. Ист. древней филос., пер. Μ. М. Рубинштейна. М., 1911, 40.

183

Diog. Laert. I 35.

184

элементарную влагу (греч.).

185

Ibidem.

186

Zeller. Op. cit., I I7, 264–265.

187

Diels A 13.

188

Zeller. Op. cit., I 1, 263.

189

Diog. Laert. I 35.

190

Трубецкой. Указ. соч., 141.

191

Hartmann N. Platos Logik d. Seins. Giessen, 1909, 12—14.

192

Met. I 3, 983b 24 — о воде, «из которой» возникли веши.

193

Zeller. Op. cit., 269.

194

материи (греч.).

195

воды… беспредельному (греч.).

196

Фрагм. 11.

197

13.

198

14.

199

1.

200

9.

201

l0.

202

II.

203

12.

204

9.

205

Там же.

206

телесные стихии (греч.).

207

9a.

208

Кроме frag. 9 также frag. 16 с дополнением Дильса и цитатами из Аристотеля; отчасти frag. 10, N.

209

10.

210

17.

211

Там же.

212

14.

213

15.

214

А6.

215

А9.

216

А1.

217

А4.

218

А5.

219

А7.

220

АН.

221

А22.

222

А23.

223

В 2.

224

Там же.

225

A 10.

226

Там же.

227

A 10.

228

A 5.

229

Tannery P. Un fragment d'Anaximene dans Olympiodore le chi–miste. Arch. f. d. Gesch. d. Philos. I 314—321; ср. цитату у Ma ко вельс кого, I 57.

230

В первом изд.: сравнительному.

231

Как это делает Гомперц: Греч, мыслители. М., 1911, 1 319—324.

232

Там же, 320.

233

Как это у Виндельбанда: Ист. древн. филос. Μ., Ι9Π, 106—107.

234

Zeller. Op. cit., I 1; 354 слл.

235

Как у Л. М. Лопатина: Ист. древн. филос. М., 1890, 107.

236

Aristoph. Nub. 225 слл., 828 слл.

237

Если и не в такой форме, как это когда–то утверждал Dummler, Akademika. Giessen, 1889, то все же в довольно ощутительной степени, как это отмечают Е. Rhode. Psyche. 1894, 550—551, и в особенности W. Nestle, Untersuchungen uber die philosophische Quellen des Euripides. Lpz., 1902, 578—586. Ср.: Eurip. Troad. 884 слл. с Diets. Lcukippos u. Di genos v. Apollonia. Rhein. Mus. 1887, 12 слл. Eurip. Hek. 884 слл,.

238

Указ. соч., 322.

239

с необходимыми изменениями (лат.).

240

Diets В 2 (пер. С. Трубецкого).

241

Tim. 47е — 51с.

242

Tim. 35а слл.

243

Athenag. Legat., с 21.

244

Zeller. Op. cit., 268—269.

245

Ксеноф. A 28.

246

Пармен. A 34.

247

Ср. и сообщение Феофраста, frag. 46, что для Парменида «ощущение и мышление тождественны».

248

внешней силой… свободную волю (лат.).

249

Rer. nat. II 256.

250

Гюйо. Мораль Эпикура. СПб., 1899, 156.

251

Указ. соч., 86.

252

Frag. 7.

253

8.

254

А 7.

255

Ср. «беспредельное» и «предел» — А 1,6, 10 и др.

256

4.

257

Zeller. Op. cit., 344: «Основным для него является живость и сила первосущности».

258

Diels А 8.

259

Ibid., В 2.

260

Ibid., В 2.

261

В 3—4.

262

В 5 (пер. С. Трубецкого).

263

Дильс. «Da nun also die Abanderung Mannigfach abgestuft ist», равно как и немного выше, πολλοί τρόποι Дильс переводит: «Es giebt viele Stufen der Luft selbst.; denn sie ist vielfach abgestuft…». < И поскольку изменению свойст–венно многоступенчатость… многие разновидности… Имеется много ступеней самого воздуха… потому что он многоступенчат (нем., греч.)>

264

И поскольку изменению свойст–венно многоступенчатость… многие разновидности… Имеется много ступеней самого воздуха… потому что он многоступенчат (нем., греч.).

265

Ср. смешную критику разрежения и сгущения у Диогена, данную Целлером (273 сл.)( критику не только неуместную после сообщения Николая Дам. о срединном между воздухом и огнем веществе (А 5), что в свое время очень хорошо использовал Н. Richter, Gesch. d. Philos. 1836. I 228 и слл., но и враждебную всей греческой философии.

266

Simpl. phys. 33 (пропущено у Дильса).

267

А 19 и др.

268

Tim. 47 b—d (пер. Карпова).

269

IV 6.

270

Указ. соч., II 279—283.

271

Нет настоящей оценки и в лучшем изложении Диогена у М. Richter, с. о. 221—241.

272

Op. cit., 278.

273

На компиляцию из Анаксагора и Левкипла указывалось еще в древности. Ср. Diels А 5.

274

В первом изд.: воскрешает.

275

сущность, бытие, само по себе., природа, облик, вид (греч.).

276

Ко всему этому я, к сожалению, должен в настоящее время присоединить признание, которое для меня невозможно скрыть от других. Дело в том, что настоящий очерк печатается только в 1928 году, т. е. почти через десять лет после его написания. В «Античном космосе», где я дал некоторые выводы своих терминологических исследований по Платону и Плотину (стр. 510—516), я уже указывал (стр. 531), что работа об жэйдосе» и «идее» у Платона писалась в 1918—1921 гг. С тех пор утекло много воды. Несмотря на то, что уже тогда работа подвергалась неоднократному просмотру и в некоторых своих частях коренному исправлению, — теперь, в 1928 г., за корректурой я нахожу многое такое, на что уже не могу дать своего согласия. Однако вводить отдельные исправления сейчас было бы бессмысленно, так как местами пришлось бы подвергать все исследование очень большим изменениям. Я не виноват, что эта работа провалялась у меня среди груды прочих бумаг, целые десять лет. А за десять лет я могу, имею право кое в чем измениться, как и всякий живой человек. Многое мне кажется сейчас в этой работе наивным, слишком сложным и местами даже неверным. Но что же делать! Такова вообще история науки. Разве не наивен Целлер после работы Наторпа или сам Наторп 1903 года после Наторпа 1914—1921 гг.? Поэтому я не произвожу никаких изменений в самом тексте работы, а только ограничиваюсь краткими примечаниями. След., примечания к настоящему III очерку написаны все целиком в 1928 е. и касаются, по условиям времени, лишь незначительного количества мест в тексте. Иначе пришлось бы писать работу, параллельную старой работе. Другим обстоятельством, на которое необходимо указать, является техническая невозможность печатать греческий текст в тех размерах, как это я находил бы нужным. Пришлось ограничиться самым минимальным употреблением греческого шрифта, хотя в рукописи все ι с кеты выписаны у меня полностью.

277

Времена изменились и здесь. За последние 10—15 лет Фосслер, Ипльцель и другие коренным образом реформировали старую филологию, мп которую я нападаю в этой работе 1918—1921 гг.

278

относящимся к мужеству в о всем на свете (греч.).

279

знание страшного и безопасного (греч.).

280

как вид (лат.).

281

Постоянно выдвигаются на первый план единство и во всех случаях тождественный характер того, что составляет понятие (нем.).

282

в своем роде (лат.).

283

Некоторые переводчики понимают 191 d просто «во всяком виде войны». Тогда это — обыкновенное формальное значение (т. е. значение «вида» в отношении «рода»), В работе я называю его «формально–отделительным значением».

284

Занимаясь историей неоплатонизма уже после написания этого очерка, я убедился, что мое полу–интуитивное учение о различии у Платона между «эйдосом» и «идеей» вполне подтверждается дальнейшей историей платонизма. Большой текстуальный материал на эту тему из Прокла нет возможности помещать здесь. Это — в одном из следующих томов.

285

Едва ли можно обосновать полное отличие этого «конкретно–отделительного» значения от простого формально–логического. Особой «конкретности» тут никакой мне теперь не представляется. И, как показывает даже тогдашняя моя работа, это формальное значение у Платона преобладает.

286

При таком понимании «эйдоса» в 338а не лучше ли отнести этот текст просто в А I б? (Объяснение этого последнего обозначения, равно как и прочих рубрик значения, см. во второй части этого очерка.).

287

внутреннее отношение… действительность понятия (нем.).

288

определенность основания (нем.).

289

сам эйдос (греч.).

290

согласно единой идее (греч.).

291

данные (лат.).

292

единой форме понятия или представления (нем.).

293

прохожу… воспринимать… удерживать… обладать… прихожу (греч.).

294

оказываться с… охотиться… подходить к (греч.).

295

одно (греч.).

296

Боюсь, что большинство поймет «эндос» в анализируемом месте чисто формально–логически, т. е. в смысле видов (или родов) прекрасного. Это, правда, слишком уж трезво и упрощенно. Но толкование, данное в тексте, наоборот, слишком сложно.

297

вид и способ, процесс (нем.), смеяться… опровергать (греч.).

298

единую идею (греч.).

299

во всем (греч.).

300

следовательно (греч.).

301

природа (греч.).

302

подобающий (греч.).

303

идея блага является должным (греч.).

304

в эйдосе (греч.).

305

эйдос знания = зн себе (греч.).

306

в иной эйдос (греч.).

307

должное (греч.).

308

должное… идея блага является (греч.).

309

всегда таким же… есть то же (греч.).

310

этосом… характером (греч.).

311

согласно чему (греч.).

312

Все эти три текста из «Федра» носят не просто чувственный, но весьма резкий мифологический смысл, который в то же время не есть и мифолого–натурфилософский смысл, находимый ниже, в «Тимее» Эта категория заслуживает полной самостоятельности.

313

необходимо ухватить характер всякого эйдоса (греч.).

314

многообразный в соответствии с формой тела (греч.).

315

Здесь сгруппированы случаи из «Федра» на «конкретно–отделительное», или «формально–логическое», значение. Едва ли имеет смысл внутри этой категории производить деление на «внешнее», «внутренно–внешнее» и т. д. значение. Это — самое бесцветное и невыразительное значение «эйдоса», и указание этих содержательных моментов едва ли что–нибудь вносит новое в самую структуру «эйдоса».

316

Едва ли тут особенно большая разница с такими случаями, как 249b и 253d, отнесенными мною к категории «внешнего» значения.

317

все (греч.).

318

Аргумент–об отсутствии общего рода мало убедителен. «Отде–лительность» — больше чем возможна.

319

переходя от многих ощущений к единому, собираемому в совокупность рассудком (греч.).

320

общий вид (лат.)… понятие или идея (нем.).

321

в одну идею… одной идеей (греч.).

322

как оно есть (греч.).

323

подобающий каждой природе эйдос (греч.).

324

дерзости (греч.).

325

многовидная… этих вот идей (греч.). 

326

При «идее» во втором случае (…божественно–ознаменованное… лицо) следует подразумевать «божественно–ознаменованная»… лишенная вида… лицо… видеть (лат., греч.).

327

какая–нибудь форма тела (греч.).

328

разделять по эйдосам (греч.).

329

объявлять это сущностью и π о–нятием души (нем.)… логос в этом месте есть π о н я τ и е… понятие, которое в отношении способностей и природы души ухватывается умом (лат.).

330

одно и то же самое (греч.).

331

родит [ельный] пояснит [ельный] (лат).

332

тело… места (греч.)… образные качества (нем.).

333

один эйдос… одна идея (греч.).

334

некий один эйдос… то же самое (греч.).

335

прекрасное само по себе, благо, великое (греч.).

336

каждый из эйдосов (греч.).

337

все в сущем, взятое по отдель–ности само по себе… все по отдель–ности… сами вещи (греч.).

338

сам… что есть (греч.).

339

удостаиваться того же имени.

340

выдерживать (греч.).

341

принимать… удерживать… це–ниться… изменяться… приходить… подражать… вожделеть… совпадать (греч.).

342

завладевать (греч.).

343

идея… формой… никогда не обернется… идея… противоположная идея (греч.).

344

свойствах (греч.).

345

в одну идею (греч.).

346

один эйдос… одна идея (греч.).

347

полагать… становиться (греч.).

348

некий один эйдос… имеющий сам по себе одну идею (греч.).

349

одним (греч.).

350

эйдос, отличный от всех стей (греч.).

351

неделимая идея (греч.).

352

не имеет частей и является единой идеей (греч.).

353

образным качеством (нем.).

354

ухода в бесконечность (лат.).

355

в бесконечность (лат.).

356

не относительно ли чего–то одного… возникает эта мысль обо всех вещах, являющаяся некоей единой идеей… далее не будет ли эйдосом это мыслимое единство, являющееся всегда одним и тем же во всем (-греч.).

357

н е к у ю е д и н у ю… идею… видя во всем, почему само великое считаешь единым (греч.).

358

подобиях (греч.).

359

все, что… мы допускаем (греч.).

360

род (греч.).

361

часть, форма (греч.).

362

частей (греч.).

363

научный эйдос (греч.).

364

уподобительный… воображающий (греч.).

365

участвовать (греч.).

366

одного (греч.).

367

в каком из (греч.).

368

одного эйдоса и на основании этого именовался бы тем же самым именем (греч.).

369

одного эйдоса… в эйдосе… одного эйдоса… тем же самым именем (греч.).

370

уже нечто одно (греч.).

371

каком–нибудь (греч.).

372

смешение… смесь (греч.).

373

В индексе Phileb. 60d, 64а, е, 67а отнесены к В I аб, a 16d (2 сл.) и 25b — к В I b5. Но, кажется, всем этим текстам свойственно гораздо больше диалектическое значение.

374

в эйдосе (греч.).

375

если сама по себе не лишен чувств (греч.).

376

в эйдосе лекарства… в эйдосе части (греч.).

377

сводится к тому же эйдосу (греч.).

378

тело = внешний образ (греч., нем.).

379

уподобляющийся Вселенной эй–дос (греч.).

380

упорядочил (греч.).

381

по каждому эйдосу (греч.).

382

преследовать (греч.).

383

все в одну [идею] (греч.).

384

кроме того, чтобы быть бесфор–менной в отношении всех идей (греч.).

385

всех внешних эйдосов… «который будет воспринят» (греч.).

386

родит[ельный] разделит[ель–ный]… родит[ельный] качества (лат.).

387

в эйдосе (греч.).

388

изображениях (греч.).

389

изображение (греч.).

390

тело (греч.).

391

но какой же имеет вид? (лат.).

392

благороден (греч.).

393

остальной эйдос (греч.).

394

Какой эйдос… вследствие чего город мог бы быть причастным добродетели (греч.).

395

какой эйдос (греч.)… родит [ельный] разделит [ельный] (лат.).

396

вожделеть (греч.).

397

предпосылками.. беспредпосы–лочным (греч.). 

398

сами через себя в себе (греч.).

399

некий (греч.).

400

через них (греч.).

401

созерцать (греч.).

402

подобия (греч.).

403

наука… знание (греч.).

404

эйдосы родов (греч.).

405

эйдос… часть (греч.).

406

запечатывания (греч.).

407

натолкнулся бы… охотиться… подходить к (греч.).

408

по, на (греч.).

409

всех их сводящей воедино и созидающей единую силу и идею (греч.).

410

по (греч.).

411

некий (греч.).

412

на определенные роды и способы представления (нем.).

413

охватывающий одно имя (греч.).

414

о всяком роде убийства (лат.).

415

чтобы нам их развести по родам при помощи числа (лат.)., по их родам (нем.).

416

по двум эйдосам = надвое (греч.).

417

эйдос… состояние (греч.).

418

хоть мельчайший эйдос разумности (греч.).

419

созвучие (греч.).

420

«мельчайший» (греч.).

421

по, иной (греч.).

422

первообраз благоразумия (нем.).

423

«прирождена» (греч.).

424

к одной… из (греч.).

425

здесь: в его целости (лат.)… часть… эйдос… все… целое (греч.).

426

противоречия в определении (лат.).

427

логос… сущность (греч.).

428

логоса… материи (греч.).

429

частей (греч.).

430

эйдосов и родов (греч.).

431

образных качествах (нем.).

432

род, вид, понятие (нем.).

433

ты ведь сказал, что единая идея делает нечестивое нечестивым, а благочестивое — благочестивым (греч.).

434

эйдос стройный и четкий (греч.).

435

В первом изд.: и.

436

двойной эйдос речей (греч.).

437

оставшийся эйдос (греч.).

438

эйдосы и этосы… состояния и эйдосы (греч.).

439

разумный, вожделеющий, яростный… справедливость… эйдос наилучшего (греч.).

440

ужасного и дикого (греч.).

441

дерзости (греч.).

442

наука… мнение… сила (греч.).

443

разделить по эйдосам (греч.).

444

великого и малого (греч.).

445

по эйдосам… эйдосы родов (греч.).

446

эйдос… часть (греч.).

447

следовало равным образом считать слогом не буквы, но некий единый происшедший из них эй–дос… отличный от букв (греч.).

448

целое, происшедшее… из частей — некий единый эйдос, отличный от частей… слог — эйдос… поскольку не имеет частей и является единой идеей (греч.).

449

через все (греч.).

450

по эйдосу (греч.).

451

сущности… логосу… должное (греч.).

452

единой идеей (греч.).

453

запредельное сущности (греч.).

454

разделять по эйдосам (греч.).

455

по эйдосам (греч.).

456

логос, причина, сила (греч.).

457

В первом изд.: Конечно, такие тексты.

458

единая идея (греч.).

459

чтоесть сам по себе (греч.).

460

так не попадает ли слог в один эйдос с ними… если не имеет частей и является единой идеей (греч.).

461

возникший… попал в тот же самый (греч.).

462

но отличный от букв (греч.).

463

имеющий сам по себе еди–ную идею… из них (греч.).

464

идея… единая (греч.).

465

сам эйдос… которым все (греч.).

466

единая идея… единый эйдос… иной единый эйдос (греч.).

467

чего–то единого… во все (греч.).

468

всего… мысль — мыслит (греч.).

469

кто–нибудь станет определять… (греч.).

470

смешал (греч.).

471

созерцает… создал (греч.).

472

два эйдоса подражательного [искусства]… искомую идею (греч.).

473

эйдос военного дела (греч.).

474

единая идея… единый эйдос (греч.).

475

корыстолюбие, любовь к физическим упражнениям, любовь к мудрости (греч.).

476

разделять по эйдосам… по идеям (греч.).

477

приводить к единой идее раз–бросанное повсюду… разделять сущее по эйдосам и все охватывать единой идеей согласно единому… единой идее во многом… искать единую идею во всем предложенном в каждом слу–чае… все это она сводит к единому, т. е. всякая наука, создавая некую единую способность и идею… быть в состоянии озирать… на единую идею от многого (греч).

478

эйдос блага (греч.

479

троп… этос (греч.).

480

состоянием (греч.).

481

характерным свойством (греч.).

482

частью (греч.).

483

облик… свойство… природа… душа… благоразумие (греч.).

484

форма, облик, тип, характер (греч.).

485

«Платоновские исследования» (нем.).

486

В первом изд.: знал.

487

ближайшего рода (лат.).

488

к чему сводится все остальное…на самом деле (греч.).

489

В первом изд.: и.

490

В первом изд.: не непогрешаст.

491

В первом изд.: середины.

492

В первом изд.: примере.

493

В первом изд.: мешает.

494

В первом изд.: что.

495

В первом изд.: «Теэтета».

496

В первом изд.: не в плоскостной.

497

В первом изд.: высотой.

498

на самом деле… существующее (греч.).

499

представляться — быть (греч.).

500

казаться… быть установленным — быть (греч.).

501

сущность (греч.).

502

сущность… бытие (греч.).

503

представляться… быть (греч.).

504

поистине… на самом деле (греч.).

505

через что существует (греч.).

506

Возможно, искажение текста. В первом изд.: места.

507

В первом изд.: произведении, «живом существе».

508

Так что же предложить нам — хорошо известное, а вместе с тем и маловажное, но допускающее объяснение ничуть не меньше, чем что–либо важное (пер. С. А. Ананьина) (греч.)… требующее не менее пространного объяснения (нем.).

509

В первом изд.: познание.

510

Эйдолопойетинеское (от греч. ειδωλον — «статуя» и ποίησις — «творение») — искусство творения образов, эйкастическое (от греч. εικάζω — «уподобляю») — искусство уподобления, фантастическое (от греч. φαντασία — «воображение») — искусство воображения.

511

учетвереиня терминов (лат.).

512

В первом изд.: себя.

513

В первом изд. нумерация имела следующий вид: 3. 4. фигуру, или вид, 5. определение места и 6. покой и движение, изменение.

514

В первом изд.: признать.

515

В первом изд.: приближается.

516

В первом изд.: может.

517

Эпоптическое (от греч. εποπτεύω — «взираю») — созерцательное.

518

В первом изд.: его.

519

В первом изд.: воде.

520

истинной сущности (греч.).

521

существующее (греч.).

522

казаться… быть… делать вид… сущее… кажущееся… представлять–ся… быть… поистине… что есть (греч.).

523

поистине… истинная сущность (греч.).

524

сущность… сущее… сущность… поистине… в самом деле… представ–ляться… быть (греч.).

525

что есть… быть., становиться… быть… казаться… есть… представляться (греч.).

526

становление к сущности (греч.).

527

В первом изд.: критика.

528

Met. XIII 4, 1078b 11 12.

529

Phys. IV 2, 2, 209b 13—15.

530

Met. XIII б, 1080a 22—23.

531

Ibid., 1080a 17—21.

532

Ibid., 23–30.

533

Ibid., 30—35.

534

Ibid., 35—37.

535

Об этих идеальных числах — в разных местах, напр., I 9, 99lb 27— 31; XIII ], 1076а 19—21; 7, 1080а 5—7, 19—21; XIV 3, 1090b 32—36.

536

Met. I 6, 987b 14—18.

537

Ibid., Ill 6, 1002b 14—16, ср. I 6, 987b 28; 9, 991b 28; II 1, 995b 16— 18; 2, 997b 12; XI 1, 1059b 6 и др.

538

Ibid., Ill 2, 998а 7—9. Соображения о том, кому принадлежит этот последний взгляд, см.: Robin L. La theorie platonicienne des idees et des nombres d'apr^s Aristote. Par., 1908, 204, прим. 213.

539

Met. VII 2, 1028b 19—21. Ср.: XII 1, 1069a 33 слл. Упоминания об этом же — I 6, 987b 27; 9, 992b 16: VIII 1, 1042a 11, 22—24.

540

R. P. VI 51 le, cp. 509e.

541

Ibid., 51 Od—51 la.

542

Ibid., 51 lbc.

543

Ibid., 51 led.

544

Ibid., 51 Id.

545

Met. I 9, 922a 19—22.

546

Ibid., XIII 8, 1084a 37.

547

Zeller Ε. Plat. Stud. 238, прим. 3, выводит из отрицания точки у Платона эти неделимые линии (ср.: Phil. d. Gr. II l\ 949, прим. 2) Также — Bonitz. Комм, к 999а 19 (И 122). R. Heinze (Xenokrates. Lpz., 1892, 60) также должен верить Аристотелю в этом. Что касается нас, то, как бы ни относиться к словам Аристотеля 992b 22 «часто полагал» (это может указывать, как думает Heinze, ibid. 60, на незаконченность теории или, наоборот, на частое ее изложение, как думал A. Trendelenburg. De ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata. Lpz., 1826, 60) — мы думаем, что уже пример «Тимея» указывает на толкование геометрических и арифметических понятий как становящихся и служащих «принципом» физического. Менее ясно и более обще это выдвинул J. Stenzel, Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Lpz. — Berl., 1924, 79—83. Более ясно, и притом в связи с современным учением о принципе относительности, интерпретировал это учение я в «Античном космосе».

548

Milhaud G. Les philos. geom. de la Gr£ce. 340—343.

549

Simpl. Phys. 82, 5 D. De caelo 665, 5.8 Heib.

550

Robin L. La theorie platonicienne, 229—232.

551

Op. cit., 77—83.

552

Ibid., 80.

553

Alex. 55, 20—25 Hayd. (К Met. I 6, 987b 33).

554

Met. XIII 6, 1080b 18—21.

555

иметь величину… неделимая ве–личина (греч.).

556

Ср.: XIV 3, 1090а 30—Ы; De caelo III 1, 300а 12–19.

557

В первом изд.: вещами.

558

Ср.: Robin. Op. cit., 227, прим. 231.

559

Simpl. Phys. (187a 1) 142, 16D.

560

Procl. in R. P. II 27, 6—7.

561

Met. I 8, 990а 30—32.

562

Ibid., XIII 6, 1080b 11 — 14.

563

Ibid., XIII 9, 1086а 11 — 13.

564

Ibid., XIV 3, 1090b 31—35.

565

Ibid., XII 8. 1073а 18—19.

566

Ibid., XIII 6, 1080b 21—22.

567

запредельное сущности (греч.).

568

Ibid., XIII 9, 1086а 5; XIV 2, 1088b 34; 3, 1090b 35.

569

Ibid., XIV 6, 1093b 21.

570

Ibid., XIII 7, 1081a 21; 8, 1083b 3; XIV 3, 1090b 33.

571

Op. cit. II 540.

572

Theophr. Met. 313, 7—10 Br.

573

Ar. Met. XI 2, 1060b 6—12.

574

Ibid., XIII 7, 1081b 8—10.

575

Ibid., XIII 7, 1082b 16—30.

576

Ibid., XIV б, 1093b 21—23.

577

Robin L. Op. cit., 635—660.

578

Ar. Met. I 6, — 987b 20—22.

579

Ibid. 987b 25—27.

580

Ibid., 988a 8—14. К этому роду текстов относятся и Phys. I 4, 187а 16—20, III 203а 4—6, 15; 6, 206b 27—29; 207а 29 слл.; IV 2, 209b 35— 210а 2; Met. I 7, 988а 23—26.

581

Met. Ill 3, 998b 9—11. Другие два текста — XIII 7, 1081а 24 слл., XIV 3, 1090b 36 сл.

582

Ibid., I 6, 987b 33—988а 1.

583

Ibid., Ill 4, 1001b 19—25. Перевод по Александру (228, 18 сл., 25 сл., Hayd.), Швеглеру и Робэну (639, прим. 8), вопреки Боницу (II 165 сл.).

584

Met. X 5, 1055b 31.

585

Ibid., 1056а 10.

586

Ibid., XII 10, 1075а 32—33.

587

Ibid., XIV 1, 1087b 4—16. Другие тексты этого же рода — Phys. I 6, 189b 14—16; 9, 192а 6 сл., 11 сл., Met. I 6, 992b 1—7; XIII 8, 1083а 12, b 23, 30; 1084а 5 сл., 9, 1085а 9 сл., XIV 1, 1088а 21 сл., 2, 1088b 28—30; 1089а 35 сл., 1089b 4—6, 10—14; 3, 1091а 9—12; 4, 1091а 24 сл., 1091b 31 сл., 5, 1092а 35—b2.

588

Met. XIV I, 1098b 4—18.

589

Интересующихся деталями я могу отослать к цитированному выше труду Робэна, § 134—135, с соответствующими примечаниями и в особенности с прим. 266. Относительно же всего изложения у Аристотеля платоновского учения о числах см. мой труд «Критика платонизма у Аристотеля». М., 1929.

590

В первом изд.: преемницы.

591

В первом изд.: идеи.

592

В первом изд.: его, в «Пармениде».

593

своего рода (лат.).

594

В первом изд.: символики.

595

В первом изд.: разновесие.

596

В первом изд.: он.

597

Hegel. Vorlesung. ub. d. Gesch. d. Philos. Bed., 1832. II 195—216.

598

Zeller. Ε. Philos. d. Griech. Lpz._? 1922⁵. II 1, 643—719.

599

Fouille A. La philosophie de Platon. Par., 1888. I, в особ. 48—92.

600

Stewart J A. Plato's doctrine of ideas. Oxford, 1909, в особ. 128—197.

601

Natorp P. Platos Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus. Lpz., 1903.

602

«Platon» в сборнике «Grosse Denker» I, herausgegeb. v. Ε. v. Aster. Lpz. (год не указ.). Подробнее об этом очерке см. в «Античном космосе», 517—518.

603

Natorp Я. Ober Platos Ideenlehre. Berl., 1914.

604

Помещена в качестве прибавления ко 2–му изданию главного труда о Платоне — Lpz., 1921, 457—513.

605

Более подробно эту стадию воззрений Наторпа на Платона я излагаю в «Античном космосе>, 518—522.

606

Флоренский Я. Общечеловеческие корни идеализма. Серг. Пос., 1909. И, в особ., «Смысл идеализма» — в «Сборнике статей» в память столетия (1814—1914) Имп. Моск. Дух. Акад. Серг. Пос., 1915. II 41 —134.

607

Собр. соч., 2 изд. IX 194—244.

608

Юбилейный сборник Г. И. Челпанову. М., 1916.

609

Так, в вопросе о диалектическом истолковании эманаций Блонский (Филос. Плот. М., 1918, 356) явно следует Н. F. МйИег (см.: Hermes. 1913, 408—425).

610

Филос. Плот., 202.

611

Die deutsche Philos. der Gegenwart in Selbstdarst., hrgb. ν R. Schmidt. Lpz., 1921. I 151 — 176.

612

Cassirer Ε. Philos. d. symbolischen Formen. I. Berl., 1923. II. 1925.

613

Levy H. Die Hegel–Renaissance in der deutschen Philos. Berl., 1927.

614

Замечу, что речь идет, конечно, только об историко–философской методологии. Говорить о своем собственном мировоззрении здесь совсем неуместно. К тому же оно в одних случаях расходится с этими философами, в других же — резко им противоречит.

615

Стало философией то, что было раньше филологией (лат.).

616

Аристотель. Об искусстве поэзии. Греч, текст с перев. и прим. В. Аппельрота. М., 1893.

617

La poetique d'Aristote. Ed. et trad, par A. Hatzfeld et M. Dufour Paris, 1899.

618

Susemihl Fr. A. Poetik. Gr. u. dcutsch. Lpz., 1865; Gomperz Th. Aristoteles' Poetik. Lpz., 1897.

619

Захаров В. И. Поэтика Аристотеля. Варш., 1885.

620

подражательное воспроизведе–ние… поэтическое пересоздание имеющегося материала (нем.).

621

Это уже переход от перевода к описанию понятия по его содержанию (Vahlen. Beitrage zu Aristoteles Poetik. I. Wien, 1865, 2: «die dichterische Umbildung und kunstlerische Gestaltung eines gegebenen oder erfundenen Stoffes»< поэтическое пересоздание и худо–жественное формирование имеющегося либо найденного материала (нем.)>). H. И. Новосадский (Аристотель. Поэтика. Лнгр., 1927) переводит «подражание», но поясняет (81): «Это — не только подражание, но и творческое воспроизведение действительности…»

622

поэтическое пересоздание и худо–жественное формирование имеющегося либо найденного материала (нем.).

623

Напр., Polit. II 10, 1271b 22: «Ликург, говорят, большею частью подражал критскому государственному устройству»; или Rhet. ad Alex. II 1422а 30: «Сыновьям приличествует подражать деяниям отцов».

624

Аппельрот (37) ужасно в этом месте бесцветен: «представлять себе в общих чертах». Это έκτίθεσθαι τό καθόλου и θεωρεΐσθαι то καθόλου гораздо лучше передано у Гомперца (37): «Soil der Dichter sich den Wescnkern klar machen»<общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).> , хотя и тут остается неподчеркнутым момент общности. Другие подчеркивают момент общности, но упускают момент существенности, центральный для Аристотелева καθόλου, как, напр., у Нича (Meletem. II 53: «actionis conditio in uni–ν e r s u m…» <общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).>). Совсем худо было бы сводить этот термин в данном месте на чисто позитивное представление поэтом изображаемого им действия в целом, как это в особенности подчеркнуто у Захарова (79): «Поэт должен прежде всего составить общий его, [т е. сюжета], план», хотя и несомненно, что в XVII главе имеется в виду именно конкретное написание пьесы.

625

излагать общее… созерцать общее (греч.)… поэт должен для себя уяснить сущностное зерно (нем.).

626

общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).

627

μία καθόλου… ύπόληψις. Об этой ύπύλη–ψις хорошие разъяснения, ценные как раз с точки зрения нашей проблемы, дает А. Тренде· ленбург (Arist. De an. Jenae, 1833, 469): «ύπολβμβάνειν si eius usum contuleris, eo pertinet, ut_r quid res re vera sit, statuatur; διανοεΐν, ut, quid possit esse quidve oporteat, perpendatur. Διβνοεϊν mera mentis ad verum inveniendum actio, ύπολαμβάνειν veri inventi decretum. 1 Hud «tiicicueie deuet, ut hoc consequi possit. Si διανοια vacatur, υπόληψις deficit; διανοεΐν mentis «peratio, quae in νπόληφις desi it de rebus, quales apparent, certi quid definientem. Ita ύπολαμβάνειν ab ipsa cogitandiactione remotum aliquid ex rei veritate sibi assumere Aristotelis usus probat» <допущение (греч.)… «Полагать», если рассмотреть употребление этого слова, направлено на то, чтобы устанавливать, чем является вещь на самом деле; «размышлять» — на то, чтобы с тщанием обдумывать то, чем она могла бы быть или чем желательно было бы ей являться. «Размышлять» есть чистое действие ума, направленное на обнаружение истины; «полагать» — провозглашение этого обнаружения. Первое должно пред–шествовать для того, чтобы могло последовать второе. Если «мышление» нетвердо, «допущение» оказывается парализованным. «Размышлять» оз–начает переходящее в «допущение» действие ума относительно являющихся нам вещей — четкое их определение. Таким образом, употребление Аристотелем слова «полагать» показывает небезосновательность утверждения о его удаленности от самого мыслительного процесса (греч., лат.)>. Там же и другие ссылки на тексты Аристотеля. Biese Fr. Die Philos. d. Arist. in ihrem inneren Zusammenhange. Berl., 1835. I. 211, прим. 2 и др.: «ύπολαμβάνειν und besonders ύπόλιγψις ist bei Aristo–teles der allgemeinste Ausdruck fur diejenige Tatigkeit des Denkens, in welcher der Geist sich zuerst des Unterschiedes von Wahrheit und Irrtum bewusst wird» < «Полагать» и в особенности «допущение» — это у Аристотеля наиболее общее выражение для той деятельности мышления, при которой дух впервые сознает различие истины и заблуждения (греч., нем.). >. Цитируя эти слова, Waitz (Arist. Org. Lips., 1844. I 523) добавляет: «Quare ύπόληψις plerumque eo sensu ponitur, ut sit sententia, qua non a certis et stabilibus sententiae principiis deducta, sed opinio sive magis sive minus confirmata eorum, qui fontibus rerum non investigatis res sumunt tales, quales se praebent» <Поэтому «допущение» чаще всего употребляется в том смысле, что это есть суждение, не выведенное из определенных и надежных принципов, а более–менее подтвержденное мнение тех, кто, не обследовав оснований вещей, принимают вещи такими, какими они представляются (греч., лат.).>. Это разъяснение Вайца как нельзя лучше подходит именно к тому, что мы находим в искусстве. «Допущение», с одной стороны, обладает созерцательной природой, и в этом оно совпадает с έπιστήμη <наукой (греч.).> (149а 12;89а 2); с другой стороны, оно есть сфера смысла, куда входит и «знание»,и «мнение», и «разумность» (427b 25); наконец, оно может быть в отличие от «знания» ложным (67b 22, 79b 28). Так как Аристотель противополагает его λέγειν (Met. IV 3, 1005b 25) и синонимизирует его с τιθέναι (III 3, 998а 20—22), то вместе с Bonitz {Arist. Metaph. Bonnae, 1849. II 41: «vernacule ΰπόληψις fere interpreters Annahme vel Ansicht» <говорить… устанавливать (греч.)… на родной язык «допущение» следовало бы перевести чем–то вроде «предположение» или «воззрение» (лат., греч. нем.)> я бы перевел этот термин как «допущение» или «воззрительное допущение».

628

Ar. Met. I 1, 981а 5—12.

629

Ibid., 981a 11: κατ* είδος εν.

630

Ibid., 16—18.

631

Rhet. I 2, 1356b 29.

632

Ethic. Nicom. X 10, 1080b 20—22. О том, что общее приобретается каждым τεχνίτης <ремесленником (греч.).>, с обычной аристотелевской оговоркой, ср. ibid., I 4, 1097а 6—8.

633

Polit. Ill 6, 1281b 10—13 (перев. С. А. Жебелева: «Политика Аристотеля». Μ., 1911, 121).

634

Ethic. Nicom. V 15, 1138b 2.

635

Sitzungsbericht cL Berl. Akad. 1897, 626.

636

Finsler G. Platon und die Aristoteiische Poetik. Lpz., 1900.

637

Conv. 205b.

638

Op. cit., 16.

639

Сюда же можно отнести R. P. II 377е, III 388с.

640

R. P. Ill 394cd.

641

Ibid., 396с — е. Ср. 395cd.

642

Ibid., 401b — е. Ср. учение о нравственном значении дорийской и фригийской тональностей III 399а, cd; 400а (ритмы — μιμήματα различных родов жизни; значит, подражание опять–таки как таковое не исключается) Финслер (Platon und. d. Аг. Poet. 20) также признает, что поэзия, как подражание, у Платона отнюдь не исключается.

643

R. P. 395d — 396b, 397a.

644

Ibid., 397d — 398b.

645

Ibid., 394c — 395c.

646

Ibid.. 397bc.

647

Ibid., X 596а — 597е, 602с.

648

Ibid., 601b, 607с.

649

Ibid., 598е, 599b — бООе.

650

Ibid., 595с, 599е, бООе, 601bс.

651

Ibid., 602b.

652

Ibid., 603b слл.

653

Op. cit., 21.

654

Поэтому ошибается старый исследователь Аристотелева «подражания» G. Abeken, который усиленно выдвигает в качестве основного различия между Платоновым и Аристотелевым пониманием мимезиса именно то, что у Платона искусство делится на подражательное и неподражательное, а у Аристотеля всякое искусство подражательно {Abeken G. De μιμήσεως apud Platonem et Aristotelem notione dissertatio. Gottingae, 1836, 18—22). Впрочем, у него есть очень важные мысли, которые мы отметим ниже.

655

Soph. 219b. Ср. 265b: «Что касается искусства творческого, то, если помним, что говорено было вначале, все оно, сказали мы, есть сила, служащая причиной вещей, сперва не существовавших, а потом происшедших».

656

Soph. 267а.

657

Op. cit., 23.

658

R. P. X 598b.

659

Legg. II 668a. Об этих μίμησίς те και άπεικασία <уподоблении и подражании (греч.).> также 668с.

660

Finsier. Op. cit., 14.

661

Tim. 39e, 50c.

662

Crat. 423.

663

R. P. II 382b.

664

Polit. 297c_t 306bc.

665

Op. cit., 26—28.

666

Забегая вперед и давая общую интерпретацию понятия подражания у Платона, можно сказать так. Отвергая подражательных художников за их «многоделание» и «подражание подражанию», Платон, по–видимому, просто исключает из своего государства всякое искусство как самодовлеющее творчество. Если он признает неподражательное искусство, то это в сущности значит, что он признает только вполне искреннее и непосредственное жизненное отношение к миру. Так, напр., можно молиться, произносить речь, писать картину, но все это имеет чисто жизненное значение. В каком смысле искреннюю и непосредственную молитву можно назвать искусством (ибо есть, ведь, искусство и молиться; один умеет, другой не умеет молиться), в таком, и только в таком, смысле Платон и допускает искусство. Но это и значит, что: 1) Платон не признает искусство в нашем смысле за допустимое творчество; 2) такое самодовлеющее творчество для него есть «подражание», т. е. как бы творчество не всерьез; и что 3) подлинное творчество есть усовершенствование себя самого, являясь единственно допустимым подражанием — на этот раз уже вечному образцу. Да и трудно было бы допустить Платону самостоятельное искусство в свое государство, которое управляется монахами–аскетами и духовидцами н представляет собой строжайше регламентированный монастырь.

667

узнавать и рассуждать (греч.).

668

учиться (нем.).

669

узнавать посредством разума (фр.)… заключать о том, что представляет всякая вещь (нем.).

670

комбинирующее заключение о том, что означает каждое (нем.).

671

Rhet. Ι Π, 1371b 5—10. Ср. а 31—34.

672

Met. I 6, 988а 11.

673

Лосев А. Античный космос, 463—528.

674

Trendelenburg A. Rhein. Mus. 1828. Heft. 4, 457—483. Также в работе Arist. de an. Jenae, 1833, 192—194, и Geach. d. Kategorienlehre. Berl., 1846. 36—42.

675

Античный космос, 468— 469.

676

Там же, 474—475.

677

64 Там же, 475—480.

678

65 Там же, 483—+85.

679

66 Другие тексты см. там же, 487.

680

67 Перевод этих текстов и комментарий к ним — там же, 488—491.

681

68 Учение Аристотеля о потенции и энергии изложено мною там же, в прим. 87, стр. 373—386.

682

О символизме Аристотеля там же, 437—444.

683

В первом изд.: символически–предметное.

684

Это сравнение проведено мною там же, 393—398.

685

Здесь необходимо отдавать себе ясный отчет в общих различиях платонизма и аристотелизма. Этот вопрос я решаю в «Античном космосе», стр. 393—398. Подражание у Платона носит диалектико–парадейгмати–ческий характер, у Аристотеля же — феноменолого–диалектический (не в натуралистическо–виталистическом смысле). Здесь я должен сослаться на маленькую и старинную работу G. Abeken, высказывающую, однако, такие мысли, которые последующими авторами весьма редко принимались во внимание. А именно, все расхождение между Платоном и Аристотелем в том, что один разделяет искусства на подражательные и неподражательные (я бы сказал: понимает подражание в разном смысле) а другой этого не делает, G. Abeken объясняет основной метафизической антитезой обоих мыслителей. По Платону, идеи вне вещей, и потому подражать не идеям — плохо, и единственно допустимое «подражание» — это идеям, т. е. допускается, другими словами, только подвиг (главным образом, монашеский); по Аристотелю же, идеи со своею вечностью и неподвижностью — в самих вещах, и потому только вещам и можно подражать, и всем искусствам свойственно одно и то же подражание Платона: «Aut enim quaecunque repraesentat, ad se ipsum refert, ita ut omnibus locis ipse appareat, aut se ipsum exuit, ita ut поп videas poetam nisi alienas personas ferentem» <Либо он, что бы он ни воспроиз–водил, все переносит на себя, так что повсюду является он сам, либо сам от себя отказывается, так что и не повстречаешь поэта, который бы не изображал иное лицо (лат.).> У Аристотеля: «Idea autem, quam inesse dicimus, non est nisi id, in quo singularum partium versatur necessi–tas, ita ut μίμησις appelletur rerum repraesentandarum secundum sum–mam earum, quae in ipsis est, veritatem imitatio» <Идея же, о которой мы говорим как о внутренне присущей, есть не что иное, как то, в чем состоит необходимость отдельных частей, так что «подражанием» называется воспроизведение вещей при условии изображения того основного, что составляет содержащуюся в них истину (лат.).> (Abeken. De μιμήσει a pud PI. et Arist. notione. 1836, 20—21). Эту важную мысль Абекен, однако, не разработал, ограничившись более или менее внешним описанием расхождения Платона и Аристотеля.

686

Здесь мы подходим к искусству с конструктивно–логической стороны, но можно подойти, с точки зрения Аристотеля, и несколько иначе, а именно, дедуцируя его из теории душевных сил, развиваемой в Dc an. Ill 9, 432а 15—433а 8 (о трех способностях и их взаимоотношении, ср. De motu anim. 9, 700b 17J; Ethic. Nicom. I 13, 1102a 13—1103a 10 (о разделении души на части αλογον и τό λόγον εχον, о трех восходящих типах душ и разделении добродетелей на днаноэтические и этические); 2, 1139а 3 — b 13 (об έπιστημονικόν и λογιστικόν, о разуме πρακτικός, ποιητικός и θεωρητικός, ср. I 1, 1094а 6; X 8, 1178b 20). Met. VI 1, 1025b 18—28 (διάνοια — πρακτική, ποιητική, θεωρητική <неразумную… обладающую разумом… познающем… рассудительном., практическом, творческом… созерцательном… мышление — практическое, творческое, теоретическое (греч.). > 1026b 4); Top. VI 6. 145a 15; VIII 1, 157a 10; XI 7, 1064a 10—19; De caelo III 7, 306a 16; и пр. общеизвестные места. Но это уже проделано в книге Reinkens I. И. Aristo–teles uber Kunst, besonders iiber Trag5die. Wien, 1870, 3—12.

687

Poet. 1450а.

688

Учение Аристотеля о перводвигателе изложено мною в «Античном космосе», 456—463.

689

Ср. тут же и учение Аристотеля об энергии (Античный космос, 373—386).

690

В первом изд.: совершенно.

691

Poet. XI 1452а.

692

Ibid.. XVI 1455а.

693

Ibid., XI 1452а.

694

Ibid., XI 1452b. Bonitz. Аг. St. V.

695

Rhet. И 5, 1382а 21—27.

696

Ibid., II 5, 1382а 27 — b27.

697

Ibid., II 5, 1382b 27—1383а 12.

698

Ibid., II 8, 1385b 13—16.

699

В первом изд.: не состоящие.

700

Ibid., II 8, 1385b 16–1386a 4.

701

Ibid., II 8, 1386a 4—16.

702

Poet. XIV 1453b.

703

Ibid., XIV 1453b— 1454a.

704

Ibid., XIII 1453а.

705

литературы по катарсису (нем.).

706

Поэтому не выдерживает критики теория Ed. Miiller, который в своем знаменитом труде «Geschichte d. Theorie d. Kunst bei d. Alten» (Bresl., 1837. II. Bd) наряду с моральным и почти религиозным истолкованием излишне выдвигает в катарсисе момент удовольствия. Он спрашивает (62): «Wer sollte da noch zweifeln, dass eben in Umwandlung der Unlust, die ihnen (dem Mitleid und der Furcht) anhaftet, in Lust die Reinigung dieser und anderer Leidenschaften besteht, oder damit wenigstens in innigsten Zusammenhange steht?» <Кто может еще сомневаться, что именно в претворении неудовольствия, которое присуще им (состраданию и страху), в удовольствие и состоит очищение этих л других страстей, либо по крайней мере все это теснейшим образом с очищением связано? (нем.).>. He выдерживает критики и рассуждение Кока (Kock. Ober d. Arist. Begr. d. Kathars. 1851), который очищение от сострадания видит в «мысли» о том, что потерпевший не вполне невинен, а очищение от страха — в «убеждении» в том, что мы не пострадаем, если не будем так ошибаться. Эту интеллектуалисти–ческую мораль отвергает даже Целлер (Phil. d. Gr. II 2, 780—781).

707

Поэтому нельзя согласиться и с Целлером, который в катарсисе выдвигает момент чисто художественного настроения (Phil. d. Gr. II 2, 773 слл.), отделяя, на основании Pol. VIII 7, 1341b 36, ср. 770, прим. 2, и VIII 6, 1341а 21, эстетический катарсис от этического. Это невозможно уже по одному тому, что сам Целлер несколькими страницами выше утверждает, что у Аристотеля эстетическое и этическое трудно отделимы друг от друга (765, 766: «Wenn das Schцne ebensogut die Eigenschaften einer wissenschaftlichen Untersuchung oder einer guten Handlung, wie die eines Kunstwerks, bezeichnet, so ist sein Begriff noch viel zu allgemein, um der Kunsttheorie zur Grundlage dienen zu kцnnen»), а несколькими страницами ниже говорит, что «von diesen reinigenden (в эстетическом смысле) Wirkung der Tragцdie die ethische als eine zweite, von ihr verschiedene zu unterscheiden (как это делал, напр., Ueberweg, Zeitschr. f. Philos. 36. Bd 184 слл.), scheint mir nicht richtig <Поскольку «прекрасное» одина¬ково хорошо описывает свойства научного исследования или хорошего поступка, как и произведения искус–ства, его понятие имеет слишком об–щий характер, чтобы послужить осно¬ванием теории искусства… мне пред¬ставляется неверным отделять от этого очищающего… действия траге¬дии этическое как некое второе, от него отличное (нем.). > (784, прим. 1).

708

Правильнее всего понимали катарсис те из старых исследователей, которые, подобно D. Lambin (XVI в.) или D. Heinsius (изд. Поэтики. Leyd., 1611), возводили его к религиозному очищению мистерий (по Lambin — Lustratio, expiatio). Из более новых я бы указал на литургически–теологическое толкование у К. Zell в его «Ober die Reinigung der Leidenschaften», напеч. вместе с переводом Поэтики Chr. Wotz. Stuttg., 1859, где в четырех тезисах, мне кажется, сказано все необходимое. Такое толкование имеет только тот недостаток, что оно недостаточно связывается с Аристотелевым учением о блаженстве, что и сделало бы это понятие более содержательным в смысле аристотелизма. (Кое–что дает в этом смысле гегелианская интерпретация катарсиса у Fr. Biese, D. Phil. d. Arist. Berl., 1842. II 699—701.) По существу, оно объемлет все те односторонности, которые выдвигались отдельными исследователями, хотевшими во что бы то ни стало понять катарсис по–европейски. Можно согласиться, напр., с Bernays, что катарсис имеет медицинское и даже, может быть, патологическое значение, и в возражениях на знаменитые «Grundzuge der verl. Abhandl. d. Arist. lib. Wirk. d. Trag.». Bresl., 1857, сделанных у L. Spengel, CJber die κάθαρσις τών παθημάτων, ein. Beitrag zur Poetik d. Arist. Abhandl. d. K. bayr. Acad. d. W. J. CI. IX. Munch., 1859, конечно, многое несправедливо, не говоря уже о тех ругательствах, которые допустил по адресу Бернайса A. Stahr во введении к своему переводу «Поэтики» (Aristoteles u. d. Wirkung der Trag. Berl., 1859); тем более, что вся эта медицина, как выясняется (Howald. Eine vorplat. Kunsttheorie. Hermes. 54. Bd. 1919), пифагорейского происхождения. Это последнее обстоятельство характеризует медицинскую сторону в катарсисе именно с мистической стороны. Да Аристотель и сам не мог этого не знать, возводя трагедию к дифирамбу и, след., к культу Диониса. Правильная концепция — у В. Иванова, Дионис и прадиони–сийство. Баку, 1923, 183—213, и в особ. 204—208.

709

Античный космос, 437—444.

710

Античный космос, 491.

711

Там же, 461—462.

712

Общее учение Аристотеля о мифе интересно сравнить с платоновскими точками зрения, применяя общие принципы отличия Аристотеля от Платона. См. у меня «Критику платонизма у Аристотеля». М., 1929, 95— 101.

713

Polit. VIII 1. Цит. по пер. С. А. Жебелева: Политика Аристотеля. М., 1911, 352—353.

714

В последнее время наиболее яркое сопоставление классицизма и романтизма, как общекультурных категорий, я нахожу в книге: St rich Fr. Deutsche Klassik und Romantik. Munch., 1922.

715

Polit. VIII 2, § 1—2.

716

Ibid., § 2.

717

Ibid., § 3.

718

Ibid., § 5.

719

Ibid., § 2.

720

Ibid., § 3.

721

Ibid., § 4—5.

722

Ibid., VIII 4, § 1.

723

Ibid., § 2.

724

Ibid., § 3–4.

725

Ibid., § 5.

726

Ibid., VIII 5, § I.

727

Ibid., § 3–4.

728

ibid., § 6.

729

РгоЫ. 19, 27, 919b, приведено у Жебелева, стр. 366.

730

Polit. VIII 5, § 7.

731

Ibid., § 9.

732

Ibid., § 10.

733

Ibid., VIII 6, § 1.

734

Ibid., § 4.

735

Ibid., VIII 7, I.

736

Ibid., VIII 6, 5.

737

Ibid., § 5–8.

738

Ibid., VIII 7, 4—6.

739

Ibid., § 7.

740

Ibid., § 8—9.

741

Ibid., § 10.

742

Ibid., § 11.

743

Diels А 12.

744

Ibid., А 13b, 23, 1, 11, 5.

745

Ср. знаменитое начало сочинения Филолая, ibid., В I.

746

Ibid., 12 В 54, ср. 51.

747

Ibid., 50.

748

Ibid, 8.

749

Ibid., 9.

750

Ibid., 10.

751

Ibid., 53.

752

Ibid., 52.

753

Фрагм. 1 (Diog. Laert. I 25).

754

Hipp. Maj. 281c.

755

Prot. 343b.

756

Еще Дикеарх (Diog. Laert. I 40) принимал семь мудрецов за лучших законодателей и не считал их за философов (Целлер).

757

Ср. гномы, приведенные, напр., у Редкина в большом количестве — «Из лекций по истор. философ, права». I. СПб., 1889, 417 сл., а также ответы семи мудрецов в застольной беседе у Плутарха в «Пире» на вопрос: какое государственное устройство наилучшее?

758

Diels 12 В 88.

759

Ibid., 20.

760

Ibid., 49.

761

Ibid., 104.

762

Ibid., 121.

763

Ibid., 80.

764

Ibid., 43.

765

Ibid., 44.

766

Ibid., А 1 (Diog. Laert. IX 15, 5).

767

Diog. Laert. IX 6. А по Клименту Алекс., Гераклит убедил и тирана Меланкому сложить с себя власть (Diels А 3).

768

Diog. Laert. IX 2.

769

Ibid., IX 3.

770

Ibid., IX 15.

771

Ibid., IX 12.

772

См. прим. 25.

773

Diog. Laert. IX 1.

774

Ibidem.

775

Diels 18 А 12.

776

Ibidem.

777

Diog. Laert. IX 21.

778

Ibid., IX 26.

779

Ibid., IX 28.

780

Ibid., XIII 64.

781

Ibid., XIII 63.

782

Ibid., ХШ 66.

783

Diels 21 A 15.

784

Diog. Laert. II 7.

785

Ср.: Пельман. Ист. античн. социал. и коммун., (рус. пер. в изд. Брокгауз — Ефрон).

786

Трубецкой С. Метаф. в древн. Греции, 1910, 397.

787

Гомперц. Греческие мыслители. СПб., 1911. I 355.

788

Гиляров А. Н. Греческие софисты. М., 1891, 154.

789

Новгородцев П. И. Политические идеалы древнего и нового мира. М., 1914. I 60. Ср.: Белох. История Греции. М., 1905. I 391.

790

Тут достаточно сослаться хотя бы на старое, богатое фактическим материалом исследование А. Н. Гилярова «Источники о софистах. Платон как исторический свидетель». Киев, 1891. I 81, 357.

791

Plat. Prot. 327cd. То же — в Theaet. 167с.

792

Diels В 109.

793

Ibid., 111.

794

Arist. Soph. el. 12, 173a.

795

Ср.: Гиляров. Греч, соф., 113.

796

Эту мысль высказывает уже Аристотель (Met. IV 7, 1012а 23—25).

797

Гиляров. Указ. соч., 116, 123. О зависимости Протагора от Демокрита — там же, 141, и от Эмпедокла — 147.

798

Цитата эта — Met. Ill 5, 1009а — взята у Гилярова, 148 сл. Ср. и далее — 149.

799

Гомперц. Указ. соч, 354 сл. <ср.:> Рихтер. Скептицизм в философии. СПб., 1910. I 50 <В первом изд. примечание имело следующий вид: Гомперц, 354 сл. Трубецкой, 403, Рихтер. Скептицизм в философии. СПб., 1910. I 50. Од–нако обе цитаты, к которым отно–сится примечание, — из Гомперца, Рихтер в указанном месте высказы–вает аналогичную мысль, Трубецкой же на стр. 403 указанного издания говорит не о софистах, а о Сократе. >.

800

Euthyd. 305с. Ср. Prot. 318е: «Я преподаю им, — говорит Протагор, — науку благоразумия в делах домашних, а именно, как лучше управлять собственным домом, и в делах общественных — как искуснее действовать и говорить о делах города».

801

Plat. Theaet. 152a.

802

Указ. соч., I 380.

803

Plat. Prot. 328b. Гомперц справедливо указывает на весь миф о Прометее, вложенный Платоном в уста Йротагора, где все время говорится о значении богов для людей и где одно место гласит: «Так сделавшись причастником божественному уделу, человек, во–первых, [через сродство с божественным), один между животными стал признавать богов и принялся воздвигать им алтари и священные изображения». Prot. 322а, цит. по: Гомперц. 380. Так же и — Целлер и Дюммлер.

804

Гомперц. Указ. соч., 380.

805

Plat. Theaet. 167с.

806

Theaet. 166d — 167a.

807

Plat. Prot. 320d — 323с.

808

Ibid., 322 cd.

809

Ibid., 323 с.

810

Ibid., 323 d.

811

Ср., напр., у Карпова: Соч. Плат. 1 75, прим. 2, и 77, прим.

812

Это — душевная ясность, внутренняя светлота, согласованность и стройность души и душевного порыва.

813

Гомперц. Указ. соч., 369.

814

Plat. Prot. 337с.

815

Mem. IV 4, 14.

816

Ibid., IV 4, 20. Ср и весь этот разговор Сократа с Гиппием о справедливости в IV 4.

817

Stob Flor. 86, 24.

818

Gorg. 483b—d.

819

Там же, 491с — 492с. Ср. яркую характеристику тогдашнего общества у Фукидида, который говорит, что надменность теперь признак хорошего воспитания, что право сильного теперь самое популярное право в Афинах, и пр.

820

R. P. I 338с.

821

Plat. Gorg. 470с и дальше.

822

Цитата из Sext Emp. Adv Math. IX 54, дана по Гилярову.

823

В первом изд.: он.

824

Так в тексте, что противоречит следующей цитате: «первые» там — это именно «другие» в данном предложении.

825

В первом изд.: Вот этим–то философам.

826

В переводе В. Н. Карпова ошиб–ка: вместо «первые» следует здесь читать «последние» и наоборот.

827

В первом изд.: исправленности.

828

В переводе В. Н. Карпова ошибка, следует читать: «худо или хо–рошо».

829

страшно молвить! (лат.).

830

Деяния Вселенских Соборов, изд. в русск. пер. при Казанской Духовной Академии. Казань, 1875, V 463.

831

Там же, 507—508.

832

Там же, VIII засед., 11–я анафема, стр. 377.

833

Весь текст дан в моем переводе по изданию: Успенский Ф. «Синодик в неделю Православия. Сводный текст с приложениями». Одесса, 1893, 14—18.

834

Успенский Ф. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1892, 252—257.

835

Там же, 266.

836

Там же, 268.

837

Там же, 274—275.

838

Там же, 357.

839

См. те же места, что и в прим. 85—88.

840

Концепция Ф. Успенского противоречива и неясна. С одной стороны, он привел достаточно данных для аристотелизма Варлаама и его учеников. С другой же, по поводу слов Синодика о «платонических идеях» вдруг читаем (311): «Этим последним замечанием ставится вне сомнения источник занимающей нас полемики: это новый эпизод борьбы аристоте–ликов с приверженцами Платона». Иными словами, Ф. Успенский тут зачисляет в платоники Варлаама, а в аристотелики — Паламу. Но мало и этого. На стр. 364 читаем еще более резкое суждение: «Церковь усвоила себе аристотелевское направление и с конца XI до конца XIV века поражала анафемой тех, кто осмеливался стоять за Платона». Это неожиданное зачисление исихастов в аристотелики, а всего православного учения в аристотелизм (в то время как даже католики, гораздо более близкие к Аристотелю, никогда не были в эти века чистыми аристоте–ликами) звучит прямо чудовищно. Объясняется это тем, что Ф. Успенский, вероятно, не очень отчетливо представлял себе сущность обеих школ и не очень различал христианского платонизма и аристотелизма от языческого.

841

В развитой форме диалектико–мифологическое учение о богах как числах находим у Прокла. См. изложение этого в моей «Диалектике числа у Плотина». М., 1928, 108—144.

842

Любопытно, что никакой физиологии не приводят и авторы, специально изучавшие экстаз у неоплатоников. Напр.: Casel О. De philoso–phorum graecorum silentio mystico. Giessen, 1919, см. в особ. Ill —158, или — Sohngen О. Das mystische Erlebnis in Plotins Weltanschauung. Lpz., 1923, хотя последнему автору и было бы вполне удобно заговорить об этом, поскольку он сопоставляет Плотина как раз с сильными физио–лого–мистическнми типами.

843

Бакунин М. Бог и государство. М., 1917, 20.

844

В книге «Философия имени». М., 1927, § 13. Этот параграф необходимо проштудировать всякому, кто захочет разобраться в нижеследующем рассуждении о Filioque. Диалектику трех ипостасей в подробности см. в моем «Античном космосе», гл. 4—6.

845

исхождение (от έχπό^ενσις — см. выше).

846

здесь и теперь (лат.).

847

О необходимости объединения апофатизма и символизма см. § 14 «Философии имени».

848

Откровения бл. Анджелы. Пер. Л. П. Карсавина. М., 1918, 95, 100 и мн. др.

849

Там же, 119.

850

Там же, 137.

851

Там же, 140.

852

Там же, 151.

853

Там же, 151 —152. Я не привожу (да было бы и странно подробно заниматься этим здесь) массы других фактов, типичных для католической мистики. Материалы, относящиеся к Терезе, Мехтильде, Гертруде и пр., очень выразительны в этом отношении. Замечу, кроме того, что я привел несколько цитат не только не из самого яркого, что можно было бы привести, но даже и не из среднего. Приводить самое яркое и кощунственно, и противно.

854

Сочинения еп. Игнатия Брянчанинова. СПб., 1905. II 299.

855

Довольно много материала на эту тему содержится в книге Д. Г. Коновалова «Религиозный экстаз в русском мистическом сектантство. Ч. I, вып. I. Физические явления в картине сектантского экстаза. Серг. Π ос., 1908.

856

Соч. Игнатия Брянчанинова, II 214—216. Курсивы принадлежат мне.

857

Там же, 296.

858

Там же, 217—218.

859

Бриллиантов А. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. СПб., 1898, 90—92.

860

Под «абстракцией» А. И. Бриллиантов, по–видимому, понимает то, что является сразу и абстрактнейшим и конкретнейшим началом (как, напр., Плотиново Единое или Свет — Мрак Дионисия Ареопагита), Назвать просто абстракцией это, конечно, нельзя.

861

Бриллиантов А. Указ. соч., 139—140.

862

В моем переводе, по указ. выше изданию Ф. Успенского, 30—38. Заголовки статей, напечатанные жирным шрифтом, принадлежат мне.

863

Кроме цитированного выше труда Ф. И. Успенского еще по вопросам исихазма см.: Ό άγιος Γρηγόριος Παλαμάς αρχιεπίσκοπος θεσσαλλονίκης. Συνέγραψε Γρηγ. Χ. Παπαμιχαήλ. Πετρούπολις — Αλεξάνδρεια, 1911, а также подробное изложение и рецензию книги Папа–михаила у И. И. Соколова — <Св. Григорий Палама, архиеп. Фессало–никский, его труды и учение об исихии». СПб., 1913.

864

Далее в ссылках — ДМ (цит. по: Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1990). Будут использованы также следующие сокращения для дру гих лосевских работ: ДХФ — «Диалектика художественной формы» (М., 1927), ЭВ — «Эстетика Возрождения» (М., 1982); ВС — «Владимир Соловьев и его время» (М., 1990). Ссылки на «Очерки…» даются (без указания названия) по наст. т.

865

Подробно об этом см. в нашем Послесловии «Религиозно–философский статус языка» (далее — Поел.) к первой («Бытие—имя — космос») из пяти выходящих в настоящее время книг, включающих ранние произведения А. Ф. Лосева.

866

См.: Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и история // Биржевые ведомости. 1916. 18 ноября.

867

Бердяев Η. А. Философия свободы. Смысл творчества. С. 259.

868

Согласно православию. Дух Святой исходит от Отца, согласно католическому Filioque, Дух Святой исходит от Отца и от Сына.

869

Толстой Л. Н. Исповедь и другие произведения. М., 1907. С. 72. Отметим, что к Толстому Лосев относился весьма критически, причем именно за его религиозную позицию.

870

Русская философия Лосев А. Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 101.

871

В частности, отнюдь не были для Лосева только философской дискуссией и имяславские споры: они имели своей целью окончательное выражение и церковное признание формулы православного догмата об Имени Божием (см.: Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Приложение к журналу «Вопросы философии». Τ 2. Μ., 1990. С. 335). Лосев, как это явствует из его переписки с Флоренским, стремился именно к тому, чтобы придать имяславской идее вид догматической формулы, т. е. к обогащению православной догматики.

872

Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. Приложение к журналу «Вопросы философии». Т. 2. М., 1989. С. 348 и др.

873

Впрочем, «девственность» православия в этом отношении достаточно условна: оно может оцениваться так лишь в сравнении с отчетливой социально–политической риторикой католического мира. Имманентно же православная мысль содержала в себе, по Лосеву, все предпосылки развитого историко–социального и субъективно–творческого чувства, в частности — у Дионисия Ареопагнта, который, по Лосеву, равным образом обосновывал возможность как церковного, так н светского пути спасения, т. е. открывал перед человеком пути к христианским формам общественной и творческой жизни (ЭВ 34). Недаром Дионисий Ареопагит был столь популярен в эпоху Возрождения.

874

См., например: Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности//Во–лросы философии. 1992. № 1.

875

Бибихин β. В. Символ и другое//Феномен Лосева (в печати).

876

См., в частности, как Лосев противопоставляет два блока различных течений христианства, каждый из которых представляет собой единое мировоззрение. С одной стороны — арианство, монофпзптство и монофелнтство. иконоборчество, варлаамитство и имяборчество, которые в своей совокупности представляют единое «безбожное» мировоззрение и опыт. С другой стороны — омоусианство, дифнзнтство, пконопочитаине, исихазм и имяславне, которые составляют единое «православно–восточное», «мистико–символнческое и диалек–тико–мнфологнчсское» учение и опыт (см. с. 900).

877

Бердяев Николай. Судьба России. М., 1990. С. 227.

878

См.: Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество//Вехи. Из глубины. Приложение к журналу «Вопросы философии». М., 1991. С. 35—36, 39, 41—42, 50 и др.

879

Аверинцев С. С. Памяти учителя//Контекст. М., 1990. С. 4.

880

Платон, по Лосеву, лишь «зачинатель платонизма» (наст, т., с. 282), за развитым платонизмом нужно идти не к Платону, а к Плотину н Проклу, а за христианским неоплатонизмом — к Дионисию Ареопагиту.

881

Напомним, что языческому платонизму Лосев противопоставлял христианский платонизм в его трех основных видах: католически–западном, вар–лаамитско–протестантском и православно–восточном (паламитском) (см. с. 892). На Константинопольском соборе 1351 г. был анафематствован, согласно этой схеме, варлаамитско–протестантский платонизм.

882

См.: Хоружий С. С. Обретение конкретности//Флоренский Π А. У водоразделов мысли. С. 11 —12.

883

См., например: Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991. С. 19.

884

Бердяев Н. А. Смысл творчества… С. 556.

885

См.: Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба I(Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.. 1991. С. 373.

886

См.: Аверинцев С. С. Памяти учителя… С. 4.