Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук - [27]

Те, кто, вопреки моему мнению о себе, имеют обыкновение утверждать, будто то, что я в своей натуре называю искренностью, простотою и непосредственностью, на самом деле ловкость и тонкая хитрость и что мне свойственны скорее благоразумие, чем доброта, скорее притворство, чем естественность, скорее умение удачно рассчитывать, чем удачливость, не столько бесчестят меня, сколько оказывают мне честь. Но они, разумеется, считают меня чересчур уж изворотливым, и того, кто понаблюдал бы за мной вблизи, я охотно признаю победителем, если он не вынужден будет признать, что вся их мудрость не может предложить ни одного правила, которое научило бы воссоздавать такую же естественную походку и сохранять такую же непринужденность и беспечный облик – всегда одинаковый и невозмутимый – на дорогах столь разнообразных и извилистых; если он не признает также, что все их старания и уловки не сумеют научить их тому же[54].

Хотя выгода от представления в ложном свете может быть значительной, его цена может оказаться слишком высокой. До некоторой степени сознательная декларация своих мотивов имеет пределы. Потому что каждый мотив оказывается включенным в широкую сеть других мотивов и представлений, и для того чтобы поддерживать лицемерие, необходимым станет согласование такого количества вещей, что это может оказать парализующее действие. Довольно одной фальшивой ноты, чтобы обрушилась вся конструкция. Есть множество пословиц, свидетельствующих о том, что разрушение доверия необратимо. И хотя утверждать вслед за народной мудростью: «Раз солгал, а навек лгуном стал», – можно только с серьезными оговорками (глава X), это непрофессиональное убеждение в действительности очень распространено и в какой-то степени является сдерживающим средством против лжи. Помимо прочего это одна из причин, по которой можно согласиться с Декартом, сказавшим, что «самая большая уловка из всех – не пользоваться никакими уловками».

Библиографические примечания

Споры по поводу понимания (Verstehen) и объяснения (Erklräen) излагаются в третьей части «Сборника по философии социальных наук» под ред. М. Мартина и Л. Макинтайра (Martin M., McIntyre L. (eds). Readings in the Philosophy of Social Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1994). В этом издании глава, написанная Дагфином Фёллесдалом (Dagfinn Føllesdal), «Герменевтика и гипотетико-дедуктивный метод» защищает позицию, близкую моей собственной. Цитата из Вебера взята из его эссе «Интерпретативное понимание социального действия» (The interpretive understanding of social action // Brodbeck M. (ed.). Readings in the Philosophy of the Social Sciences. London: Macmillan, 1969, p. 33). Непоследовательность антисемитской позиции затрагивается в Дж. Телушкин «Еврейский юмор» (Telushkin J. Jewish Humor. New York: Morrow, 1992), который является источником других замечаний, сделанных о евреях и евреями о приписываемых им характерных чертах. Замечания об образовательном выборе являются косвенной полемикой с «Эндогенной детерминацией временных предпочтений» Г. Бекера и К. Маллигана (Becker G., Mulligan C. The endogenous determination of time preferences // Quarterly Journal of Economics. 1997. No. 112. P. 729 – 58). Свидетельская ценность предсмертных признаний обсуждается в Дж. Ф. Стифен «История английского уголовного права» (Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком начертании. СПб., 1865). В работе Б. Н. Сасса «Преступления в состоянии аффекта» (Sass В. H. Affektdelikte // Nervenarzt. 1983. No. 54. S. 557–572) перечисляется тринадцать причин, почему заявление о том, что преступление совершено в состоянии аффекта, лишено достоверности. Выдающееся интерпретативное обсуждение французских религиозных войн содержится у Дени Крузе в «Воины Божьи» (Crouzet D. Les guerriers de Dieu. Paris: Champ Vallon, 1990). Интерпретативный анализ мотиваций и убеждений террористов-смертников можно найти в эссе, написанных мною и С. Холмсом, Л. Риколфи в «Объясняя самоубийственные задания» (Holmes S., Ricolfi L., Elster J. Making Sense of Suicide Missions / D. Gambetta (ed.). Oxford University Press, 2005). Замечания касательно религиозных верований Генриха IV содержатся в Ж.-П. Бабелон «Генрих IV» (Babelon J.-P. Henri IV. Paris: Fayard, 1982. P. 554). Чрезмерный скептицизм по отношению к мотивациям человека обсуждается в Дж. Макки «Все ли люди лжецы?» (Mackie G. Are all men liars? // Elster J. (ed.). Deliberative Democracy, Cambridge University Press, 1998).

Часть вторая. Разум

Эта книга построена вокруг принципа действия, основанного на модели убеждения-желания (belief-desire model). Чтобы понять, как действуют и взаимодействуют люди, мы должны сначала понять, как работает их разум. В основном это вопрос интроспекции и фолк-психологии, очищенной и откорректированной более систематическими исследованиями психологов и все чаще экономистов-бихевиористов. Модель играет важнейшую роль не только в объяснении поведения, но и в разграничении одобрения, вины или наказания. Вина обычно предполагает mens rea (лат. «виновная воля»), то есть намерения и убеждения. Объективное вменение (strict liability), то есть вина, признаваемая на основании одних только реальных последствий действия, встречается редко. На практике мы часто признаем людей виновными лишь на основании намерений, даже если никакие последствия не наступили. «Ведьмы, – заявлял Джон Донн, – иногда думают, что убивают, когда не убивают, и следовательно, так же виновны, как если бы убили». «Что касается ведьм, – писал Гоббс, – я полагаю, что их колдовство не есть реальная сила, и тем не менее я думаю, что их справедливо наказывают за их ложную уверенность, будто они способны причинять подобное зло, – уверенность, соединенную с намерением причинить это зло, будь они на то способны».