Об искусстве вопрошания - [5]

понято лишь в том случае, если мы примем предпосылк о его адекватности. Также и здесь следует прежде вс<ч найти тот вопрос, ответом на который является произведи ние, если мы хотим попять его в качестве ответа. В дейп вительности речь идет здесь об аксиоме всякой герменеп тики, которую мы рассматривали выше, определяя как «предвосхищение завершенности» .

Здесь и лежит, но Коллингвуду, нерв всякого истори ческого познания. Исторический метод требует, чтобы \п, применили логику вопроса и ответа к историческом \ преданию. Мы поймем историческое событие лишь в том случае, если реконструируем вопрос, ответом на которым и были в каждом данном случае исторические действии тех или иных лиц. Коллингвуд приводит в пример Три фальгарскую битву и план Нельсона, который лежал в п основе. Пример должен показать, что ход битвы делас: понятным действительный план Нельсона именно потом \ что он был в ней успешно выполнен. Наоборот, план cm противника уже не может быть реконструирован из r;i мнх событий, причем как раз потому, что этот план прова лился. Таким образом, понимание хода битвы и понимаши того плана, который осуществил в ней Нельсон, сои падают 34.

В действительности нельзя закрывать глаза на то, чи> логика вопроса и ответа должна в подобном случае рг конструировать два различных вопроса, которые получаю i также и два различных ответа: вопрос о смысле отдел i ных эпизодов, случившихся в ходе какого-нибудь болыт> го события, и вопрос о планомерности этого хода. Япп> что оба вопроса совпадают лишь в том случае, если человеческие планы оказались в самом деле на уроиш событий. Это, однако, предпосылка, которую мы в качеств живущих в истории людей и применительно к исторически му преданию — а речь в нем идет о таких же точно лю дях — не можем отстаивать как методологический прим цип. Знаменитое толстовское описание военного совсы перед битвой, где весьма остроумно и основательно мри считываются все стратегические возможности и прсдла!.* ются всевозможные планы, в то время как сам полковод1'" сидит па своем месте и тихо дремлет, зато утром, перс i началом сражения, объезжает посты, — описание это, очс видным образом, гораздо полнее соответствует тому, что мм называем историей. Кутузов ближе к подлинной дейстпп тельности и к тем силам, которые ее определяют, чем стратеги на его военном совете. Из этого примера следу' сделать принципиальный вывод, что толкователю истории

постоянно угрожает опасность гипостазирования истори-t ческого события или комплекса событий, — гипостазирования, при котором это событие оказывается чем-то таким, что якобы имели в виду уже сами реально действовавшие И планировавшие люди

Это оправданно, лишь если исходить из предпосылок Гегеля, согласно которым философия истории посвящена it планы мирового духа и благодаря этой посвященности г способна выделить некоторые частные индивидуальности |в качестве всемирно-исторических, у которых наблюдается якобы действительное совпадение их партикулярных помыслов и всемирно-исторического смысла событий. Невозможно, однако, вывести из этих случаев, отмеченных в истории совпадением субъективного и объективного, какой-либо герменевтический принцип, приложимый к познанию истории. Перед лицом исторического предания гегелевское учение обладает, очевидным образом, лишь партикулярной истиной. Бесконечное переплетение мотивов, составляющее историю, лишь случайно и ненадолго обретает в отдельном индивиде ту ясность, которая даруется планомерностью. То, что Гегель описывает как некий особый случай, покоится, таким образом, на всеобщем основании того несоответствия, которое существует между субъективными помысл: ами отдельного человека и смыслом всеобщего хода истории. Вообще мы воспринимаем ход вещей как нечто такое, что постоянно меняет наши планы и ожидания. Именно тот, кто упорно держится за свои планы, прежде всего почувствует бессилие своего разума. Лишь в редкие мгновения у нас все получается будто «само собой» и события словно рами идут навстречу нашим планам и желаниям. Тогда мы можем, конечно, сказать, что все идет по плану. Однако распространять это на историю в целом — значит совершать насильственную экстраполяцию, которой решительно противоречит наш исторический опыт.

Именно эта экстраполяция делает двусмысленным ис-Ьльзование логики вопроса и ответа Коллингвуда применительно к герменевтической теории. Наше понимание письменного предания строится вовсе не так, чтобы мы •могли сделать простую предпосылку о совпадении того смысла, который мы в нем познаем, и того, который имел в виду автор. Подобно тому как исторические события вообще не совпадают с субъективными представлениями тех, кто находится и действует в истории, точно так же и смысловые тенденции данного текста выходят в принципе далеко за пределы того, что намеревался сказать

автор этого текста [см. с. 231, 351]. Задача же пони мания направлена в первую очередь на смысл самого текста.

Именно это, очевидно, и имеет в виду Коллингвуд, отрицая вообще всякое различие между историческим вопросом и тем философским вопросом, ответом на кото рый и должен быть текст. Мы же, напротив, придержи ваемся мнения, что вопрос, о реконструкции которого идет здесь речь, относится в первую очередь не к мыслям и переживаниям автора, но исключительно к смыслу самого текста. Следовательно, должно быть возможно, нос ле того как мы поняли смысл того или иного предложения, то есть реконструировали вопрос, на который действитедь но отвечает это предложение, обратиться также и к самому спрашивающему, к тому, что он имел в виду и на что, мо жет быть, текст служит лишь мнимым ответом. Коллингвуд не прав, считая из методологических соображений бессмысленным проводить различие между тем вопросом, ни который текст должен был ответить, и тем, на которым он действительно отвечает. Он прав лишь постольку, по скольку понимание какого-либо текста обычно не включаем в себя подобного различения, ибо это понимание направлю но прежде всего на то, о чем говорится в тексте. Реконст рукция того, что думал автор текста, есть уже совсем и на;: задача.