Об Ахматовой - [38]

Э.Г. Герштейн: «Через некоторое время Николай Иванович получает по почте письмо от Надьки со списком рукописей, которые он ей не сдал. На Николая Ивановича было страшно смотреть, я очень боялась за него.

У него не было этих рукописей, потом они у Надежды Яковлевны нашлись. И это известно, но она не сказала ему: „Я ошиблась, рукописи все тут“. Она сочинила список рукописей, украденных Харджиевым. <… > И после получения этого списка, якобы того, что он ей не вернул, Николай Иванович сказал Наденьке: „Вы дрянь!“ Она этого забыть не могла никогда» ( Герштейн, 2002.

С. 723–724).

123 Другую немаловажную причину затихания скандала указывает

Э.Г. Герштейн: ей, Н.Я. и Н.Х. предстояло вместе защищать интересы Л. Гумилева в споре И. Луниной за наследство А. А., а компрометация Н.Х. не могла не ослабить позиций «Левиной» партии (Герштейн, 2002. С. 723).

124 Н. Мандельштам-2. С. 402.

125 Подробнее об этом см. пункты 2 и 8 письма 36 на с. 328 и примечания

к ним, а также вступительную статью, с. 82–83.

126 БаранX. Еще раз об идеологии Хлебникова // Труды Русской антропологической школы. Вып. 2. М., 2004. С. 98–112 (особенно с. 109). Однако не следует забывать, что речь идет о редактировании, осуществлявшемся в условиях 1939–1940 гг.

127 Шатских А. «Последний кружок им. Бухарина» // Супремус. 1999. № 6 (без пагинации).

128 «Альбом Эренбурга» и «Ватиканский список» – машинописный и рукописный (составлен Н.Я.) сборники стихов О.М. Об отношении Н.Х. к спискам стихов Мандельштама см.: Герштейн, 2002.

С. 718.

129 См.: Швейцер В. Спустя почти полвека (К выходу «Стихотворений» О. Мандельштама) // Russica-81. Литературный сборник. New York: Russica Publishers Inc., 1982. С. 229–255.

130 Дальнейшим разбором архива занимались И. Семенко, В. Борисов и А. Морозов, уже в 1968 г. напечатавшие фрагменты из записных книжек и заметок О.М. (Вопросы литературы. 1968. № 4. С. 181–199).

131 Н. Мандельштам-3. С. 162.

132 Н.Х. отозвался на ее смерть эпиграммой, которую привела в своих воспоминаниях Л.В. Глазунова: «Потоки грязи источила и христианкой опочила» ( Бабаев, 2000. С. 327).

133 0 том, как это отразилось на текстологии, см., например, ст.: Богатырева С.И. Воля поэта и своеволие его вдовы: проблемы текстологии позднего Мандельштама// «Отдай меня, Воронеж…» Третьи Мандельштамовские чтения. Воронеж, 1995. С. 360–377.

134 Но относительно мягко, по сравнению с очерками «Архив» или «Конец Харджиева», например.

135 Ул. Каляева, 21; в послевоенные годы она жила в Купянском пер., д. 3, кв. 7, и, начиная с 1961 г., на Никитинской ул., 38а, кв. 29.

136 Это стихотворение «предсвадебное» – в конце мая 1936 г. Н.Е. Штемпель вышла замуж за инженера-строителя Бориса Евгеньевича Молчанова (1907–1978); в конце того же года они разошлись.

137 В настоящее время находятся в РГАЛИ.

138 Новый мир. 1987. № 10. С. 207–234 (журнальный вариант).

139 На ее могиле установлен памятник работы скульптора В.И. Циммерлинга (средства на его установку были собраны Мандельштамовским обществом, основным спонсором явился московский коллекционер

B.C. Михайлович).

140 Например, нет писем за 1946–1951,1953-1960 гг.

141 А вообще-то воли или ходу своему острому языку Н.Я. в письмах к Наталье Евгеньевне почти не дает.

142 AM. Короб 3. Папка 102. Ед. хр. 26.

143 В зримых образах.

144 АГМ. Папка 155.

145 См. примеч. 1–4 на с. 394.

146 Другой вариант: он сидел в гостях у Н.Я., и в это время позвонила Наталья Евгеньевна.

147 По свидетельству А. Немировского, Н.Е. Штемпель доверительно рассказывала ему, что в несохранившихся письмах Мандельштама к ней она представала «как новая Лаура» (сообщено Ю.Л. Фрейдиным).

148 Цит. по копии письма Н.Е. Штемпель Э.Г. Герштейн от 20 февраля 1983 г., предоставленной Н.В. Гординой.

149 Библиографию публикаций, сделанных на основании этой машинописи, см. на с. 109–110.

150 Н. Мандельштам-2.СА 1-42.

151 Ахматовский сборник, 2006. С. 389; здесь упоминается английская славистка Аманда Хейт и ее публикация «Поэмы без героя», авторизованная А.А. (Ахматова А. Поэма без героя / Публ. А. Хейт // Slavonic and East European Review. Vol. XLV. No. 105. London, 1967. P. 475–496. См. также письма Л.К. Чуковской В.М. Жирмунскому от 10 октября 1968 и 18 июня 1969 г. (Ахматовский сборник, 2006. С. 423, 425 и 447).

152 Л. Чуковская, 2001. С. 219. В письме В.М. Жирмунскому от 17 декабря

1967 г. Л.К. Чуковская объясняет сделанную А.А. замену эволюцией общего замысла поэмы: «И понятно, что пока А.А. думала о своей „Поэме“,как о „13 годе“ – только, – там должен был быть Мандельштам. Но потом, с годами, окрепла сквозная сюжетная линия, всё сконцентрировалось вокруг основных героев и стало В.К. А О.М. вообще выпал» (Ахматовский сборник, 2006. С. 389; здесь и далее курсив Л.К. Чуковской). Об этом же она писала и 10 октября 1968 г.: «Насчет Посвящения – В.К. или О.М.? Когда А.А. читала мне его впервые, она говорила, что оно посвящено О.М. О дивных ресницах О.М. упоминала много раз. Почему же стало В.К.? Я думаю, потому, что, работая над „Поэмой“, А.А. очень заботилась об уточнении сюжета, о концентрации всего материала вокруг