О воле и «свободе воли» - [7]

На этом фоне вопрос о «свободе воли» предстает как один из интересных и теоретически скрытый тип освоения волевого характера. Чтобы раскрыть его следует выделить типы реагирования «нечто». Мы различаем следующие типы:

1. нереагирования на внешнее воздействие;

2. внутреннее реагирование без внешнего проявления;

3. внутреннее реагирование с внешним проявлением в соответствии с направленностью внешнего воздействия;

4. внутреннее реагирование с внешним проявлением с внутренне обусловленной поправкой направления внешнего воздействия;

5. внутренняя активация вне внешнего воздействия и вне внешнего проявления;

6. внутренняя активация вне внешнего воздействия с внешним проявлением.

Когда говорится о «свободе», то имеется в виду освобожденность от зависимости от внешних воздействий, при сохранности зависимости от внутренних факторов бытия. При таком понимании нереагирование принадлежит к проявлению свободы, отклонение от навязываемого извне направления внутреннего или внешнего реагирования также относимо к проявлению свободы, активация в большей степени связана не столько со свободой, сколько самовыражением и не опирается на контраст между внешним и внутренним.

При более тщательном рассмотрении обсуждение явления свободы предполагает соотнесение первичного реагирования, в рамках «естественной взаимозависимости» всего со всем, и вторичного реагирования, когда реагирующий обладает потенциалом отклонения от естественного хода отношений в зависимости от умысла, возникающего в дополняющем механизме к первичному механизму. Именно этот дополнительный механизм, обладающий возможностью строить замыслы, умыслы вне привычных, естественных взаимозависимостей, через противопоставление зависимости, обретения самостоятельности, является предпосылкой освобожденного поведения.

Однако включенность дополняющего механизма в бытие целостности может вести как к увеличению положительных следствий вмешательства, в том числе выживаемости, эффективности, совмещенности и т. п., так и к уменьшению положительных следствий и нанесению вреда самой целостности и окружающей среде.

Именно — выделенность рефлексивного механизма и его критериальной обеспеченности (научно-теоретической, философско-мировоззренческой, философско-мироотношенческой, методологической, логической и т. п.) создает потенциал освобожденности от зависимости извне. Но он же создает потенциал нанесения вреда самому субъективному механизму в целом и организму, внешней среде (естественно-природной, социодинамической, социокультурной, детельностной, культурной, духовной и т. п.). Чтобы не наносить вред следует выйти в особое рефлексивное отношение к использованию дополнительного механизма по критериям, несущим положительное.

В конечном счете, именно духовные критерии, опирающиеся на принцип «вписанности части в целое», принцип служения универсуму, его первооснованию и превращают дополнительный механизм в механизм положительного использования «свободы».

Отсюда вытекает, что воля может вносить вклад в реализацию идеи и ценности вписанного (в универсум) бытия человека. Тогда противопоставление «свободы» и «необходимости» снимается во благо внутреннего и внешнего. В ином случае, воля превращается в фактор негативного воздействия на окружающие среды и фактор самоотрицания, а «свобода» вовлекается в линию вольного или невольного, осознаваемого или неосознаваемого спекулятивного манипулирования.

Практика рефлексивно насыщенного игромоделирования подтвердила эти опасения в полной мере. Чтобы приносить максимальную пользу людям, обществу, цивилизации каждый игротехник, как реализующий многие социотехнические функции, в том числе, и психотехническую, должен знать об этом. Но о том же должен знать и любой управленец, любой участник коррекционных процессов в обществе. Особенно это касается участия в функционировании, развитии, «терапии» управленческих иерархий.

Завершая анализ, следует еще раз обратить внимание на крайнюю необходимость повышения уровня понятийной определенности в обсуждении таких сложных явлений, как воля. В рамках введенных ориентиров выявляется недостаточная жесткость положений у большинства серьезных и уважаемых ученых (например, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, Н.Ф.Добрынина, Ш.Н.Чхартишвилли, К.А.Абульхановой, Б.Г.Ананьева и др.). При значимости отдельных положений структурно-функциональная картина идеального объекта (воли) не складывается, сохраняя синкретическое различных механизмов и функций.

Поскольку подтверждение этого тезиса требует большого, тщательного теоретического анализа, то мы его вносим в план всех заинтересованных в углублении представлений о воле и свободе воли. Свою роль пока мы видим более в постановке проблемы метода и средств анализа и во введении предварительных ответов на поставленные вопросы как материала для дискуссии.

Литература

1. Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие (путь к культуре мышления). — М., 2000.

2. Анисимов О.С. Онтологии в рефлексивном пространстве. — М., 2002 (а).

3. Анисимов О.С. Методологический словарь для управленцев. Т. 1. — М., 2004 (б).

4. Анисимов О.С. Организационные онтологии и анализ систем деятельности (А.А.Богданов и современная методология). — М., 2002 (б).