О смешении и росте [заметки]

1

Начало трактата утрачено. Возможно, там была общая дискуссия о смешении и, вероятно, некоторые программные заявления о превосходстве учения Аристотеля над прочими. В 13.228.5 Александр пишет, что он возвращается «к учению, с которого мы начали», но в сохранившейся части трактата учение Аристотеля впервые упоминается только в главе 13. Вероятно также, что Александр прямо заявил о своем намерении продемонстрировать нелепость всех не-аристотелевских теорий о смешении, во всяком случае, характерное словечко atopon («нелепо», «абсурдно») в различных вариациях постоянно возникает на страницах трактата.

2

apantwn ennoiai(общепринятое понимание, букв. «мнения всех»). В этом же смысле Александром часто употребляются следующие выражения: koinai ennoiai(общепринятые понятия), fusikai ennoiai(естественное понимание, природой данные понятия), koinh prolhyiV(общепринятое представление), fusikh kai koinh prolhyiV(естественное и общепринятое представление).

3

ср. Galenus. Quod animi mores corporis temperamenta sequantur 5 (IV. 785.4–7 Kuehn), где Гален называет два направления в философии, первое настаивает на непрерывном единстве космоса (enwsqai thn kata ton kosmon ousian apasan), другое — на его дискретности, ср. также De naturalibus facultatibus. I. 12.

4

на Диодора Крона (ок. 300 г. до н. э.), стоявшего у истоков этого учения, Александр прямо указывает в своем комментарии на De Sensu 172, 29 (СAG III.1, ed. Wendland).

5

имеются в виду соответственно Платон и пифагорейцы. Аристотелевскую критику теории элементарных треугольников см. в трактате О небе III, 1, 299a3-300a19. Александр специально критикует по этому вопросу платоников в сборнике апорий и решений, см. Quaestiones II, 13 (SA, II, 2, ed. I.Bruns).

6

под «выводами» (to epomenon) нужно понимать применение атомистической теории к чувственному опыту: у Демокрита атомы человеческому глазу не видны из-за их малого размера, но мифический Линкей их смог бы разглядеть (ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 10, 328a15), у Эпикура же атомы в принципе не доступны чувственному восприятию (cр. Quaestiones III, 12, 105.13).

7

Определение смешения как «единстства»(enwsiV) принадлежит Аристотелю (О возникновении и уничтожении I, 10, 328b22).

8

здесь Александр употребил слово to pan, чем проявил невнимание к стоической дистинкции между целым(to olon) и всем(to pan), между тем последний термин обозначает космос вместе с окружающей его пустотой, — понятно, что пустоту пневма не пронизывает.

9

Александр использует понятие природы (ср. также De mixt. 217.7 и 234.3) в смысле формы строго согласно аристотелевскому словоупотреблению в “философском словаре”, см. Метафизика, кн. 5, гл. 4: «а природа — это, с одной стороны, первая материя… с другой стороны, форма, или сущность», 1015а10. В рамках этой же традиции находятся частые синонимически используемые Александром выражения: компоненты смеси сохраняют свою природу, сохраняют свою сущность (214.23, 218.6, 220.21, 224. 3 и 216.20. 30, 233.6; к ним примыкает выражение оставаться самим собой (to swzesqai te kai menein tauta a esti, 224.30–31), суммирующее в себе смысл вышеупомянутых формул «сохранять свою природу» (сущность, форму). Ср. прим. 18.

10

букв. idian upostasin ecousan, в английском переводе Тодда «имеющая свою собственную субстанциальность». Ср. Alexander Aphrod. In Metaphys. 3, 180, 12: ta koina ouk ecei kat¢ idian upostasin («общее не существует самостоятельно»). В тексте также будет употребляться аналогичное по смыслу выражение kat¢ idian[имеется в виду upostasin] ufestanai(9.222.29 и 13.228.24), «самостоятельно существовать». Самостоятельно существовать могут только тела (см. 228.24). Использование Александром характерного технического термина idia upostasiV это либо обычное для него изложение стоиков в перипатетических терминах, либо указание на использование стоиками той же самой терминологии.

11

Ср. Аристотель. Физика IV, 6, 213b6-7.

12

Поскольку стоики определяли тело как заполненное пространство (ср. SVF II 503, 504), то учить о пустых порах в теле они не могли и действительно ничего подобного не утверждали. Рассуждение о порах в О смешении 218.33-219.9 основано на аристотелевской критике эмпедокловой теории о порах (О возникновении и уничтожении I, 8)

13

т. е. тела, при соединении вмещающего в себя другое тело, — условно называем его в переводе «первым», хотя ясно, что каждое из тел может рассматриваться двояко — и как вмещаемое и как вмещающее, в зависимости от того, как понимать, что к чему добавляется, и тогда вмещающее может быть названо подлежащим. Кстати, современные химики оговаривают, что «добавляется» обычно то вещество, которого меньше, к тому, которого больше.

14

Ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 10, 328a24, 328b17.

15

Ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 2.

16

Впервые аргумент о том, что бесконечное количество тел в сумме даст бесконечную величину был сформулирован Евдемом в комментарии на «Физику» Аристотеля (см. Simplicius. In Phys. 459.22–26).

17

Ср. Аристотель. Физика III, 5, 204a20-28.

18

tou oikeiou eidouV existatai. Ср. аристотелевские выражения «покидать свою природу» (Физика VIII, 7, 261a20) и «покидать свою сущность» (Топика, 145а4б 10), по аналогии с которыми образовалось «покидать свою форму». Это еще один пример перипатетического отождествления формы (эйдоса), сущности и природы, систематически встречающегося на страницах трактата.

19

sunecesqai kai enwsqai proV eauto.

20

см. SVF II 447.

21

Ср. Аристотель. Топика, 122b25.

22

букв. «в свою очередь претерпевать от претерпевающего» (antipascein upo tou pascontoV up¢ autou).

23

Ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 7, 323b: «Точно так же будет и там, где имеется полное различие и нет никакого тождества. И действительно, ни белизна не может подвергаться воздействию линии, ни линия — белизны, разве, пожалуй, лишь при случайном совпадении, например, если линия окажется белой или черной».

24

Аристотель резюмирует следующим образом: «Воздействующее и претерпевающее необходимо должны быть одинаковы и тождественны по роду, но неодинаковы и противоположны по виду» (О возникновении и уничтожении I, 7, 323b31-33.

25

один из немногих случаев, когда текст издания Тодда мной не принимается: перевожу по чтению рукописей: h gar krasiV swzomenwn tinwn mixiV einai dokei; вместо mixiV предложил fqora Монтанари, его поддержал Тодд. Убедительных причин для такого решения я не нахожу.

26

Дальнейшие рассуждения Александра преимущественно основаны на О возникновении и уничтожении I, 10, 328a23-31 (также 327b28-31).

27

то есть каждое тело (в том числе простое) есть совокупность всех четырех главных сил (теплого, сухого, холодного и влажного), и только по избытку какой-либо из противоположностейкаждое тело именуется своим именем.

28

букв. «для полноты бытия» (eiV teleiothta), т. е. для перехода к действительности (см. также 232.29). Ср. Аристотель. Метеорологика, 379b20.

29

Ср. Аристотель. Физика IV, 4, 212b3-6.

30

Аристотелевский пример, см. Метеорологика, 381a7, 384a21-25.

31

букв. по-гречески “тела”, но речь идет только о жидких телах.

32

в тексте стоит kata to eidoV kai taV omoiothtaV, что мне представляется лишенным смысла. Предполагаю, что здесь вместо omoiothtaV должно стоять poiothtaV, и перевожу с учетом такого исправления текста.

33

Ср. Аристотель. О душе II, 4, 415a23-24.

34

Весь этот абзац основан на О возникновении и уничтожении I, 5, 321a17-321b10.

35

букв. “в случае перехода воды в воздух”.

36

ср. формулировку этой апории у Аристотеля: «Рост необходимо происходит от [добавления] либо чего-то бестелесного, либо тела. Если это от добавления бестелесного, то тогда пустота существует отдельно, но материя величины не может существовать отдельно, как уже сказано раньше. А если от добавления тела, то тогда будут два тела в одном и том же месте — растущее и вызывающее рост. Но и это невозможно» (О возникновении и уничтожении I, 5, 321a5-9, пер. Т.А.Миллер).

37

ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 5, 321b17-22.

38

ср. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 5, 320b13-14: «материя одна и та же по числу (thn authn kai mian twi ariqmwi), по определению же не одна и та же».

39

Ср. важные дистинкции из О душе II 4, 416b13: «Поскольку одушевленное существо есть нечто количественное, оно растущее; поскольку же оно определенное нечто и сущность, оно питающееся. Ведь питание сохраняет сущность питающегося».

40

перевод этого места следует рукописной традиции, а не критическому изданию Тодда. Рукописное mhпредложил исключить из текста еще Ideler, Todd согласен с таким изменением текста и переводит: when assimilation occurs in all parts of a body so does growth (“когда усвоение происходит во всех частях тела, то оно растет”). Я сохраняю рукописное отрицание и понимаю это место следующим образом: хотя тело усваивает пищу не во всех своих частях — [вопрос: в каких же оно усваивает, а в каких нет? ответ: в подобочастных усваивает, а в неподобочастных нет] — растет оно все-таки во всех частях [ибо неподобочастные растут за счет подобочастных]; и это возможно потому, что питающая способность есть способность всего тела целиком, потому и растет организм целиком.

41

быть чем-то определенным (= сохраняться как определенное тело) значит быть определенной формой.

42

Ср. Alex. Aphrod. In Metaphys. 195, 24–25, где форма (схема) наряду с движением и местом названа тем, что свойственно природным сущим «самим по себе» (kaq¢ auta uparcei). Т. о., мы имеем: форма kata fusin uparcei = kaq¢ auta uparcei. О природе в значении сущности и самости ср. прим. 10 и 18.

43

Букв. «продавит» (diaduetai). У Аристотеля нигде подобных примеров нет. Слово «продавливать» в этом специфическом контексте мы встречаем у Иоанна Филопона, который также проводит параллель между «продавливанием» и соразмерным ростом в своем комментарии на «О возникновении» (CAG XIV. 2, p. 11724-118.2). Вероятно, этот пример он заимстовал у Александра.

44

Ср. Аристотель. О Небе II, 14, 297a16-17.

45

Ср. Аристотель. О Небе II, 14, 297a30-297b14.

46

это собственный пример Александра, развивающий тему о воде из О возникновении и уничтожении I, 5, 321b24-25. Пример хорош тем, что «гибкость» (ugrothV) трубы является прямой аналогией влажности (ugrothV) самого организма (т. е. его пищеварительной системы) и пищи, которой он питается. Позднее пример с «пульсирующей» трубой будет использован Иоанном Филопоном в его комментариях на О возникновении, причем Иоанн уточняет, что труба «кожаная» (CAG XIV.2, p.105.22–26, 107.27–31, 108.12–14).

47

Оба примера аристотелевские, см. О возникновении и уничтожении I, 5, 322a9-11.