О политической науке. Избранные произведения - [96]

Ф.Б. В этом тоже один из резонов тому, чтобы вначале попробовать объединиться внутри партии, не выходя из нее.

С.Ш. Готов обсудить, хотя отношусь к этому скептически. Одним из пунктов будущей платформы обязательно должно быть отношение к проблеме сохранения Союза. Я считаю, что одной из лучших находок программы «500 дней» была идея экономического союза. Любви по расчету, как я написал в открытом письме Горбачеву.

С.А. Экономический союз — идея фундаментальная, но я добавил бы: экономический союз в правовых формах, обеспечивающих его нормальное функционирование. Через такой союз, и только через такой союз, пойдет добровольная и эффективная интеграция обновляющейся страны.

Ф.Б. Последние события в Прибалтике, пролитая кровь показали, что политика правых не только преступление, это ошибка, за которую придется платить веками отчуждения народов Прибалтики, да и не только этих народов. Зато общий рынок в рамках прежнего Союза республик — это концепция, с которой, по-моему, согласятся решительно все, от прибалтов до жителей Средней Азии и Дальнего Востока. Более того, она стала бы основой нашей интеграции с Европейским сообществом.

С.Ш. Безусловно. Первый шаг — республики и регионы, второй — Восточная Европа, третий — страны Запада и Юго-Восточной Азии.

Ф.Б. Поэтому серьезнейшая ошибка допускается сейчас, когда пытаются республики силой загнать в политический союз, игнорируя их естественные экономические интересы. Конечно, для такой огромной страны с многонациональным населением идеально подошла бы двухпартийная система, как в США, например коммунисты и социал-демократы. И первым шагом на этом пути могла бы стать организация социал-демократической платформы в КПСС и альянса социал-демократии вне партии.

Итак, в чем суть предлагаемой альтернативы?

Во-первых, решительный отказ от сползания к новой партийной диктатуре на основе правоцентристского блока, переход к парламентской и муниципальной системе. Во-вторых, и незамедлительно, отказ от попыток насадить Советский Социалистический Союз путем насилия, а тем более танков и пуль, и переход к формированию экономического сотрудничества как базы будущего союза суверенных республик. В-третьих, восстановление программы «500 дней» в качестве инструмента перехода к рынку и правовому гражданскому обществу. В-четвертых (и сейчас это главное), начало объединения партийных организаций в рамках КПСС на платформе социальной демократии и широкого альянса социал-демократических сил за пределами КПСС как базы двухпартийной системы в будущем.

Чтобы создать это новое движение, нужно только одно — следовать своим взглядам, избавиться от страха и холопства. Время действий настало.

С.Ш. А я хочу напомнить слова французского писателя Андре Жида: «Доверяйте тому, кто ищет истину, а не тому, кто ее уже нашел»…

* * *

Эта публикация получила широкий отклик. В редакцию поступило более ста писем как от отдельных читателей, так и от целых коллективов. Многие предлагали приступить к созданию социал-демократической партии, а некоторые — незамедлительно организовать внутри КПСС самостоятельную структуру, параллельную коммунистической. Я вероятно, сделал самую крупную ошибку, поскольку не решился приступить к созданию такой организации. Тем временем из ЦК Компартии России пришло грозное предложение «рассмотреть вопрос о членстве в партии Ф. Бурлацкого». В ответ на это я издал приказ по редакции запретить в газете деятельность любых парторганизаций. В отличие от других реформаторов я не вышел из КПСС, а приостановил свое членство.

В этой статье получила развитие мысль, высказанная мной в статье «О социальной демократии», опубликованной ранее в «Литературной газете». В ней я попытался провести различия между «социалистической демократией», которая ставит целью построение социалистического общества, и «социальной демократией», которая ограничивается защитой интересов трудящихся классов и не выдвигает никаких взятых из головы планов построения коммунистического либо социалистического общества.

ПРЕЗИДЕНТ И РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ [152]

Последние события показывают, что демократизация в стране вступает в новую фазу. Нужны неотложные меры для того, чтобы все дело реконструкции нашего общества не вышло из-под контроля. Почему мы так беспомощны, когда осуществляются противозаконные действия то в одном, то в другом регионе страны? Ответ очевиден. Во-первых, старые институты власти ослаблены, в значительной степени скомпрометированы и деморализованы. А новые политические институты еще не вполне сформировались, не определили своей деятельности и ответственности, оказались не подготовленными к конфликтным ситуациям. Во-вторых, мы только сейчас начинаем понимать, что для осуществления глубоких структурных реформ, в том числе в сфере демократии, нужна твердая власть, способная сломить сопротивление как части бюрократии, так и анархических элементов, действующих среди широких слоев населения.

Мы единственная страна, где, по сути дела, нет главы государства, и одна из немногих стран, где правительство не располагает всей полнотой полномочий для правительственной деятельности. Эти утверждения звучат неожиданно, но это бесспорный факт. Может ли сегодня Президиум Верховного Совета СССР или Председатель Верховного Совета СССР принимать обязательные решения в случае возникновения социальных или национальных конфликтов? Блокада Армении, избиение турок-месхетинцев в Фергане, забастовки угольных бассейнов, незаконные демонстрации в различных регионах страны — ни одно из этих событий не могло найти адекватную реакцию со стороны названных органов. Но, может быть, такие вопросы относятся к компетенции Совета Министров СССР? На пути решения конфликтных ситуаций последнего времени  мы видим, что правительство тоже не располагает необходимыми для этого полномочиями. Не следует упускать из виду, что на протяжении всех лет советской власти правительство концентрировало свою деятельность на экономических, социальных и культурных проблемах. Политические проблемы всецело были в ведении партийных органов.