О политической науке. Избранные произведения - [97]

Многие видят выход в том, чтобы любой вопрос нашей жизни, даже самый неотложный и острый, рассматривался в Верховном Совете СССР или даже на Съезде народных депутатов. В этом, как полагают, и находит воплощение принцип полно-властности Советов. Однако практический опыт уже в достаточной степени показал неэффективность подобного подхода. Все мы помним, что происходило, как только начиналось обсуждение вопроса о блокаде железной дороги, ведущей из Азербайджана в Армению. Депутаты, избранные в этих республиках, причем без единого исключения, неизменно поднимались и подвергали критике действия другой республики, оправдывали действия своей. А решение вопросов все время откладывалось, и даже делегирование полномочий правительству не приблизило урегулирования конфликта между двумя республиками.

У нас существует наивное предубеждение, будто президентский режим менее демократичен, чем парламентский. Но достаточно сослаться на опыт двух таких стран, как США и Франция, чтобы увидеть, насколько это необоснованно. Во Франции, например, президент является главой государства и руководит деятельностью правительства. Каждую неделю по средам Франсуа Миттеран проводит под своим руководством заседание правительственного кабинета, включая, конечно, и премьер-министра, где вырабатываются все основные решения по вопросам внутренней и внешней политики. Я не говорю уже о том, что президент Франции осуществляет все важнейшие назначения на государственные посты, за исключением тех, которые проводит парламент.

Что говорить, наша страна вдоволь натерпелась от личной авторитарной власти. Нужно уже сейчас продумать систему гарантий против сползания в будущем президентского режима к чему-либо подобному. Какие здесь дополнительные гарантии?

Первая: следовало бы внести в Конституцию СССР принцип голосования о доверии правительству. В случае если большинство депутатов Верховного Совета СССР выражает недоверие, правительство уходит в отставку. Вторая — возможность импичмента в отношении президента в случае нарушения им Конституции СССР.

Убежден: нам следует вернуться к принятому во всем цивилизованном мире принципу разделения властей так, чтобы советский парламент был действительно парламентом, правительство — правительством, глава государства — главой государства, а судебные органы сохраняли свою полную независимость от любых властей.

Многие неурядицы последнего времени происходят именно от смешивания функций властей. Всем органам власти как бы не хватает полномочий, чтобы реагировать на возникающие в обществе ситуации и конфликты. Выход состоит в признании и осуществлении на практике подлинного разделения властей. Вся полнота власти принадлежит не тому или иному органу, а народу — единственному суверенному источнику власти.

Именно народ делегирует власть различным институтам — парламенту, президенту, суду, — которые составляют ансамбль и одновременно баланс сил, контролирующих друг друга и мешающих узурпации власти в одном институте. Эта идея, высказанная еще в XVIII веке Монтескье, вошла в практику всех государств Запада и большинства развивающихся стран в XX веке. Наше государство составляет одно из немногих исключений.

Сталин, будучи Генеральным секретарем ЦК партии и не занимая долгое время государственных постов, фактически сосредоточил всю власть в своих руках. После смерти Сталина эта традиция не была полностью преодолена, и по-прежнему многие текущие вопросы внутренней и внешней политики решались в партийных, а не государственных органах.

Между тем в настоящее время Политбюро и Секретариат ЦК КПСС все больше сосредоточивают свое внимание на ключевых вопросах политической стратегии, идеологии, кадрах. Экономические, социальные и политические реформы в СССР выдвинули чрезвычайно сложные вопросы обновления социализма, формирования планово-рыночного хозяйства, нового типа федерации, правового государства, нового мышления на международной арене. Естественно, что в таких условиях партийные органы не могут не передать многие ранее выполнявшиеся ими функции соответствующим органам государства.

Однако встает вопрос: насколько готовы к этому институты нашего государства?

Нужно прежде всего заметить, что в Законе СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР не вполне ясно решен вопрос о полномочиях и функциях Председателя Верховного Совета СССР. К его ведению отнесены такие полномочия, как предоставление Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР докладов о положении страны и о важных вопросах внешней и внутренней политики СССР, обеспечение обороноспособности и безопасности страны, ведение переговоров и подписание международных договоров СССР, руководство Советом обороны СССР, а также осуществление других задач.

Очевидно, что выполнение этих функций не может осуществляться исключительно при содействии аппарата Верховного Совета СССР, без активного участия руководителей соответствующих министерств и ведомств — иностранных и внутренних дел, обороны, других государственных органов, выполняющих политические функции. Между тем закон не определяет, в какой форме и на основе каких полномочий Председатель Верховного Совета СССР может осуществлять эти функции и привлекать соответствующие органы и ведомства. Это противоречие на практике решается опять же в рамках Политбюро ЦК КПСС, поскольку руководители ряда ведущих политических министерств входят в его состав, а Председатель Верховного Совета СССР одновременно является Генеральным секретарем ЦК КПСС. Однако это не снимает проблемы узаконения реально осуществляемого руководства со стороны главы государства деятельностью политических министерств и ведомств, а также соответствующих комитетов Верховного Совета СССР.