О национализации - [10]

Факт непонимания этого всеми социальными слоями населения России, политическими партиями и их идеологами, правительством и администрацией Президента, руководством и работниками главных средств массовой информации поразителен, уникален, не имеет прецедентов в истории. Поэтому очень трудно использовать общепринятый в мировой и отечественной практике политэкономический язык для описания происходящего, что позволяет клике власти играть на массовом политэкономическом невежестве, подменять и путать понятия, запутывая и самую себя. В том числе и в вопросе о национализации, в котором в своё время пытался разобраться, но запутался В.Ленин.

Влияние Ленина на умозрение нынешних власть предержащих, в основном состоящих из бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры и комсомольских активистов, столь велико, проявляясь даже в том, как они сейчас борются с наследием коммунистического режима за рыночные реформы, что без некоторых важных выдержек из работ создателя теории построения советского государства не обойтись. Последняя теоретическая работа, в которой Ленин разбирался с политической проблемой национализации собственности, был его знаменитый полемический труд "Пролетарская революция и ренегат Каутский".

"Наши народники, в том числе все левые эсеры, отрицают, что произведённая у нас мера есть национализация земли. Они теоретически неправы. Поскольку мы остаёмся в рамках товарного производства и капитализма, постолько отмена частной собственности на землю есть национализация земли".

В этой ключевой фразе высвечивается вся глубина непонимания Лениным того, что такое национализация, и такое же непонимание смысла национализации отличает клику власти господствующего ныне в России режима. Суть непонимания в том, что осуществление национализации подразумевается чисто механическое, по повелению и указам верховной власти. Мол, достаточно правительству объявить об отмене частной собственности, о возвращении прав собственности от частного лица к бюрократии исполнительной власти, как тут же произойдёт национализация.

В действительности же Россия никогда не переживала национализации собственности, потому что в ней никогда ещё не было политического субъекта права, который мог бы потребовать национализации, а именно, не было городской политической нации. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года была прервана большевистской формационной контрреволюцией (но при этом прогрессивной социальной революцией!), которая осуществила революционно решительное преобразование, усовершенствование феодально-бюрократической государственной власти, феодальной формации, приспособив её к политическим задачам ускоренного развития в стране индустриальных производительных сил и производственных отношений. И контрреволюция эта совершилась прежде, чем буржуазно-демократическая революция набрала силу, прежде чем вызрел конституционный политический переворот с целью установления диктатуры коммерческого космополитизма, а только такая диктатура в своём развитии создала бы предпосылки для русской Национальной революции. А только при русской Национальной революции и встал бы вопрос о становлении русской государствообразующей нации и об утверждении её суверенного права на всю территорию, на все ресурсы, на все производительные силы страны.

Всякий чисто бюрократический подход, в том числе и теоретико-механистический подход В.Ленина, к важнейшей теме политической организации экономических и юридических отношений в государстве не желал и не желает учитывать главнейшего, ключевого положения, когда речь заходит о национализации. А именно того положения, что не поставлен в чистом виде политический вопрос о юридическом субъекте национализации, то есть о нации и не дан на него ясный и однозначный ответ.

Что же такое есть нация, как политэкономический субъект права в капиталистической системе хозяйствования? На этот вопрос вопросов, наиважнейший из политических вопросов в современном мире, невозможно отыскать логически выверенного ответа ни у классиков марксизма-ленинизма, ни во всей традиции политологической мысли в России, ни в политологической культуре Запада. На него в принципе невозможно однозначно ответить с позиции теоретического марксизма или либерализма, прагматизма и прочих учений. И уж, разумеется, на это не способны сколько-нибудь членораздельно ответить представители клики власти российского режима диктатуры коммерческого космополитизма, монументально бездарные в политике и политэкономии по своей чиновной сути. Когда же не выяснено, не определено, что есть нация, бессмысленно рассуждать о национализации, под ней можно скрывать всё, что угодно, что выгодно режиму власти.

То, что было недавно объявлено некоторыми из "молодых реформаторов", как предстоящая национализация плохо управляемой приватизированной частной собственности, при понимании закономерностей развития политэкономических процессов при буржуазно-демократической революции есть всего-навсего отражение ползучего политического переворота, призванного усовершенствовать режим диктатуры коммерческого космополитизма. Само же усовершенствование заключается лишь в том, что режим диктатуры коммерческого космополитизма должен превращаться в режим диктатуры собственно коммерческого интереса, когда именно коммерция должна стать главным способом дальнейшего роста частных капиталов. И самое забавное, что этого не понимает никто в России, даже призывающие к национализации; - впрочем, нет понимающих этого и на Западе.