О классовой сущности сионизма - [14]

Евсекции хоть и внесли определенный вклад в разложение сионистских организаций в нашей стране, но сами, вбирая в свой состав выходцев из Бунда, «Поалей Циона» и других сионистских групп, проявляли тен­денцию к обособленности, замкнутости, заражались просионистскими настроениями. «Серьезным изъяном в работе секций было то, что они не создали серьезных марксистских трудов... по истории сионизма в нашей стране до Октября и в первые годы Советской власти. Бывшим бундовцам, пробравшимся на видные посты в секциях, удалось протащить в советскую историческую литературу апологетическое толкование сионизма. В изданной в 20—30-е годы литературе по еврейскому вопросу сионизм изображался не как порождение империализма, а как ответ еврейских трудящихся на антисемитизм»[152].

А. М. Малашко делает важный вывод о том, что приукрашивание сионизма тормозило изживание рецидивов сионизма в нашей стране, ликвидацию антисоветского сионистского подполья, связанного с зарубежными центрами, а агония сионистской партии «Поалей Цион» в СССР затянулась до 1928 года [153].

Неблагополучно обстояло дело и с критикой бундизма, по-прежнему активно сотрудничавшего с сионизмом. «Хотя в начале 20-х годов было издано немало книг, освещающих историю Бунда, в которых имеется ряд фактов, разоблачающих его оппортунистическую деятельность, все они содержат серьезные ошибки и неправильные толкования теории и практической деятельности Бунда. В них не дано надлежащей критики бундовского оппортунизма... а Бунд вопреки историческим фактам показан сплошь и рядом как революционная организация, якобы принимавшая активное участие в борьбе против эксплуататорского строя» [154].

К выводам исследователей необходимо добавить, что ведущая роль еврейских секций во всей направленности литературы о сионизме, о еврейском вопросе, о бундизме в определенной мере не только сказалась отрицательно на содержании произведений по этим проблемам, но и привела к низкой общей активности публикаций, выходивших в свет в весьма небольшом количестве, к сла­бому накоплению источниковой базы в те годы, когда еще были живы многие активные участники борьбы про­тив сионизма и Бунда.

Не вдаваясь в подробный разбор всех изданных тогда весьма противоречивых произведений, остановимся на одном из наиболее типичных — статье «Евреи» в БСЭ, изданной в 1932 году[155].

Эта статья, большая по объему, отражает тот общий уровень, который свойствен был в теоретической ра­боте евсекциям, занимавшим руководящие позиции в не­посредственной разработке проблем, связанных с крити­кой сионизма.

Ее авторы — Я. Рогинский, Т. Гейликман и другие (выступавшие в основном под псевдонимами С. Л., Д. Ш.)—допускают серьезные ошибки. Так, они именуют евреев «преследуемой расой» [156].

Современная советская наука обоснованно отвергает как существование «еврейской расы», так и вымысел о «преследовании» евреев независимо от их классового положения. Внеклассовый подход к еврейскому вопросу не имеет ничего общего с ленинским к нему отношением. Среди евреев после возникновения классового общества всегда были эксплуататоры и эксплуатируемые. Эксплуатации подвергались и неевреи, а еврейская буржуазия, как и все прочие угнетатели, сама осуществляла притеснения по отношению к социальным низам — и еврейским, и нееврейским.

Далее в статье высказывается такая идея: «Сионизм вырос как политическая организация под влиянием событий не только в России, но и на Западе — главным образом под влиянием антисемитизма»[157].

Если не обращать внимания на неясность выражения «вырос... под влиянием событий» (каких именно событий?), а сосредоточиться на существе тезиса, то пропаганда измышления о том, что сионизм «вырос как политическая организация под влиянием... главным образом антисемитизма», также не имеет ничего общего с действительностью. Идеология и политика еврейской буржуазии (сионизм) возникли вместе с самим этим отрядом эксплуататоров. А породили еврейскую буржуазию, как и буржуазию вообще, не «антисемитизм», а совершенно иные факторы, обстоятельно раскрытые марксистско-ленинской наукой, указанные в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвященных анализу общественно-экономических формаций, истории становления капиталистического строя.

Авторы статьи «Евреи» считают, что «эпоха Саула, Давида и его преемника Соломона (примерно 1050—950)» является эпохой «сложившегося феодализма»[158], что «особенно важно появление наемных рабочих — не только в деревне, но и в городе»[159], что в древней Иудее существовали «капиталистические слои населения» [160], «революционеры» и «партия революции, ядро которой составляли иерусалимские рабочие и безработные, крестьянские мелкие арендаторы, а также младшее жречест­во»[161] и т. д. и т. п.

Совершенно очевидно, что в древнееврейских рабовладельческих государствах указанного в статье периода существовал рабовладельческий строй[162], и попытки представить дело так, будто за тысячу лет до нашей эры эти государства достигли такого уровня в их общественно-экономическом развитии, который стал достоянием ев­ропейских народов лишь тысячелетия спустя, не имеют ничего общего с наукой. Эти попытки — совершенно необоснованная претензия на якобы особую, исключительную роль еврейства в истории, будто бы на тысячелетия опережавшего в далеком прошлом в своем общественном развитии все остальное человечество.