О «Диалектике природы» Энгельса - [9]

Итак, включение нового материала в «Диалектику природы» потребовало нового, на этот раз уже расширенного плана книга, составление которого, по-видимому, около того времени (или немного позднее) предпринял Энгельс. Новый план[2-15] прежде всего сохранил (правда, в иных формулировках) все, что было написано Энгельсом по первому, краткому, плану, включая и то, что он внес дополнительно в этот план, когда предусматривал в нем математику и приливное трение. Пункт о математике теперь более развернут, нежели раньше: «...математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности»[2-16].

Второе примечание к «Анти-Дюрингу» в новом, расширенном, виде выступает как пункт «7. Механическая теория. Геккель». В рукописи оно выглядело так: «К стр. 46: Различные формы движения и изучающие их науки»[2-17]. Теперь это примечание образовало собой целый раздел или часть будущей главы всей книги.

Третий фрагмент не отнесен точно к определенной странице «Анти-Дюринга» (можно предполагать, что он относился к тому месту «Анти-Дюринга» (отд. 1, гл. IX), где говорится о бесконечности). Озаглавлен он был «Негели, стр. 12—1З»[2-18]. В нем критически разбирается доклад Негели «Границы естественнонаучного познания»; соответственно этому особый пункт расширенного плана гласил: «6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели — Гельмгольц, Кант, Юм»[2-19]. Значит, к этому фрагменту Энгельс предполагал присоединить еще критику Других представителей агностических течений в естествознании. Кроме того, Энгельс предполагал раскритиковать еще ряд концепций и их конкретных пропагандистов (Геккеля, Негели и особенно Вирхова), однако это намерение осталось нереализованным.

Последним пунктом плана выступило прежде всего то, что намечалось Энгельсом в июле—августе 1878 г. в качестве самостоятельной критической работы, но теперь включенной им в будущую «Диалектику природы» как «11. Дарвинистская политика и дарвинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт»[2-20]. Вслед за тем намечалось изложение трудовой теории антропогенеза: «Дифференциация человека благодаря труду [Arbeit]»[2-21].

Но тут же вставал вопрос: а можно ли при таком расширении плана всей книги продолжать, как прежде, ограничиваться только неживой природой и исключать из рассмотрения живую природу? Очевидно, что нельзя.

Во-первых, анализ социального дарвинизма обязывал автора рассмотреть дарвинизм прежде всего как биологическую теорию развития, как теорию эволюции именно живой природы. Без этого невозможно было даже и думать о критике социальных дарвинистов. Вот почему, кстати сказать, Энгельс в 1878 г., когда он строго придерживался своего первоначального краткого плана, из которого исключалась биология, предполагал дать критику социального дарвинизма независимо от «Диалектики природы». Теперь же включение этой критики в названную книгу логически требовало предпослать этой критике позитивный философский разбор самого дарвинизма как центрального биологического учения.

Во-вторых, то обстоятельство, что статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» теперь оказалась включенной в «Диалектику природы», также обязывало автора рассмотреть ту область природы, откуда произошел человек, выделяясь из нее при помощи своей трудовой деятельности. А это была высшая ступень развития опять-таки живой природы, та ступень, на которой стояли отдаленные обезьяноподобные предки человека. Значит, и с этой точки зрения сам материал требовал того, чтобы между неживой природой (механикой, физикой и химией), с одной стороны, и антропогенезом, т.е. завершением развития живой природы, с другой, стоял бы диалектический анализ органической природы, которая первоначально исключалась Энгельсом из сферы исследования.

В результате к прежним четырем пунктам (считая теперь и математику) был добавлен пункт «5) биология. Дарвинизм. Необходимость и случайность»[2-22]. Этот пункт связал начало и середину книги с её концом. Так образовался, по нашему мнению, расширенный план «Диалектики природы».

Завершался план формулировкой, которая следовала непосредственно после указания на трудовую теорию антропогенеза: «Применение политической экономии к естествознанию. Понятие «работы» [«Arbeit»] у Гельмгольца («Популярные доклады», вып. II)»[2-23].

Сопоставим теперь вместе оба плана «Диалектики природы» — краткий и расширенный (см. табл. 1). Обратим внимание на то, что первые три пункта краткого плана в общем соответствуют пункту 4 расширенного плана, так как в первом плане речь идет о связи форм движения, а во втором плане — о связи наук, изучающих эти формы.

Мы видим, что, действительно, оба плана совпадают полностью, причем в двух пунктах краткий план дополняет расширенный план: 1) в пункте 4, где освещается связь форм движения, составляющих предмет отдельных отраслей неорганического естествознания — механики неба (астрономии), земной механики, физики и химии; 2) в пункте 7, где предусмотрено резюме всей книги.

Обратим еще внимание на то, что, очевидно, уже после составления расширенного плана Энгельс отнес к будущей своей книге большой фрагмент (имеется в виду «Опущенное из «Фейербаха») о трех великих открытиях, написанный в 1886 г. первоначально для книги «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а затем снятый оттуда и замененный кратким изложением того же вопроса