Новые законы робототехники. Апология человеческих знаний в эпоху искусственного интеллекта - [108]

.

Примитивный язык экономистов и менеджеров-консультантов на какой-то момент лишает стихотворение его контакта с органами чувств. Мы застреваем в абстракциях, проваливаемся через кроличью нору из чувственного мира в пространство карты, которая некогда претендовала на его представление, а ныне его перекраивает. Подобно инсталляциям Саймона Денни «Дилемма инноватора» прямое присвоение языка экономики Джозефом в поэтическом произведении создает шоковый эффект[695]. Эстетическая сфера уплощается в материалистической квантификации. Однако уплощение предельных тенденций тривиального менеджериального языка крайне полезно, поскольку оно обнажает его телос, служа нам предостережением.

Сегодня проницательных инвесторов, думающих о том, какие предприятия финансировать, а какие бросить, намного меньше, чем автоматических ботов, оптимизированных исключительно на то, чтобы эксплуатировать разницы в ценах, возникающие в пределах микросекунд. Для определения того, куда именно инвестировать деньги,

например в экологическую энергетику или доступное жилье, нужен настоящий интеллект. Тогда как искусственный интеллект ботов заменяет подобные рассуждения одним грубым императивом – прибыли. Экономическая система, более озабоченная финансовой алхимией ликвидности, чем растаявшими ледниками, обратила разум против него самого. Тогда-то и возникает парадокс алгоритмизации: доведение диктата разума до абсурда – это и есть сущность неразумия[696]. Художественный критик Розалинда Краусс была права, когда охарактеризовала алгоритмы не только как выражение строгости, но и как уклонение от разума, предлог для того, чтобы не думать[697].

Что касается сторонников технологий, своим оптимизмом напоминающих вигов, задача прогрессистской компьютерной элиты в том, чтобы сблизить неизбежно совершенствующиеся технические аппараты с медоточивыми «машинами благодати и любви» Ричарда Бротигана. Однако быстрая автоматизация – траектория, на которой немало дистопийных возможностей. Институты, которые кажутся крепкими, могут стать на удивление хрупкими[698]. Даже сегодня, когда мечта теоретиков сингулярности о том, как человек постепенно сольется с машиной, становится для культуры все более приемлемой, Джозеф показывает кошмарные социальные сдвиги, которые, скорее всего, вызовет быстрая и нерегулируемая автоматизация.

Расширение границ высказываемого

Многие исследователи квалифицированно анализировали вклад Джозефа в литературу и право[699]. Мой подход – это подход социальной теории, то есть «систематической, исторической, эмпирически ориентированной теории, пытающейся объяснить природу „социального‰, причем «под „социальным“ может пониматься широкий спектр воспроизводящихся форм или паттернов интеракций и отношений людей»[700]. Социальная теория крайне важна для политических взглядов, которые управляют законодательством, регулированием и даже многими спорными применениями права. Стихотворения Джозефа построены не только так, чтобы соединить звук и смысл (что является главным качеством поэзии), они также показывают паттерны власти и смысла в мире, изучая разветвления критических терминов. Такова суть поэтической процедуры Джозефа: прояснение фундаментальных аспектов человеческого опыта. Оно позволяет выявлять стихийное и поверхностное, эпохальное и мимолетное, возводя их к идеям и институтам, определяющим наиболее важные стороны нашей реальности, в которой мы живем.

Приписывать такие способности литературе (и даже, что еще более возмутительно, предполагать, что она имеет некое значение для политического курса и права) – значит нарываться на остракизм. В типологии Ричарда Брауна модерн в типичном случае проводит четкое различие между следующими областями и категориями[701]:

К счастью, Браун составляет эти оппозиции только для того, чтобы примирить противопоставленные термины – говоря точнее, создать пространство для обеих сторон в холистической зоне социальной реальности за пределами объективности и субъективности[702]. Господство неолиберального менеджериализма на многие десятилетия вытеснило подобный холизм, однако недавнее развитие критических алгоритмических исследований (вместе с общественным пониманием пределов технологий) позволило ему снова выйти на передний план[703]. Хотя латинская этимология вводит в заблуждение, указывая на то, что «данные» (data) – это объективная «данность», опытные аналитики понимают, что даже количественные результаты научных исследований лучше считать не данными, а «схваченными» (capta, то есть впечатлениями, активно захваченными наблюдателем, находящимся в определенной ситуации и обладающим определенными качествами, целями и схемами интерпретаций)[704].

Социальная реальность не существует «где-то там», и она не то, что нужно было бы просто плохо или хорошо отобразить словами, числами и кодом[705]. Скорее, у всех этих символов есть способность производить и переделывать социальный мир. Наша языковая способность описывать и переописывать демонстрирует исключительно человеческую амбицию – раздвигать границы «высказываемого», приходить иногда к консенсусу, но также заострять различия. Чарльз Тэйлор говорит о «новом гештальтировании нашего опыта», происходящем, когда действительно сильные и убедительные выражения, статьи, стихотворения или романы вступают с нами в резонанс