Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI–XIV веков - [22]
Вероятнее всего, правы оппоненты Л.В. Черепнина. Его схема происхождения текста «Щелкановщины» в новгородско-софийских летописях имеет один серьезный изъян. Как считает Л.В. Черепнин, в Новгородскую Четвертую и Софийскую Первую летописи повествование о тверском восстании 1327 г. попало из источника, отразившегося в Ермолинской и Львовской летописях. Между тем в их основе лежал Московский великокняжеский свод 1479 г., составленный уже после создания Новгородско-Софийского свода. Следовательно, Новгородская Четвертая и Софийская Первая летописи не могли использовать великокняжескую версию Сказания о «Щелкановой рати», сохраненную в Ермолинской и Львовской летописях. Поэтому значительно больше дает сравнение летописных записей под 1327 г. в Новгородской Четвертой и Софийской Первой, с одной стороны, и Псковской Первой и Третьей летописей — с другой. При таком сопоставлении мы можем обнаружить, что псковский вариант чуть более пространен. В нем, в частности, содержится в конце описания разгрома «Щелкановой рати» похвальное слово, адресованное Александру Тверскому: «И тогда же бяше боголюбивый князь Александръ оунъ верстою, съвершенъ оумомъ, целомудръ душею, подъимя мало дроужине и поехавъ во Псковъ град, и псковичи его приаша честно и кресть к немоу целоваше, и посадиша его на княжение»[205]. Составитель Новгородско-Софийского свода, использовавший псковский источник, опустил эту фразу, так как в Новгороде, поддерживавшем в первой половине XIV в. Москву, политика Твери в отношении Золотой Орды и в том числе деятельность Александра Тверского, как отмечал Я.С. Лурье, не вызывала сочувствия[206].
На то, что текст «Щелкановщины» в Новгородской Четвертой летописи является вставкой, указывает дублировка известий о поездке Ивана Калиты в Орду, о приходе татарской рати на Русь, о бегстве Александра Тверского во Псков в статье 6835 (1327) г.[207], о чем писал еще Л.В. Черепнин[208]. Важным представляется и тот факт, что в Псковских Первой и Третьей летописях рассказ о событиях, начиная с избиения «Щелкановой рати» в Твери в 1327 г. и заканчивая возвращением Александра Тверского во Псков в 1332 г., представляет из себя связное цельное повествование, а в Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописях оно как бы разбито по годам и вклинивается между новгородскими известиями.
Изложенные аргументы о взаимоотношении Новгородской Четвертой и Софийской Первой, с одной стороны, и Псковских Первой и Третьей летописей, с другой, в рамках статьи под 1327 г. дают достаточно оснований, чтобы утверждать об использовании компилятором Новгородско-Софийского свода псковского источника, а не наоборот.
Верхнюю границу существования какого-то летописного материала, происходившего из Пскова и привлеченного в новгородско-софийское летописание, помогает определить время возникновения самого свода, ставшего протографом для Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописей.
Общеизвестная датировка Новгородско-Софийского свода 1448 годом была предложена А.А. Шахматовым в 1900 г. в работе «Общерусские летописные своды XIV и XV веков»[209]. Эту же дату находим в шахматовских «Разысканиях» и «Обозрении»[210]. Однако впоследствии исследователь от нее отказался. В публикации 1915 г. «Летописи» в XXV томе словаря Брокгауза-Ефрона А.А. Шахматов говорил уже предположительно о 30-х гг. XV в.[211] Об этом же периоде как о времени составления Новгородско-Софийского свода А.А. Шахматов писал также в своих поздних работах[212].
Первоначальную гипотезу А.А. Шахматова принял М.Д. Приселков и вновь указал на 1448 г.[213] Эту же дату находим у Д.С. Лихачева[214].
В исследованиях Я.С. Лурье приведены критические замечания по поводу такого определения времени возникновения Новгородско-Софийского свода. Ученый предположил, хотя и в общих чертах, что этот свод был составлен «в трудные годы феодальной войны 30–40-х гг. XV в.»[215]. В одной из своих последних работ Я.С. Лурье дополнительно аргументировал и уточнил ранее высказанное мнение, согласно которому датировать Новгородско-Софийский свод следует 1434–1437 гг.[216] В целом Я.С. Лурье остался верен гипотезе А.А. Шахматова о существовании Новгородско-Софийского свода XV в., причем привлекал для подкрепления своей точки зрения также текст Новгородской Карамзинской летописи (точнее, Новгородской Карамзинской Первой и Новгородской Карамзинской Второй)[217].
Анализ той же Новгородской Карамзинской летописи привел к совершенно противоположным выводам Г.М. Прохорова. Он усомнился в правильности общепринятого до того мнения о том, что две части Новгородской Карамзинской — Первая и Вторая — восходят к одному общему протографу. По предложению Г.М. Прохорова, Новгородская Карамзинская Первая восходит к «Киевскому» своду 1185 г., а Новгородская Карамзинская Вторая — выборка из общерусского и новгородского летописания, начатая в середине XIV в.[218] Таким образом, отрицается связь Новгородской Карамзинской с Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописями через общий протограф. Как полагает Г.М. Прохоров, Софийская Первая летопись прежде всего восходит к Новгородской Карамзинской Первой, а Новгородская Четвертая — объединяет тексты обеих подборок Карамзинского списка
