Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI–XIV веков - [114]

. Как видим, недовольство псковичей было вызвано тем, что Андрей Ольгердович, призванный ими из Литвы и целовавший крест на верность Пскову, не выполняет княжеские функции в полном объеме, перепоручив управление городом и землей своим наместникам. В сложившейся ситуации Псков лишался собственного князя, а значит, нарушалась нормальная работа всего административно-судебного и военно-политического аппарата управления Псковской республикой[1113]. Однако посажение Андреем Ольгердовичем, литовским выходцем, своих наместников на Псковщине фактически означало установление определенного контроля над жизнедеятельностью псковского государственного организма со стороны Великого княжества Литовского. И если первое обстоятельство только расшатывало устои псковского суверенитета, то второе практически лишало Псков независимости. Поэтому псковичи, как представляется, предпочли на какое-то время остаться без князя и пойти на серьезный конфликт с Литвой, чтобы сохранить суверенитет своей земли.

Трещина в псковско-литовских взаимоотношениях оказалась глубокой. Как свидетельствует Псковская летопись, «про то Андреи и отець его Олгердъ разгневася на псковичи»[1114]. Псковские купцы, торговавшие в Литве и Полоцке, были арестованы и их имущество конфисковано. Затем последовало нападение полочан во главе с Андреем Ольгердовичем на Вороначскую волость, причем летописец отметил, что «съи первое нача воину»[1115]. Ответные действия псковичей задержались из-за разразившейся эпидемии. Лишь в 1357/1358 г. псковское войско под руководством изборского князя Евстафия совершило поход на Полоцк[1116].

Хронология псковских летописей в отношении полоцкого похода несколько сбивчива: Псковская Вторая датирует его 6866 г., Псковская Первая сообщает о нем дважды — под 6860 и 6865 гг., Псковская Третья — тоже дважды, но под 6862 и 6863 гг.[1117] Представляется, что Псковская Вторая летопись точнее сохранила первоначальное чтение в отличие от Псковских Первой и Третьей летописей, так как Псковская Вторая в более чистом виде отразила текст оригинала общего для всех трех летописей протографа — свода начала 60-х гг. XV в.[1118] Наличие дублировок и путаница с хронологией похода псковичей на Полоцк в Псковских Первой и Третьей летописях — результат неоднократных дополнений первоначального оригинала по другим, возможно, псковским источникам при последующем редактировании. Принять правильность чтения Псковской Второй летописи позволяет следующее обстоятельство. Во всех трех летописях о походе на Полоцк сообщается после упоминаний о событиях вокруг церкви Святой Софии. В Псковской Первой летописи сначала говорится о строительстве церкви (под 6860 г), затем о походе (под тем же годом, но в другой статье), под 6865 г. — о «втором соборе» у Софийской церкви и вслед за тем — вновь о походе, с уточнением «по томъ же». В Псковской Третьей летописи хронологическая цепочка выглядит следующим образом: 6862 г. — строительство церкви; «по том же» — поход; 6863 г. — вновь поход; 6865 г. — «другии сборъ… къ Святеи Софьи». Наконец, Псковская Вторая летопись сообщает и о строительстве церкви, и о соборе под 6865 г., а о походе на Полоцк — под 6866 г. Таким образом, вариант Псковской Третьей летописи принят быть не может ввиду того, что в ней должно было бы присутствовать известие о третьем походе псковичей — под 6865 г. или позже. Из двух оставшихся вариантов текст, содержащийся в Псковской Первой летописи, менее предпочтителен, поскольку рассказ о втором соборе логически связан с сообщением о строительстве Софийской церкви, а в Псковской Первой летописи эти две статьи отстоят друг от друга и хронологически, и пространственно. К тому же сложно объяснить, почему псковичи тянули со вторым походом пять лет. Кроме того, два свидетельства Псковской Первой летописи о походах настолько текстуально близки, что в них следует усматривать повтор. Все вышеизложенное склоняет к тому, чтобы доверять чтению и датировке именно Псковской Второй летописи.

Очевидно, с подготовкой псковичей к войне с Полоцком был связан приезд на княжение Василия Будиволны, о чем под 1357 г. рассказывают Псковские Первая и Третья летописи[1119]. К сожалению, остается неясной личность этого князя и время его пребывания на псковском столе, так как вскоре (в том же или следующем году) псковское войско возглавил не Василий, а изборский князь Евстафий. Можно лишь предполагать, что Василий Будиволна по каким-то причинам не задержался в Пскове и покинул город до начала военных действий в Полоцкой земле. А.В. Еременко, называя призванного псковичами князя Василием Будиловичем, считает его выходцем из Литвы[1120]. Вряд ли следует относить Василия Будиволну к роду литовских князей. Такому мнению противоречат некоторые обстоятельства отношений Пскова и Литвы в 50-х годах XIV в. Во-первых, с 1349–1350 гг. оба государства находились в состоянии продолжительной войны. Во-вторых, никак нельзя объяснить, зачем псковичам звать на княжение литовского князя, если Псков готовится к походу на Полоцк (что и произошло в том же 1357 г.). Поэтому нет никаких оснований считать Василия Будиволну выходцем из Литвы. Убедительно идентифицировать личность князя не позволяет имеющийся к настоящему времени объем данных источников о нем, но можно предположить, что Василий Будиволна являлся представителем великокняжеской власти в Пскове, тем более что во второй половине XIV в. Псковская республика оставалась в политической системе великого княжения Владимирского.