Нищета доктрины потребительства - [6]

В стремлении опровергнуть марксизм теория «ста­дий роста» не является оригинальной. Она представляет собой одну из разновидностей апологии капитализма, выступающей в форме наукообразного антикомму­низма. «Конструируя свою поверхностную схему,— писал прогрессивный американский экономист Г. Люмер,— Ростоу просто подразделяет общественное раз­витие на две части: докапиталистическую и капитали­стическую. Появление капитализма открывает дверь для весьма ускоренного процесса роста и, таким обра­зом, ведет якобы к веку экономического изобилия и к реализации в рамках капитализма всех самых завет­ных устремлений человека».

У. Ростоу не жалеет красок, чтобы разрисовать со­временные страны государственно-монополистического капитализма, именуемые не иначе как «обществом вы­сокого уровня массового потребления», самыми яркими цветами радуги и скрыть присущие им пороки. Восхва­ление капитализма поднимается до наивысшей точки, когда речь идет о его цитадели — Соединенных Штатах Америки. Умиление Ростоу «американским образом жизни» поистине не знает границ.

Пятую стадию роста — период высокого уровня мас­сового потребления — Ростоу определяет как такой этап в развитии общества, когда центр внимания переключа­ется якобы с проблем производства на проблемы по­требления и услуг.

По его мнению, страны, которые находятся на стадии зрелости, для перехода к стадии высокого уровня по­требления располагают тремя путями, или, как он их еще называет, тремя возможными направлениями ис­пользования экономических ресурсов. К этим трем на­правлениям Ростоу относит подчинение общественных ресурсов целям внешней экспансии, создание «благо­денствующего государства» и развитие отраслей про­мышленности, производящих товары длительного поль­зования и обеспечивающих расширение различных ус­луг, т. е. создание «общества массового потребления».

Выбор направления, по Ростоу, определяется в за­висимости от природных ресурсов, характера политиче­ского руководства, культурных традиций страны и т. д. Так, например, немцы и японцы первоначально избрали первый путь, т. е. путь военной экспансии, а американ­цы сразу же решили выбрать третье направление — путь создания «общества массового потребления».

Сроки достижения этого «общества», как и сроки вступления в другие «стадии», для разных стран раз­личны. В США, как утверждает Ростоу, поворот к «эпо­хе высокого массового потребления» произошел уже в 1913—1914 гг., когда широкое распространение получи­ло конвейерное производство. А своего логического за­вершения эта «стадия» достигает в послевоенный пе­риод, когда в нее вступают Западная Европа и Япония.

Что же касается стран социализма, то они, по ут­верждению Ростоу, не смогут достичь «стадии высокого уровня потребления», пока в них сохраняется социали­стическая экономика. Возникает вопрос: каким же кри­терием руководствуется Ростоу, так произвольно трак­туя вопрос о движущих силах, формах и перспективах общественного развития? В книге «Стадии экономиче­ского роста» в качестве такого критерия преподносится совокупность некоторых технико-экономических дан­ных, например размеры капитала на душу населения, уровень развития техники, количество производимой продукции и т. д. Игнорирование Ростоу главной произ­водительной силы, какой являются трудящиеся массы, имеет под собой определенную политическую подопле­ку. Все дело в том, что признание решающей роли трудящихся в прогрессивном развитии общества означает также признание их творцами истории, а это несовме­стимо с классовой позицией буржуазного автора.

Ненаучность критерия Ростоу проявляется еще и в том, что, характеризуя развитие общества как переход от одной «стадии роста» к другой, он целиком упускает из поля зрения такую неотъемлемую сторону способа производства, как производственные отношения. Отри­цание им производственных отношений имеет свои со­циальные причины. Они заключаются в том, что Рос­тоу стремится опровергнуть тот факт, что эксплуатация человека человеком вытекает из частной собственности на средства производства и монополистической формы присвоения продуктов производства.

Игнорирование Ростоу производственных отношений порождено и методологическими мотивами. Не требу­ется особой проницательности, чтобы увидеть, что без отрицания производственных отношений он не сумел бы втиснуть исторический процесс в узкие рамки своей схемы.

История человеческого общества представляет со­бой историю последовательной смены пяти обществен­но-экономических формаций, отличающихся друг от друга прежде всего таким качественным критерием, как присущие им производственные отношения. Поэтому, чтобы создать свою «теорию стадий», не признающую каких-либо социально-экономических качественных различий между «стадиями», Ростоу потребовалось от­бросить этот критерий. В результате «стадии роста» ха­рактеризуются им главным образом лишь технико-экономическими показателями, а исторический процесс предстает как процесс перехода человечества от одной «стадии роста» к другой, обусловленный простым воз­растанием этих показателей.

Откровенно апологетический характер книги «Ста­дии экономического роста» принес ее автору громкую известность и выдвинул его в ряды ведущих буржуаз­ных идеологов. Уже на следующий год после ее изда­ния У. Ростоу был приглашен в Вашингтон и из неза­метного профессора истории экономики Массачусетского технологического института превратился в специаль­ного помощника президента США, а затем стал председателем Совета планирования политики при го­сударственном департаменте.