Непродуктивная психология, или Бомба для директора - [64]

Кажется, со времен Аристотеля мы применяем в обучении и познавательном развитии чисто мужской метод. А именно: мужчина мыслит чаще словами и понятиями, а не образами и всегда стремится прийти к какой-то определенной однозначности или категоричности. Еще он истово поклоняется так называемому научному методу, т. е. повторяемости, или воспроизводимости, а следовательно, и предсказуемости эксперимента или опыта. Ну а все то, что каким-то образом не вмещается в сие прокрустово ложе без сомнений объявляется «ненаучным», «ненастоящим», «неправильным» и т. д. Частокол из подобных «не» позволяет сохранить чистоту метода, но, увы, резко снижает потенциал познавательных возможностей человека. Добавим сюда чрезмерную легкость и, можно даже сказать, податливость к построению абстрактных схем и конструкций. Сия способность запрограммирована природой у самцов генетически, по крайней мере, лабораторные крысы мужского пола, представьте, тоже увлекаются немотивированными поисковыми действиями типа абстракций: «А если еще вот так…». Построить в своей голове какую-либо отвлеченную схему, уверовать в ее чудодейственность и затем приняться с жаром претворять ее в жизнь для мужчины (особенно активного и не встречающего достойного сопротивления со стороны среды его обитания) – самое что ни на есть естественное и любимое занятие. Отсюда – весьма ощутимый разрыв в процентном соотношении между шизоидами-женщинами и шизоидами-мужчинами. К шизофрении, или рассечению рассудка и окружающей его действительности, более склонны именно мужчины. Так они расплачиваются за выход из тупика, над которым полощется весьма почитаемый «архитекторами»-мужчинами лозунг: «Мы наш, мы новый мир построим!». Способность к абстрагированию – это всегда превалирование части над целым и схемы над действительностью. Посему метод, безусловно, прогрессивный и даже революционный, но уж больно «залетный», поскольку легко позволяет оторваться от обыденной и наскучившей окружающей реальности и с головой уйти в свою индивидуальную метафизику, в которой места другим людям иногда не находится. Что поделаешь, самец как биологическое существо – организм рыскающий и слегка непостоянный, детенышей ему ведь не вынашивать и не обязательно кормить, пока те подрастут. На то всегда есть мама, чем и в природе, и в социуме самцы пользуются. (Впрочем, и за эту мнимую свободу природа с них спрашивает плату как минимум в виде уменьшенного биологического запаса прочности. Любая безответственность в конечном счете упрощает систему.)

Как действует мужчина, т. е. каков его поведенческий стиль и «почерк»? Оперативно, весьма мобильно и всегда целеустремленно. Ему важен конечный результат, и самое главное, чтобы он совпадал с первоначальным планом или установкой. А то, что по ходу дела правила игры могут меняться, причем им же самим, так ничего не поделаешь – мужчина легко принимает вызов сложившейся ситуации и любой ценой пытается добиться своего. Кажется, именно так и поступали первобытные охотники, ставшие на путь воина. Что их заставило сделать это, мы достоверно не знаем. Хотя версий на сей счет довольно много. Например, может, во всем виновато неожиданное изменение условий экосистемы и в итоге: голод, соперничество, агрессия? Или причиной тому приращение частной собственности, по господину Энгельсу? Или мутационный бунт мужского эроса, по господину Фрейду, повлекший за собой эдипов комплекс, а заодно так им толком и не объясненное влечение к Танатосу, или, проще говоря, к смерти? А может, прилетали пришельцы из космоса и резко активизировали только у самцов-гуманоидов левое полушарие коры головного мозга? Ведь оно оперирует вербальной (т. е. словесной) информацией, дискретными (т. е. отдельными) символами, логическими операциями, арифметическим счетом и в конечном счете абстрактными отвлеченными умозаключениями. Кстати, у женщин, наоборот, подавляющего доминирования левого полушария как раз не наблюдается. У нее не менее активно задействовано также и правое, «образное», полушарие. (Может, оттого девушка «любит» ушами, а не глазами: мир высоких, красивых и загадочных слов ей не совсем генетически близок, он для нее, как иная страна, и потому слова способны ее взволновать гораздо глубже, нежели ее воздыхателя. Прагматизм мужчины в словах прежде всего видит передатчик конкретной информации, тогда как женщина воспринимает слово как некий символ. Современные барды, как и их предшественники – средневековые менестрели, кажется, пользуясь этим, всегда кое-что получают от очарованных слушательниц.)

1.11.4. Идущие вдвоем…

Если муж – голова, то жена – шея.

Народная мудрость

Олени, женщины и собаки – большие друзья чукчи.

…

Понять, почему же женщины и мужчины думают и принимают решения все же по-разному, помогает опять-таки реконструкция первобытной «ячейки общества» позднеледникового периода – тогдашней «групповой семьи». Именно тогда начались первые ручейки миграций и, как ныне полагают, только небольшими группами, в пределах одного рода. (Даже современный экстремальный туризм при нынешнем техническом вооружении предполагается как можно меньшее число участников – так легче выжить и достичь цели. Что же говорить о тех временах?) Вероятно, именно тогда и произошло весьма существенное разделение функций в сфере принятия решений между мужчиной и женщиной. Инициатором ухода был, несомненно, мужчина. Его неуемная поисковая активность неизбежно к этому приводила. Именно он изобрел карту и научился кодировать знаками свой путь, чтобы иметь возможность передать информацию другим. Отсюда – прогрессирующее развитие абстрактных способностей, склонность к построению далеко идущих схем и планов и… неизбежность ошибок, потерь и заблуждений. Иными словами, мозг мужчины риск просчета воспринимает как некую норму. Об этом следует всегда помнить, разрабатывая очередной бизнес– или социальный проект. Стратегия мужчины – всегда не более чем схема, и воплощать ее он намерен уже по ходу дела, руководствуясь принципом: «дойдем туда, а там посмотрим». Понятной становится оперативность и конкретность поведения в реальной ситуации – мужчина не колеблясь принимает решения, когда есть «план» и некий вызов окружающей среды: второе должно быть «переделано» в соответствии с первым. Реально это выглядело так – он шел сам и вел группу, изображая уверенность в том, что знает, «куда» и «зачем», а по пути вынужден был непрерывно добывать пищу, отражать нападения хищников, организовывать переправы и вообще делать всю тяжелую и опасную работу, где решающим фактором была его преобладающая мускульная сила в сочетании с решительностью. В неожиданной экстремальной ситуации он чаще всего действовал напролом, ведь убегать от хищника было бесполезно, а вовремя отступить на марше не всегда получалось. (Психопатический склад человеческого характера генетически закрепился, развился и почти без существенных изменений дожил до наших дней благодаря именно мужскому стилю поведения.)