Неправосудные приговоры к смертной казни - [104]

В ходе судебного следствия участниками процесса заявлялись различные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей. Почти все эти ходатайства были оставлены без удовлетворения и при этом без приведения мотивировки отказа, а иногда даже без выслушивания мнений участников судебного разбирательства (т. 6, л. д. 191, 206, 207, 208, 209), а ходатайство подсудимого Коваленко о вызове матери убитой для допроса в качестве свидетеля отклонено единолично председательствующим (т. 6, л. д. 206-оборот).

Между тем допрос А. мог внести много ясности для разрешения целого ряда вопросов, в том числе опознания трупа, идентификации личности и т. д.

В ходе предварительного следствия изъяты и приобщены к делу письма Перова Подоляк Людмиле, из содержания которых следовало, что Перова во второй половине июля 1980 г. в г. Ангарске не было.

Допрошенная на предварительном следствии Подоляк заявила, что Перов умышленно, с целью создания алиби, написал, что он вот уже 2 недели живет в г. Братске.

В ходе судебного разбирательства к делу приобщены 2 письма Подоляк Перову, содержание которых также позволяет сделать вывод о том, что в конце июля 1980 г. Перов в г. Ангарске не находился.

Суд, однако, оставил эти письма без внимания, не исследовал их, не допросил по ним Подоляк, что также свидетельствует о существенной неполноте судебного следствия.

Свои выводы о виновности подсудимых суд сделал на основании показаний свидетелей Васильевой, Подоляк и на предварительном следствии Фурсова. Однако в приговоре показания указанных лиц искажены.

Так, в приговоре утверждается, что якобы Фурсов уличал в изнасиловании и убийстве потерпевшей обвиняемого Иванова, причем уличал его и на очной ставке. Эта запись не соответствует действительности.

Далее в приговоре указывается, что свидетель Васильева твердо показала, что все – Коваленко, Перов, Иванов и Фурсов принимали участие в изнасиловании и убийстве девушки по имени Татьяна. Таких показаний Васильева не давала и не могла дать, поскольку не видела, как насиловали и убивали потерпевшую.

Согласно приговору, свидетель Подоляк показала, что все подсудимые избивали потерпевшую, все говорили, что ее надо убить, все они также изнасиловали и убили девушку по имени Татьяна в квартире Васильевой.

Показания Подоляк в протоколе судебного заседания отражены иначе, чем они записаны в приговоре. Об участии всех в преступлении Подоляк не говорила, она находилась в другой комнате.

В приговоре имеется и ссылка на показания 11–летней дочери Васильевой – Васильевой Ольги, которая якобы на предварительном следствии и в суде показала, что она проснулась от крика женщины, которая лежала на полу, а четверо дядей, в том числе Коваленко и Иванов били ее, у Коваленко в руке был нож. Она слышала, как в маленькой или большой комнате что-то рубили.

В суде Васильева Ольга таких показаний не давала, больше того, она вообще не давала никаких показаний в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания указано, что этот малолетний свидетель допрашивается в присутствии матери – Васильевой С. Н.

Между тем в соответствии со ст. 285 УПК РСФСР допрос Васильевой Ольги следовало произвести в присутствии педагога и, возможно, в отсутствие ее матери – свидетеля Васильевой С. Н., которая располагает важными сведениями по делу, что не может не повлиять на достоверность показаний малолетней.

В подтверждение вины Коваленко, Перова, Иванова и Фурсова в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля Евдокимовой В. А., которая летом 1980 г. слышала сильный шум, доносившийся из квартиры Васильевой, слова последней: «Володя, ножом не надо».

Непонятно, какое отношение к делу имеют эти показания, ибо Васильева в суде показала, что этот случай не относится к рассматриваемому делу (т. 6, л. д. 201). Суд же в приговоре не дал этому оценки. Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он на основании п. 1 ст. 342 УПК РСФСР подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит тщательно исследовать собранные доказательства, дать им правильную оценку и разрешить дело в строгом соответствии с законом. В связи с этим доводы осужденных и их защитников должны быть проверены при новом рассмотрении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 5 августа 1983 г. в отношении Коваленко Василия Александровича, Перова Виктора Ксенофонтовича, Иванова Владимира Николаевича и Фурсова Александра Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меры пресечения Коваленко, Перову, Иванову и Фурсову оставить содержание под стражей.

Председательствующий: Черкасов В. И.

Члены суда: Дегтярева Г. Н., Красникова П. П.

Верно: Член Верховного Суда РСФСР Черкасов В. И.

Справка: Коваленко, Перов, Иванов, Фурсов содер. Учр. ИЗ-34/1, г. Иркутск.

Копии определения направлены:

1. Нач-ку СИЗО-1 УВД г. Иркутска в отн. Коваленко, Перова, Иванова, Фурсова.

2. В Прокуратуру РСФСР.