Неокономика. Экономическая теория - [5]

* Тот же пример, но рассмотренный по-другому. Вокруг одного ремесленника 10 фермеров, которым регулярно нужно 10 столов (по которым они бьют кулаками и ломают их), и за заказы новых столов кормят его. А фабрика может существовать при минимум 100-150 фермеров, но если их будет 99, то фабрика существовать не будет (и все производство столов будет висеть на ремесленниках). Это также нельзя назвать рынком, поскольку это целая производственная система; в такой системе с одним ремесленником достаточно 11 человек.

* Далее - то, о чем А.Смит писал применительно к размеру рынка, но не дожал эту тему до конца: кейс про куртку поденщика. В к. 1 главы идет большой текст, который не доведен до конца, а потому непонятно, зачем он написан. Когда Смит говорит о шерстяной куртке, упоминает профессии людей, необходимых для того, чтобы у поденщика появилась куртка - как производственников, так и купцов, и логистиков, и судостроителей, и металлургов для изготовления ножниц для стрижки овец, и т.п. Глупо предполагать, что сталеплавильная печь создается лишь для того, чтобы выплавляемый в ней металл шел исключительно на производство одних ножниц для стрижки половины овцы, и т.д. - такая куртка будет стоить очень дорого. Отсюда вывод: курток должно быть много, равно как и ножниц для стрижки овец, а потому железа нужно выплавить больше, чем для производства некоторого объема ножниц. То есть необходимо производство и продажа тысяч наименований товаров минимум 1 млн. человек для того, чтобы данная куртка поденщика была имеющегося качества по имеющейся цене. Более того, если, к примеру, в бытовой обиход поденщика включить автомобиль, то речь уже должна идти о 100 млн. чел. или даже об 1 млрд. чел. При этом здесь нужно не только произвести всеми этими людьми весь объем этих товаров, но и продать. Если во всей этой системе произойдет сбой (например, в Австралии не продали партию диванов), то какой-нибудь предприниматель в Красноярске, занимающийся, к примеру, сотовой связью, может оказаться банкротом. Это тот способ, каким неокономика позволяет мыслить экономические процессы, ошибаясь в деталях, но будучи верной в целом. Ситуации такого рода сегодня составляют проблему любой страны. И главная проблема современного экономического мира - в том, что закончились люди, являющиеся и производителями, и потребителями, но это будет уточнено в 4 лекции.

Лекция 2. Монокультурный тип взаимодействия развитых и развивающихся стран, часть 1

* Проблема развития отсталых государств является неразрешимой в рамках традиционных подходов. Существует большая литература на эту тему - напр., "В поисках роста" В.Истерли (2006 г.), хорошо вводящая в проблематику. Сразу после 2 Мировой Войны в рамках решения этой проблемы были предложены различные теоретические рецепты, которые оказались совершенно непрактичными. Модель экономического роста Харрода-Домара, связывающая в краткосрочном аспекте объемы выпуска с объемами инвестиций. Сам Домар отказался от этой модели в 1959 году, сочтя ее непродуктивной и противоречащей реальности. Эта модель, однако, до сих пор используется в практике международных финансовых организаций, а также Минэкономразвития РФ. Применяя на практике модель Харрода-Домара, РФ ищет инвестиции, которые считают "благом", ибо они принесут рост, о чем говорит модель, которая это "обещает"; в частности, она обещает сближение доходов на душу населения в бедных и богатых странах. Эта модель не работает, причем как в краткосрочном, так и в долгосрочном, планах. С 1945 по 2012 год прошло 67 лет, и многие страны пытались развиваться с помощью инвестиций, в т.ч. развивающиеся страны. По факту, однако, разрыв подушевого дохода между бедными и богатыми странами увеличивается. Более того, если в 1950-1960 гг. можно было выделить бедные, средние и богатые страны, то на н. XXI века пропали средние: большинство из них стало бедными, единицы смогли прорваться в богатые.

* Насчет условий веры в инвестиции существует предположение о том, что она появилась как следствие рассуждений в духе производственных функций (производственный выпуск есть функция от капитала и труда), когда предполагается, что небольшое добавление капитала (при его недостатке) должно вызывать бурный рост выпуска. Потому в бедные страны нужно вкладывать для роста капиталы (им бедные), тогда в них начнется рост, а когда их структура дойдет до структуры богатых стран, то бедные страны превратятся в богатые. Однако, если ориентироваться на такую модель, то, если взять Индию с ее капиталовооруженностью и объемами выпуска, то она должна была в 1980-е гг. обеспечивать прибыль на капитал, в 58 раз превышающую развитые страны. При этом ясно, что инвестиции в Индию делались, и в некоторых ее местах, действительно, есть высокие нормы прибыли, но превышение нормы прибыли было далеко не в разы.

* Никакого потока инвестиций также не наблюдалось. По модели получается, что в сер. XIX века уровень прибыльности капитала должна была составлять 100% и, соответственно, таковой д.б. и процентная ставка, чего, однако, никогда не было.