Не верьте цифрам! - [198]

Фонды новой экономики и пузырь

Не в столь давние времена в конце 1990-х гг. инновации в секторе взаимных фондов были направлены на то, чтобы извлечь выгоду из новых реалий информационной эры и, в частности, так называемой новой экономики. Мы создали сотни технологических, телекоммуникационных и интернет-фондов и – в очередной раз – фондов «агрессивного роста», инвестирующих в акции вышеуказанных секторов. Великий бычий рынок, активная реклама, продвижение и, разумеется, жадность инвесторов сделали свое дело: за три года надувания рыночного пузыря, лопнувшего в марте 2000 г., инвесторы влили в фонды «новой экономики» около полутриллиона долларов. Затем начался великий медвежий рынок с очередным 50 %-ным падением, когда индекс NASDAQ (компаний «новой экономики») рухнул на 80 %, а индекс NYSE (компаний «старой экономики») – на 33 %.

Сегодня мы можем оценить, насколько дорогим оказался этот недолговечный пузырь для вкладчиков фондов. Для этого нам нужно сравнить доходности, о которых сообщают сами фонды («взвешенные по времени» доходности), с доходностями, которые были фактически заработаны вкладчиками фондов («денежно-взвешенными» доходностями) за 10-летний период, закончившийся 31 декабря 2005 г. 200 фондов, имевших самый большой приток денежных средств (тот факт, что на них пришлось примерно две трети всего притока денежных средств во взаимные фонды акций, говорит о том, что эти фонды показывали наилучшие результаты на бычьем рынке), сообщили о годовой доходности в 8,8 % – что немного ниже 9,2 %-ной годовой доходности индекса S&P500. Однако фактическая доходность, заработанная вкладчиками этих фондов за тот же период, составила всего 2,4 % годовых, т. е. на целых 6,4 % меньше, чем та, что была объявлена фондами.

В целом за 10-летний период капитал вкладчиков этих фондов увеличился на незначительные 27 %. В то же время, если бы они просто купили и держали рыночный портфель через индексный фонд, они бы получили 141 %-ное увеличение капитала. Благодаря изобретательству и инновациям организаторов фондов инвесторы потеряли 114 % доходности, которую сгенерировал фондовый рынок. Вот так мы заботимся о благосостоянии наших инвесторов! Что же касается материального достатка менеджеров этих фондов, то, по самым грубым оценкам, общая сумма комиссий и начальных нагрузок (которые были исключены из наших расчетов, что преуменьшило реальный разрыв в доходностях), полученная менеджерами и дистрибьюторами (включая брокеров), составила порядка $20 млрд. Итак, отвечая на главный вопрос моего сегодняшнего выступления, я утверждаю, что так же, как в банковском секторе и в секторе деривативов, инновации в отрасли взаимных фондов зашли слишком далеко.

Шоу продолжается

Можно было предположить, что отрасль взаимных фондов извлечет уроки из своих прошлых ошибок, связанных с бездумным увлечением инновациями. Но факты свидетельствуют об обратном. За последние несколько лет мы создали фонды «130/30», основанные на предположении о том, что стратегия 130 на 30 – когда к 100 % традиционных длинных позиций в акциях добавляется 30 % длинных позиций по сильным бумагам (за счет кредитного плеча) и еще 30 % коротких позиций по слабым бумагам – позволяет существенно повысить доходность. Насколько верно это предположение, покажет только время, но пока очевидно одно: высокие комиссии, взимаемые этими фондами, существенно тормозят доходности их вкладчиков. Еще одна инновация – появившееся в последнее время разнообразие фондов с фиксированными выплатами, которые предлагают некий установленный процент годового изъятия средств вместе с предупреждением о том, что эти выплаты могут со временем исчерпать капитал инвестора. (Разумеется, это предупреждение печатается в буклетах фондов вовсе не крупным и не жирным шрифтом.)

Другие нововведения включают переменные аннуитеты с отсроченным налогообложением, гарантирующие постоянные выплаты (как процент от меняющейся стоимости активов), что в целом является хорошей работоспособной идеей – за исключением того, что непомерно высокие расходы, комиссии, штрафы за досрочное расторжение аннуитетного соглашения и т. д., характерные для этих «продуктов», сводят на нет бóльшую часть предлагаемых ими преимуществ. Недавно появившиеся на рынке индексные аннуитеты, привязанные к фондовым индексам, как правило, гарантируют своим участникам минимальную годовую доходность примерно 1–3 %, т. е. лишь часть доходности фондового рынка. Даже поверхностный финансовый анализ показывает, что эти скромные цифры добавленной стоимости никак не соответствуют отнюдь не скромным расходам, которые несут инвесторы.

Но, разумеется, главная инновация последних лет – биржевые индексные фонды (ETF). Я думаю, нет ничего плохого в том, что индексными фондами теперь можно торговать (как гласит их реклама) «на протяжении всего торгового дня в режиме реального времени». Но я хочу спросить, зачем инвестору преследовать столь безрассудную и антипродуктивную стратегию, как краткосрочная торговля индексным фондом? Краткосрочная торговля – стратегия спекулянта, а не инвестора; кроме того, подавляющее большинство существующих сегодня ETF – примерно 675 из 690 – основаны не на традиционных индексах широкого рынка, а на узкоспециализированных секторных индексах и индексах конкретных зарубежных рынков. (Некоторые ETF утверждают, что они способны переиграть рынок; я оставляю более мудрым людям судить о том, насколько обосновано такое утверждение и правомерно ли вообще называть такие продукты