Наука логики - [15]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ tHAVRA ЛОГИКИ» LXI «Видимость есть сама сущность в определенности бытия»… [7] I Кажимость есть (1) ничто, несуществующее, которое существует I — (2) бытие как момент «Таким образом, видимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, при том так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть видимость себя внутри себя самой». [8] I Кажущееся есть сущность в одном I ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то. Кажимость есть явление сущности I в самой себе. |…«Сущность… содержит видимость внутри себя самой, как бесконечное движение внутри себя»… [8]…«Сущность в этом своем самодвижении есть рефлексия. Видимость есть то же, чем является рефлексия». [81 Кажимость (кажущееся) есть отражение сущности в себе (ней) самой.]…«Становление в сущности, ее рефлектирующее движение, есть поэтому движение от ничто к ничто и тем самым к себе самому»… [9] I Это остроумно и глубоко. Бывают в при- I I роде и жизни движения «к ничему». Только «от ничего», пожалуй, не бывает. От чего- J нибудь всегда. | «Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном смысле, как движение LXII силы суждения, выходящей за данное непосредственное представление и исследывающей или тем самым сравнивающей общие его определения». [12] (Цитата Канта — Критика силы суждения)… «Но здесь идет речь не? рефлексии сознания, не о более определенной рефлексии рассудка, имеющей своими определениями частное и общее, а о рефлексии вообще»… [131 Итак и здесь Гегель обвиняет Канта в субъективизме. Это Ш?.Гегель за «объективную значимость» (sit venia verbo *) кажимости, «непосредственно данного» [термин «данное» обычен у Гегеля вообще, и здесь см. стр. [13]]. Философы более мелкие спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого «и».

«Рефлексия есть видимость сущности внутри ее самой» [16] (перевод? рефлективность? рефлективное определение? рефлексия ве подходит).

…«Она (сущность) есть движение через различаемые моменты, абсолютное опосредование собою»… [16] Тождество — различие — противоречие 4- в частности \ (основание)…

противоположность / Поэтому Гегель выясняет односторонность, неправильность «закона тождества» (А=А), категории (все определения сущего суть категории — стр. [17]).

* — да будет позволено так сказать. Ред.

LXIII «Если все тождественно с собою, то оно не различно, не противоположно, не имеет никакого основания». [18] Сущность есть… простое тождество с собою. [18] Обычное мышление ставит рядом [19] сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из сказанных определений в другое». [19] И паки против закона тождества (А=А): его сторонники: «Поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая, как таковая, лишена истины». [20] (Пустая тавтология [20]): («Содержитлишь формальную, отвлеченную, неполную истину». [20] Виды рефлектированности: внешняя etc.

развиты очень темно.

Принципы различия: «Все вещи различны»… «А также не есть А»… [27] «Нет двух вещей, которые…

тожественны одна другой»… [27] Различие бывает в той или иной стороне, отношение etc. «постольку» etc.

«Обычная нежность к вещам, заботящаяся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, как в этих так и в других случаях забывает, что таким путем противоречие не разрешается, а переносятся лишь в другое место, в су б ъ- ективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит оба момента, которые вследствие такого удаления и перемещения высказываются про- NB Подчеркнуты мной термины Хорошо сказано И LXIV NB сто, как положенное, как снятые и отнесенные один к другому в одном единстве». [28] (Эта ирония мила! «Нежничанье» с природой и историей (у филистеров) — стремление очистить их от противоречий и борьбы)…

Результатом сложения + и — будет нуль.

«Результат противоречия не есть только нуль». [37] Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к «только определениям» [37–38], превращает сущность в основание (ibidem).

…«Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»… [38] «Уже незначительного опыта над рефлек- тирующим мышлением достаточно для удостоверения в том, что если нечто определяется, как положительное, то, исходя от этой основы, оно непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, отрицательно определенное— в положительное, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство о природою последних приводит к тому мнению, будто эта запутанность есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности.

Действительно, этот переход одного в другое остается просто запутанностью, покуда не существует сознания его необходимости». ([39])…«Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (как это выражается и в связи его названия с положением) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней реф- LXV лексии, не касающимся объективного, сущего в себе и для себя, и совершенно для него не существующего» [39]. «Действительно, если отрицательное выражает собою лишь отвлеченность субъективного произвола»… (тогда оно, это негативное, не существует для «объективного положительного»)…