Наследники Мальтуса - [20]

3. С Марксом или против Маркса?

Среди ухищрений сегодняшних мальтузианцев весьма любопытной выглядит попытка «примирить» теорию Мальтуса с марксизмом. Любопытной, поскольку истинные усилия буржуазных идеологов направлялись и направляются по сей день главным образом на противопоставление мальтузианской точки зрения марксистской с целью доказать «преимущества» мальтузианства. Маневр с «примирением» по своему существу аналогичен вымыслам, положенным в основу теорий «единого индустриального общества», «конвергенции» («слияния» двух противоположных общественных систем), «деидеологизации» (мнимого исчезновения основ для идеологической борьбы).

Маневр, о котором пойдет речь, состоит в попытке доказать, что в плане чисто научном никаких разногласий между мальтузианством и марксизмом будто бы нет, что есть лишь недоразумения идеологического порядка, якобы не связанные с существом проблемы. Стоит лишь освободить взгляды от их идеологических наслоений, и спора как не бывало.

Обоснованию этого надуманного тезиса немало помог Альфред Сови  — один из крупнейших современных демографов на Западе. В буржуазной науке он занимает особое место. С одной стороны, им немало сделано для обрисовки антинаучного содержания мальтузианства — его биологизаторства. В демографической политике он ориентирует на общественные преобразования, критикуя при этом узость и утопичность мальтузианской ориентации на одно лишь сокращение рождаемости. С другой стороны, А. Сови как буржуазный ученый то и дело пускается в атаки на марксизм. Он не раз силился доказать, что неприязнь Маркса к Мальтусу питалась будто бы лишь эмоциями, поскольку Мальтус представлял интересы эксплуататорских классов. Будь Мальтус пролетарием, он, по Сови, встретил бы у марксистов полную поддержку, поскольку в теории Мальтуса обоснована необходимость регулирования роста населения, а это идея правильная, научная.

В данном суждении выявилась типичная для буржуазного ученого непоследовательность в оценке мальтузианства: верно указывая на существенные изъяны в этой теории, он вместе с тем берет ее под защиту, отождествляя ее цели с регулированием рождаемости. Критическое рассмотрение позиции А. Сови как ученого может быть предметом особого разговора. Здесь же ограничимся сообщением, что его вымысел о «поверхностном» характере марксистской критики мальтузианства и наличии неких общих основ у марксистов и мальтузианцев при трактовке проблем народонаселения нашел приверженцев. Один из них — Герман Дэйли, сотрудник университета в штате Луизиана (США).

В специальном журнале («Попюлейшн стадиз») Дэйли выступил со статьей «Марксистско-мальтузианский взгляд на бедность и развитие». Чего стоит одно лишь название этой публикации: «Марксистско-мальтузианский»! С соединительным знаком. Словно перед нами не в корне противоположные объяснения причин бедности и роли социального развития в разрешении острейших проблем общества, а некое естественное единство.

Дабы выглядеть современным, Дэйли облекает свои суждения в математическую форму, не претендуя, правда, на сложные математические выкладки, а довольствуясь школьными знаниями о взаимосвязи между числителем и знаменателем дроби. В качестве числителя он берет совокупный доход данного класса (при этом классы, в обычной для буржуазной социологии манере, он различает исходя не из отношения данных групп людей к собственности, а по внешнему и довольно растяжимому признаку — «степени богатства»). Знаменатель у Дэйли — численность данного класса. Доход на душу населения выражается отношением числителя к знаменателю. У пролетария этот доход невелик потому, утверждает он, что знаменатель растет быстрее числителя, то есть потому, что рождается слишком много пролетариев. Именно в этом, поясняет Дэйли, заключается источник бедности по Мальтусу.

Бедность же по Марксу есть, как уверяет Дэйли, дробь такой же величины, но с той особенностью, что числитель в ней растет медленнее знаменателя. Иначе говоря, Маркс, в трактовке Дэйли, сосредоточивается на доходе — в отличие от Мальтуса, который главное внимание уделяет численности населения. Различие, по Дэйли, этим и исчерпывается. Важен итог, а он якобы один и тот же: в любом случае видна связь между бедностью и числом бедных. Дэйли заявляет, что «согласие» марксизма с этим выводом подкрепляется употреблением самого слова «пролетарий».

В свое время в Древнем Риме было в обиходе слово «пролес», означавшее по-латыни «человек, имеющий детей». Но это свое значение оно давно потеряло. Дэйли же, ухватившись за первоначальный смысл, утверждает, что слово «пролес» — «пролетарий» будто бы свидетельствует и сегодня: беден тот, кто имеет детей. Именно это сказал Мальтус. И это же, по утверждению Дэйли, сказал Маркс. Выходит, что они «дополнили» друг друга. «И вместо формулы «Маркс против Мальтуса»,— заключает Дэйли,— мы получаем формулу «Маркс и Мальтус».

Как видим, с необыкновенной легкостью американский автор изъял из марксистского подхода к рассмотрению проблем народонаселения его подлинно научное, классовое содержание, его партийную заостренность. Дэйли скрывает от неискушенного читателя, что марксистская концепция разрешения демографической проблемы отличается от мальтузианства вовсе не степенью внимания к регулированию рождаемости. Принципиальное их различие в подходе к демографическим проблемам связано с обозначением главного рычага демографического развития. Им является способ производства. Буржуазная наука в лучшем случае сводит все дело к воздействию на народонаселение тех или иных социальных факторов.