Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. - [53]

Предлагаемая последователями Дж. Рича реконструкция базируется на концепции римского ценза Ю. Белоха и П. Бранта, согласно которой переписи в Риме подлежало все гражданское мужское население, невзирая на принадлежность к пяти имущественным классам, то есть пролетарии и жители municipia sine suffragio в том числе. Таким образом, ее основные положения находятся в тесной зависимости от исторической состоятельности этой концепции. Проведенное выше исследование довольно отчетливо продемонстрировало все слабости концепции Ю. Белоха и П. Бранта. На мой взгляд, у нас нет достаточных оснований полагать, что количество proletarii и cives sine suffragio было отражено в итоговых отчетах римских цензоров. С другой стороны, даже если в них учитывалось лишь число assidui, найти объяснение положительной демографической динамике первой трети II в. до н. э., вполне возможно. На демографическое развитие Рима оказывали влияние многие факторы: выведение колоний после победы в войне против Ганнибала, миграция латинов, возвращение в итоговые отчеты римских цензоров кампанцев, а также регистрация в римских трибах жителей отдельных municipia sine suffragio. По моему мнению, именно их воздействие являлось определяющим фактором в рассматриваемый период.

В современной историографии господствует точка зрения, согласно которой аграрный закон Гая Гракха являлся своего рода продолжением lex Sempronia agraria его старшего брата. Главной отличительной чертой закона 123 г. до н. э. признается наличие пункта о праве аграрной комиссии на организацию колоний, тогда как в целом их содержание было практически идентичным. Такая интерпретация предполагает существование прямой преемственности между аграрными программами 133 и 123 гг. до н. э.

Единственный вариант решения, при котором это было возможно, предполагает возвращение гракханским триумвирам судебных функций путем издания специального закона. Однако ни письменные, ни эпиграфические источники не подтверждают наличие последних у аграрной комиссии Гая Гракха. Трудно поверить в то, что римский сенат мог с одобрением отнестись к подобного рода мере. С помощью интерцессии можно было предотвратить принятие любого нежелательного закона. Помимо этого, наделение триумвиров iudicatio (то есть возвращение им империя) неизбежно привело бы к новой конфронтации с италиками, так как в данном случае союзники вновь должны были испытывать опасения за захваченные ими участки земли из фонда ager occupatorius, которые они уже считали своей частной собственностью. В наших источниках отсутствует информация о новых протестах со стороны италиков. Как известно, в 133 г. до н. э. во время обсуждения и принятия lex Sempronia agraria ситуация развивалась совершенно по другому сценарию. Кроме того, в тексте эпиграфического lex repetundarum аграрная комиссия Гая Гракха обозначается как III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis). Если бы ей была возвращена судебная функция, то этот факт должен был обязательно сказаться на официальном обозначении данной коллегии, чего мы не наблюдаем. Итак, у нас нет достаточных оснований полагать, что Гай Гракх вернул аграрной комиссии право определять, какая земля принадлежала частным лицам, а какая была частью фонда ager occupatorius.

Некоторые исследователи утверждают, что в процессе реализации своей аграрной реформы Гай Гракх опирался на полномочия, которые он получил на основании земельного закона 133 г. до н. э. Однако подобное решение проблемы противоречит нормам римского права, которые регулировали земельное законодательство в рассматриваемый период. Выводы специалистов, придерживающихся данной точки зрения, не находят поддержки в источниках. Против возможной преемственности между аграрными программами Тиберия и Гая Гракхов говорят и те трудности, которые связаны с так называемыми «судебными полномочиями» аграрной комиссии Тиберия Гракха. Существуют весомые аргументы в пользу наличия империя у аграрных комиссий в эпоху Республики. Проблема заключается в том, что римское право в период Республики не знало неограниченного по времени империя. Таким образом, в аграрном законе Тиберия Гракха обязательно должны были быть оговорены временные рамки действия полномочий его аграрной комиссии. Принимая во внимание масштаб аграрной реформы, а также ссылки на lex Sempronia agraria в законопроекте П. Сервилия Рулла, можно предположить, что действие империя III viri a.i.a. было ограничено пятью годами. На это косвенно указывает и кризис 129 г. до н. э., который, на мой взгляд, разразился вследствие попыток оппозиции продлить срок действия истекающих на тот момент полномочий гракханской аграрной комиссии.

Античная традиция подтверждает существование аграрной комиссии Тиберия Гракха и после выступления Сципиона Эмилиана. Это указывает на то, что срок действия империя триумвиров был все-таки продлен и аграрная комиссия продолжала существование. Итак, «основной» закон все еще оставался в силе. Вполне возможно, что кризис 129 г. до н. э. закончился компромиссом: триумвиры передавали свои судебные полномочия консулам, в обмен на что получали продление империя сроком на пять лет. Впрочем, если даже допустить, что полномочия аграрной комиссии были продлены до 124 г. до н. э., ее существование являлось не более чем формальностью. Судебные полномочия находились в руках консулов, что лишало триумвиров возможности продолжать размежевание общественной и частной земли. В 129 г. до н. э. сенат нашел достаточно эффективный способ противодействия планам гракханцев. Тактика «саботажа» использовалась противниками реформы и в дальнейшем. Именно по этой причине консул Флакк отправляется на помощь массалиотам, а Гай Гракх два года ожидает преемника на Сардинии.