Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. - [16]

не подлежит никакому сомнению. Однако и они не поддержали выступление Фрегелл. Их реакция на неудачи гракханцев была достаточно сдержанной, так как речь в данном случае шла не о гражданстве, а о provocatio. Для малоимущих италиков предложенные М. Фульвием Флакком и Гаем Гракхом меры не представляли большого интереса, так как право провокации не гарантировало им получения земельных участков при условии возобновления аграрной реформы.

Таким образом, оппозиция не смогла добиться привлечения на свою сторону союзников в борьбе против сената. Лишь наименее благополучная в имущественном отношении часть латинов поддержала гракханцев, тогда как местные элиты остались верными Риму. Правящие круги в союзнических общинах выступили за сохранение статус-кво во взаимоотношениях с римлянами, вследствие чего планы М. Фульвия Флакка, Гая Гракха и их соратников были обречены на неудачу.

Глава 2 Проблема ценза 125/124 г. до н. э.: старые-новые решения

2.1. Классические реконструкции

Среди множества исторических вопросов, связанных с гракханским движением, проблема ценза 125/124 г. до н. э. занимает особое место. Это определяется не только ее фундаментальным значением для реконструкции событий гракханского времени, но и крайней скудостью источников. Из числа последних мы располагаем лишь данными о количестве граждан, которые были зафиксированы по результатам переписи 125/124 г. до н. э. Римский гражданский коллектив пополнился на 75 913 человек, причем эпитоматор Ливия не объясняет причин этого «демографического бума». Столь значительный прирост выглядит еще более удивительно, если принять во внимание тот факт, что данные предыдущих переписей населения свидетельствуют преимущественно о тенденции совершенно противоположного характера. Эти обстоятельства предопределили повышенный интерес со стороны исследователей к цензу 125/124 г. до н. э.

Итак, по результатам ценза 125/124 г. до н. э. число римских граждан увеличилось на 75 913 человек. Возможные решения данной проблемы были предложены еще в XIX в. Наиболее популярным из них долгое время оставалась точка зрения, которая связывала это увеличение с результатами деятельности аграрной комиссии. Сторонники этого мнения считают, что прирост дали римляне, которые получили земельные наделы на основании lex Sempronia agraria. Его придерживался, в частности, Т. Моммзен[128], а позднее, уже в XX в., и такие известные специалисты в области истории позднереспубликанского Рима, как Д. Эрл и П. Брант[129].

Несмотря на всю свою привлекательность, такое решение имеет многие слабые стороны. И. Мольтхаген, например, указал на то, что результаты ценза 131/130 г. до н. э. лишь немногим отличаются от данных переписи 136/135 г. до н. э.[130]. Разница составляет всего 890 граждан. Из сообщений источников мы узнаем, что в 129 г. до н. э. аграрная комиссия была лишена судебных полномочий (Арр. ВС. I. 19. 79–80; Schol. Bob. 118 Stangl (к Cic. Mil. 8); Liv. Per. LIX)[131]. Таким образом, можно предположить, что наибольшую активность триумвиры проявляли в 132–130 гг. до н. э. Это предположение подтверждается и материалами эпиграфики – гракханскими межевыми знаками, на большинстве из которых зафиксированы имена Гая Гракха, Аппия Клавдия и П. Лициния Красса Муциана (ILS. 24–26; CIL. Р. 639–645; ILLRP. 467–475). При этом данные ценза 131/130 г. до н. э. свидетельствуют лишь о незначительном увеличении числа римских граждан по сравнению с предыдущей переписью. Кроме того, передача консулам судебных полномочий должна была и вовсе свести до минимума эффект от деятельности гракханской аграрной комиссии[132].

Главный же аргумент против предложенного выше объяснения мы находим в эпиграфическом lex agraria[133]. В восьмой строке, после вводной части и перечисления категорий владельцев, чьи участки в соответствии с этим законом становятся частной собственностью, говорится о том, что новые agri privati должны быть учтены при проведении следующей переписи населения[134]. Это означает, что деятельность аграрной комиссии никоим образом не могла повлиять на результаты ценза 125/124 г. до н. э. Тот факт, что при проведении ценза учитывались только земли, имевшие статус ager privatus, не подлежит никакому сомнению. В этом случае наука располагает всеми необходимыми доказательствами[135].

За последние десять лет, в значительной степени благодаря деятельности центра по исследованию земельных отношений и демографии поздней Республики, возглавляемого известным нидерландским антиковедом Л. де Лигтом, было опубликовано большое число работ, исследующих правовой статус наделов, которые римские граждане получили по lex Sempronia agraria. В первую очередь это относится к работам самого Л. де Лигта. В одной из статей, опубликованных в журнале «Athenaeum», он выступает с критикой в адрес точки зрения, представленной главным образом в трудах известного специалиста в области римского права М. Казера. Этот исследователь считает, что полученные по аграрному закону Тиберия Гракха земельные наделы имели статус ager privatus vectigalisque, известный из «африканской» части