Нам нужна… революция - [35]

Новым русским явно не везло. Однако они теперь четко осознавали, кто их настоящий враг, а кто друг. Но дружба дружбой, а охотугодья — врозь. Рыночная экономика держится на прибыли, а тут сплошные убытки. Надо отрабатывать. И вот уже на страницах местной печати публикуются откровения чиновников из Охотуправления, которые во всех бедах охотников обвиняют Смоленское ОООиР. А именно его руководство. Они-де и браконьеры, и жулики, заставляют охотников платить за путевки втридорога, обирают людей, чинят препятствия к приобретению желающими государственных охотбилетов… На этой волне лжи в апреле 2000 г. начальник облохотуправления А. Сидоренков подает исковое заявление в Арбитражный Суд Смоленской области о расторжении Генерального договора на пользование охотугодьями, который был заключен 15 декабря 1980 г. Госохотинспекцией при Смоленском облисполкоме и Смоленским обществом охотников и рыболовов. Основанием для подобного иска послужило умозаключение чиновников Смолоблохотуправления о том, что правоприемником Смоленского облисполкома является областная администрация, и в настоящее время требуется перезаключение договора Смоленского ОООиР с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, как того требует ст. 33–37 ФЗ «О животном мире».

Суд детально разобрался в данном вопросе и в иске чиновников Охотуправления отказал. Более того, Арбитражный Суд Смоленской области, уставший, видимо, уже морально от беззаконных действий со стороны областных госорганов против Смоленского ОООиР, в своем решении от 31 мая 2000 г. записал: «…оценив фактическое поведение истца, суд усматривает в нем признаки злоупотребления своим гражданским правом, т. к. фактически поведение истца направлено на создание условий для перераспределения Администрацией Смоленской области земель, закрепленных в настоящее время за ответчиком, пресеченного ранее Решением Арбитражного суда от 17.01.2000 г. по делу № 430\1-С (новый номер А-62–430\2000).

Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием к отказу в иске».

Начальник Смолоблохотуправления А. Сидоренков попытался обжаловать это решение в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа РФ, но он его кассационную жалобу не удовлетворил.

Правда, сейчас, сидя за рулем автомобиля и невольно припоминая подробности тех дней, Ермошенко вдруг подумал о том, что справедливость, наверное, действительно всегда побеждает, но почему-то на очень короткое время. Он вздохнул, повернул ключ зажигания и тронул машину с места. Подъезжая к конторе, Виктор Васильевич неожиданно заметил злополучный серый «Опель» у забора соседнего дома метрах в двадцати. И только теперь до него дошло, что этот автомобиль он замечает на этом месте не первый день. Просто не обращал как-то внимания. Значит, намерения у них действительно серьезные, и надо ждать новых сюрпризов.

Ответный удар

Из открытого письма-обращения охотников к главе администрации Смоленской области, члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ Прохорову А. Д.: «…как в прошлом 1999 г., так и в текущем 2000 г. чиновники Облохотуправления буквально в самый канун открытия охотсезона ставят нас и других охотпользователей, десятки тысяч охотников перед фактом неожиданного введения крупных обязательных денежных предоплат за охоту на ранее никогда не лицензировавшиеся виды пернатой и пушной дичи.

Причем делается это вопреки авторитетным разъяснениям ученых-юристов о том, что декретированные постановлением Правительства РФ № 1 от 4.01.2000 г. предельные размеры таких предоплат пока еще к их практическому повсеместному применению не готовы, так как до сих пор ни на федеральном, ни на областном уровнях конкретный механизм и порядок их реализации для этой практики не разработаны, не утверждены и не обнародованы, а Смолоблохотуправление ни по своему статусу, ни по уровню правовой и финансово-экономической культуры на это не способно. Вследствие этого утвержденное начальником Облохотуправления «Временное положение о порядке выдачи именных разовых лицензий» не имеет законной юридической силы, содержит в себе массу неясностей и прямых противоречий действующему законодательству (например, ст. 37, 40, 52, 53, 54 Федерального Закона «О животном мире») и не определяет всего необходимого комплекса правовых и финансово-экономических взаимоотношений охотников и охотпользователей с Облохотуправлением и государственным бюджетом, а наши естественные вопросы по сути этих взаимоотношений ставят должностных лиц охотуправления в тупик.

Поэтому вся организация предстоящего летнее-осеннего охотсезона 2000 г. находится под серьезной угрозой. От этого, если не принять срочные меры, серьезно пострадают не только 30 тысяч смоленских граждан-охотников, но и госбюджеты Смоленской области и Российской Федерации».

Виктор Васильевич отложил в сторону газету с опубликованным в ней его письмом еще в начале года и призадумался. Вероятно, именно это письмо и послужило началом нового витка беззаконий по отношению к Обществу. Несмотря на все решения Арбитражного Суда Смоленской области, заместитель Главы областной администрации Н. Дементьев стал требовать в письменной форме, чтобы Смоленское ОООиР перезаключило «Договор о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром». Все лето пришлось объяснять, что это неправомерные требования. Однако в начале октября на совещании охотпользователей, которое проводил начальник Облохотуправления А. Сидоренков, Ермошенко вручили текст Договора и новый документ «О внесении изменений в Условия пользования животным миром». Когда он с ними ознакомился, то понял — самое главное в них не многочисленные нарушения Федерального Законодательства, к которым Виктор Васильевич уже привык, а некоторые пункты Договора. Согласно им охотники Общества обязаны были «обеспечить численность животных на предоставленной территории из расчета: лосей — не менее 3–5 голов на тысячу га, кабанов — 2–3, косуль — 3–5…». И настораживающее категоричное предупреждение: «Плотность основных видов животных на 1 тыс. га охотугодий не должна быть ниже нормы, установленной нормативными правовыми актами». Правда, какими — не уточнялось, а это очень заинтересовало Виктора Васильевича, поскольку подобных нормативных документов он никогда и в глаза не видел. А тут получалось, что в охотхозяйствах Общества численность лосей и косуль должна быть доведена до 16 тысяч, кабанов — почти до 10 тысяч. Даже если Общество на 10 лет запретит в своих угодьях охоту на эти виды копытных животных, такого результата им все равно не добиться. Знали ли об этом специалисты Облохотуправления? Естественно. Значит, подобные «нормы» были явно неправдоподобно завышенными? Но зачем? Однако на этот вопрос Виктор Васильевич, как ни ломал голову, пока ответа найти не мог. Поэтому с привычной ему скрупулезностью стал готовить ответ, опять дотошно перечисляя, какие пункты данных документов не соответствуют Федеральному Законодательству, не придав должного значения предупреждению Н. Дементьева о том, что «отсутствие договора является нарушением ст. 33 Федерального Закона «О животном мире» и может служить основанием для аннулирования Смолоблохотуправлением долгосрочной лицен на пользование животным миром». Тогда его занимал больше другой вопрос, который впоследствии многое прояснял в причинах натянутости отношений между Охотуправлением и Смоленским ОООиР в лице его председателя Ермошенко.