Налоговое администрирование - [145]

Контрольные вопросы

1. Что стало причиной появления правовых норм противодействия трансфертному ценообразованию? Какой принцип лежит в основе Рекомендаций ОСЭР? Какова его суть?

2. Каковы критерии взаимозависимости лиц по российскому законодательству? Какие предложения по уточнению состава признаков взаимозависимости существуют?

3. В чем заключаются преимущества подхода в целях налогообложения к неформальной бизнес-группе как к консолидированному налогоплательщику и каковы сложности его реализации?

4. Какие нормы российского законодательства целесообразны с точки зрения устранения последствий трансфертного ценообразования?

11.5. Администрирование единого социального налога

Единый социальный налог был введен взамен существовавших ранее самостоятельных взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах». Это позволило установить для плательщиков унифицированный порядок формирования налоговой базы в виде выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц-работников. Одновременно была несколько снижена ставка налога (в суммарном выражении с 39,5 до 36,5 %), а также предусмотрена регрессивная шкала налоговых ставок. Функции по администрированию ЕСН были переданы налоговым органам, что способствовало усилению контроля над его уплатой.

Введение ЕСН нельзя оценить однозначно. С одной стороны, оно позволило в той или иной степени преодолеть некоторые недостатки финансирования обязательного социального страхования. Положительной оценки, например, заслуживают снижение налогового бремени для хозяйствующих субъектов, унификация базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, усиление контроля над деятельностью последних за счет введения казначейского исполнения их бюджетов.

С другой стороны, снижение налогового бремени было достигнуто, в том числе, за счет отмены страховых взносов в упраздненный Государственный фонд занятости населения (теперь соответствующие мероприятия финансируются из бюджета).

Предельная ставка ЕСН с 1 января 2005 г. снижена до 26 % (вместо ранее применявшейся ставки в 36,5 %) при годовом фонде оплаты труда до 280 тыс. руб. (в расчете на одного работника). При значении этого показателя в диапазоне 280–600 тыс. руб. налог взимается в размере 72,8 тыс. руб. плюс 10 % от суммы, превышающей 280 тыс. руб.; свыше 600 тыс. руб. – 104,8 тыс. руб. плюс 2 % от суммы, превышающей 600 тыс. руб.

Снижение базовой ставки ЕСН до 26 % позволило увеличить фонд оплаты труда в среднем на 7–8 %. Поскольку ЕСН оказывает прямое влияние на финансовые результаты хозяйственной деятельности, снижение платежей по данному налогу должно приводить к росту прибыли. Но это не совсем так. Увеличение расходов на оплату труда для хозяйствующего субъекта будет означать возврат к состоянию, в котором он находился до снижения ставки ЕСН, а так как показатели прибыли и рентабельности – одни из наиболее распространенных индикаторов финансового положения, то в условиях снижения платежей по ЕСН у хозяйствующего субъекта не возникает стимулов к увеличению указанных расходов.

Отметим еще одно немаловажное обстоятельство: диапазон увеличения фонда оплаты труда позволяет налогоплательщику оставаться в зоне положительной налоговой лояльности, но, безусловно, лишь в случае снижения ставки ЕСН при сохранении неизменными существенных элементов налогообложения по другим налогам.

Для государства дальнейшее снижение ставки ЕСН потребует изыскания дополнительных ресурсов за счет федерального и региональных бюджетов. При этом бремя финансовой ответственности, связанной с дотацией выпадающих доходов, достаточно весомо (около 10 % от доходной части федерального бюджета), и отказаться от этой ноши, не повышая страховых тарифов, даже в среднесрочной перспективе не представляется возможным.

Для системы социального страхования снижение ставки ЕСН носит в краткосрочной перспективе положительный, а в долгосрочной – скорее отрицательный характер. Понижение ее уровня и введение системы дотаций за счет бюджетных средств – вынужденная мера, применение которой обусловлено двумя основными причинами: низким удельным весом заработной платы в структуре и в уровнях издержек производства и в ВВП, а также крайне высоким уровнем дифференциации в доходах населения.

Финансирование системы социального страхования почти полностью ложится на налогоплательщика-организацию, который сегодня платит ЕСН в размере 26 % от фонда оплаты труда, а также дополнительно уплачивает установленные государством взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате для большинства предприятий налоговая нагрузка составляет не менее 73,6 % от выдаваемой на руки заработной платы (при НДФЛ = 13 %, ЕСН = 26 %, взносах на страхование от травматизма на производстве = 2 %, НДС = 18 %). Таким образом, налоговая нагрузка пока все еще высока и приводит к негативным макроэкономическим последствиям – расширению теневого рынка труда, снижению уровня официальной («белой») заработной платы, сокращению поступлений в государственные внебюджетные фонды. Поэтому дальнейшее снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда – одна из задач реформирования системы социального страхования.