На острие проблем – 3 - [20]

Можно еще привести много примеров, когда государства мира в силу определенных обстоятельств искали свои пути решения социально-экономических проблем. Но успех всегда был обеспечен, если эти преобразования поддерживались народом, а он поддерживал, если видел, что преобразования несут ему социальные блага.

Возьмем Францию. Послевоенная страна была больна. Первая причина — коллаборационисты, когда они за шесть недель подняли лапы перед Гитлером. Вторая болезнь — психология рантье, жизнь за счет ранее вложенных капиталовложений (кстати, в том числе и дореволюционной России). Третья болезнь — колониализм, жизнь за счет колоний. После Второй мировой войны все это стало невозможным. Был выдвинут лозунг — «Модернизация или смерть!». Была принята программа «дирижизма». Прежде всего, сильный государственный сектор, втом числе в сфере транспорта, нефти, газа, энергетики. Крупные богатства были в руках государства. За 20 лет, опираясь на дирижистскую модель и вновь рожденную элиту, Франция вошла в клуб экономически развитых стран мира. В 1945–1975 годах был достигнут невиданный темп роста. В 1960-е годы Франция даже обогнала Западную Германию по темпам роста. С 1975 года Франция пошла по иному пути — началась приватизация, основной опорой стали исключительно рыночные рычаги, стимулы, отказ от индикативного планирования, с 1996 года началось бегство капитала. Кстати, системы французского дирижизма, и особенно индикативное планирование, которое неплохо показало себя в других странах, стоило бы изучить и для модернизации отечественной экономики.

На наших глазах развивалась Япония, используя свои, специфические условия страны. О китайском опыте, где сочетаются рыночная самоорганизация и государственное планирование, сказано много. Догоняют, даже иногда перегоняют такие в прошлом отсталые в экономике страны, как Индия, Вьетнам и др. Но везде все преобразования всегда направлены на повышение благосостояния людей. Они это понимают, верят в эти экономические преобразования и становятся их активными участниками.

Казалось бы, что в конце 1980-х — начале 1990-х годов все эти преобразования, проводимые в некоторых странах мира, были известны. Правительство СССР разрабатывало новую экономическую модель, тщательно изучая мировой опыт, особенно Германии и Китая. Из опыта ФРГ мы использовали положения о социальной составляющей в рыночных отношениях. Из китайского опыта — симбиоз рынка с государственным регулированием. Но наши идеи были встречены в штыки — это якобы возврат к социализму и государственному планированию. Каких только язвительных выражений в свой адрес мы не имели! И «бревно на путях перестройки», и «замшелые консерваторы», и «правительство нищеты», и т. д., и т. п. И при этом, тем не менее, мы сознательно разрабатывали один из трех вариантов — как его называли, «радикальный». Мы разработали его специально, чтобы показать всю пагубность чисто рыночных отношений с его основным постулатом — «рынок все сам отрегулирует». Но произошло то, что произошло в начале 1992 года. Вот так мы и кувыркаемся уже четверть века.

Да, большие ошибки были допущены в создании и взятии на вооружение заокеанской модели экономического развития России. Но, как говорилось выше, не была подготовлена почва и не был вовлечен в социально-экономические преобразования народ страны. Что произошло в то время у нас, мной сказано несколько ранее. Государство стало жить в двух плоскостях, да, к сожалению, живет и ныне: руководство страны и его ближайшее окружение, созданная за два десятка лет элита, частично прикормленная творческая интеллигенция — с одной стороны, и основная масса населения — с другой. Народ в широком понимании не является участником этих процессов. Вот отсюда и психологические изменения людей не в лучшую сторону. Как тут не вспомнить еще раз статью 13 Конституции? Куда она зовет? В никуда! Что же тогда мы спрашиваем у народа, почему он мало поддерживает экономические преобразования? А какие? Вот вам и ответ.

Свою публикацию я назвал «Социальный недуг», подразумевая при этом различные болезни, которые, как правило, возникают при рождении системы социального государства, в период его детства и возмужания.

Заканчивая эту часть публикации, хочу еще раз подчеркнуть, что понятие «социальное государство» необходимо наполнить конкретным содержанием. Решить вопрос «благосостояния для всех» можно только при динамично развивающейся экономике. Для этого необходимо честно сказать себе, что мы исчерпали себя и требуется новая, более эффективная и современная экономическая модель и четкие идеологические цели для широких слоев народа.

Вот это и может стать основой лечения социального недуга страны.

Социальный недуг России

Прежде чем говорить о положении в социальной сфере страны, следует, на мой взгляд, хотя бы коротко сказать о тех причинах, которые в основном влияют на решение социальных вопросов.

Политическое и государственное руководство страны должно находить, даже при всех трудностях жизни государства, такие решения социальных проблем, которые в первую очередь направлены на улучшение социальной жизни людей. Мы имеем достаточно примеров, когда более бедные страны с более скромным экономическим потенциалом, тем не менее, решают эти вопросы значительно лучше, чем мы.