На острие проблем – 3 - [22]

А история вопроса такова: в 2001 году появился Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в следующем, 2002-м, еще целый ряд законов о пенсиях. Согласно им все население страны было поделено на два лагеря.

К первому принадлежали представители слабозащищенных социальных слоев (инвалиды, дети-сироты, ветераны Великой Отечественной войны, блокадники и т. д.), а также госслужащие (военные, правоохранители, гражданские чиновники). Для них предусматривалось государственное пенсионное обеспечение, то есть регулярные выплаты из госбюджета.

Ко второму лагерю были отнесены все остальные — обычные граждане. Их пенсии формировались за счет страховых выплат работодателей в Пенсионный фонд России (ПФР). Эти деньги размещались в негосударственных пенсионных фондах либо во Внешэкономбанке(накопительная часть пенсии). В 2014 году Президент «заморозил» накопительную часть пенсий.

Оглядываясь на прошедшие годы, можно суверенностью сделать вывод, что пенсионная реформа начала XXI века провалилась. Начался поиск новых пенсионных механизмов, который не прекращается уже более 16 лет (2008, 2013, 2015, 2018 и т. д.). В основе всех этих «новшеств» в пенсионном деле, которые с огромным трудом осваивались большей частью населения, лежало не стремление создать условия для благополучной жизни граждан страны в старости, а снять с государства груз социальной ответственности за большинство пожилых граждан.

К нашему лидеру КПСС и СССР Н.С. Хрущеву можно относиться по-разному. Многие, в том числе и автор этих строк, были не в восторге от этого не очень образованного и трудно предсказуемого в своих действиях руководителя. Немало вреда он принес нашему государству, многие из его необдуманных действий сказались в начале 1980-х годов и повлекли за собой как роспуск КПСС, так и разрушение СССР в целом. Но в его действиях были некоторые элементы, которые, на мой взгляд, достойны положительной оценки.

Так, сегодня все пренебрежительно относятся к панельным пятиэтажным домам, презрительно называя их «хрущевками». В то время, когда они строились — и строились в большом количестве, чтобы обеспечить нуждающихся в жилье (а нуждались очень многие), — я работал на Уралмаше. У нас даже через 10 лет после окончания войны было еще море бараков, а точнее — 300. Что это за жилье и можно ли его так называть — чистая условность. В них жили сотни и тысячи уралмашевцев, в том числе с детьми. И когда началось массовое строительство панельных домов, люди (а некоторые впервые в своей жизни) получали отдельную, пусть небольшую, но свою собственную квартиру! Это была такая радость для народа! Да, время, конечно, свое сказало, да и строились они, как тогда решали, на 25 лет. И только сейчас, через 60 лет, Москва начала их массовый снос.

Подобное можно сказать и о пенсионной системе Хрущева, которая до него была весьма расплывчатой. Его же система была четкой и ясной, максимальные пенсии — 1 200 рублей. Если кто помнит стоимость денег, тот без зазрения совести может сказать, что на эти деньги можно было прожить довольно безбедно и даже хорошо отдохнуть.

При Ю.В. Андропове пенсионная система также претерпела изменения, направленные на закрепление кадров на предприятиях и повышение жизненного уровня людей: было принято решение, что мужчины, проработавшие на одном предприятии 25 лет, а женщины — 20 лет, имели право на надбавку к пенсии в размере 10 %. Итого максимальная пенсия рядового жителя страны составляла 132 рубля, не считая того, что шахтеры, химики, металлурги, работники атомной промышленности и других вредных профессий имели более высокий уровень пенсионного обеспечения.

Итак, как уже упоминалось, летом 2018 года была объявлена, а затем и утверждена новая пенсионная система, где мужчинам и женщинам добавили по пять лет до ухода на пенсию. Обоснование было довольно простое: в ближайшие годы страна не в состоянии обеспечить свое стареющее население. Это предложение было встречено в народе весьма отрицательно. Выступление Президента страны В.В. Путина с объяснением такого шага и некоторые смягчения проекта закона несколько сбили остроту, но напряженность осталась и до сих пор. Рейтинг президента государства, закрывшего, как амбразуру, правительство, покатился вниз.

Необходимость повышения пенсионного возраста российские либерал-экономисты обосновывают резким изменением демографической ситуации в стране, «демографическими ножницами». Действительно, с начала проведения у нас в стране «реформ» в демографической сфере произошли глубокие негативные изменения. Если соотношение занятых и пенсионеров в 1992 году составляло 2,04 к 1 (одному), то сегодня оно равно 1,6:1, тогда как в государствах со стабильно развитой экономикой данное соотношение находится на уровне 2,3–2,5:1. И этот негативный процесс в нашей реальности якобы невозможно изменить кроме как увеличением пенсионного возраста. Какие только хитроумные формулы не выдумывали российские «реформаторы», чтобы решить проблему устойчивости в системе пенсионного обеспечения, но с 2014 года бюджет Пенсионного фонда столкнулся с огромным дефицитом. Пенсионная система Российской Федерации реально потеряла свою устойчивость.